Contestaţie la executare. Sentința nr. 2584/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2584/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2584/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 2584
Ședința publică din 26.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul A. A., în contradictoriu cu intimații B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, S. D.,COSOREANU & ASOCIATII, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, prin consilier juridic care depune împuternicire, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția conexității invocată de intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, prin întâmpinare.
Intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, prin consilier juridic precizează că nu mai susține această excepție, întrucât dosarul invocat a fost soluționat.
Instanța ia act că intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE nu mai susține excepția conexității. Pune în discuție excepția tardivității introducerii contestației la executare față de motivarea contestației în ceea ce privește poprirea asupra părților sociale.
Intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, prin consilier juridic solicită admiterea excepției.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a S. D.,COSOREANU & ASOCIATII.
Intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, prin consilier juridic solicită admiterea excepției.
In temeiul art. 248 alin.4 C., instanța unește excepțiile cu fondul cauzei, având în vedere ca pentru soluționarea sa sunt necesare administrarea acelorași dovezi ca și pentru soluționarea fondului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri. Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, pe excepția tardivității și pe excepția lipsei calității procesuale pasive a S. D.,COSOREANU & ASOCIATII.
Intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, prin consilier juridic precizează că partea contestatoare a primit adresa privind înființarea popririi la data de 07.07.2014, iar prezenta contestație a fost introdusă la 18.08.2014, astfel că este tardivă. Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii, ca nefondată, având în vedere că deși se contestă o încheiere prin care s-a numit un expert, însă în motivare se apreciază asupra legalității măsurii popririi, astfel că nu se justifică luarea unei astfel de măsuri de anulare. Solicită respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată. Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. D., C. si Asociatii.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe fondul cauzei, pe excepția tardivității și pe excepția lipsei calității procesuale pasive a S. D.,COSOREANU & ASOCIATII.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2014, contestatorul A. A., in contradictoriu cu intimații B. R. SA si SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI D., COSOREANU & ASOCIATII, a formulat contestație la executare împotriva încheierii întocmită de SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI D., COSOREANU & ASOCIATII în dosarul de executare silită nr. 1035/2014, prin care s-a numit un expert în vederea stabilirii valorii de circulație a bunurilor mobile incorporate urmărite silit, solicitând anularea acesteia.
În motivarea cererii a arătat că în dosarul de executare silită nr. 1035/2014 s-a dispus de către SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI D., COSOREANU & ASOCIATII înființarea popririi asupra unui număr de 51.000 parti sociale deținute de către A. A. la ., in valoare nominala de 10 lei fiecare, reprezentând 50% din capitalul social.. are doi asociați persoane fizice, respectiv contestatorul care are o cota de participare la beneficii si pierderi de 50% si dl MIHART M. care are o cota de participare la beneficii si pierderi de 50%.Prezumția de legalitate a măsurii dispuse de executorul judecătoresc, in sensul instituirii popririi asupra a jumătate din părțile sociale, este la momentul formulării prezentei cereri susceptibila de a fi înlăturata pe calea contestațiilor la executare, aflate pe rolul Judecătoriei sector 3.Raportat la aceleași considerente Judecătoria sectorului 3 a fost investita si cu soluționarea unei cereri de suspendare provizorie a executării prin pana la soluționarea contestației la executare.A menționat că în Dosarul de executare silita nr. 1035/2014 prin încheierea din data de 01.08.2014, Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești D., Cosoreanu & Asociații a declanșat procedura de vânzare a bunurilor mobile incorporale urmărite silite, si a dispus numirea unui expert in vederea stabilirii valorii de circulație a unui număr de 51.000 parti sociale deținute de către debitorul A. A., la CHRONOTIME INTERNATIONAL SRL nr. de ordine in Registrul Comerțului J40/_/2005, CUI_, cu sediul in București ., ., in valoare nominal de 10 lei fiecare, reprezentând 50% din capitalul social.A susținut că din cuprinsul pct.lll al încheierii din data de 01.08.2014 se poate constata si o confuzie in ceea ce privește obiectul procedurii de valorificare, deoarece la pct.lll este menționat un Raport prin care se stabilește valoarea de circulație a unui imobil, in contradicție cu obiectivul expertizei care consta in stabilirea valorii de circulație a unui număr de 541.000 parti sociale deținute de A. A. la CHRONOTIME INTERNATIONAL SRL.A arătat că în legătura cu executarea silita demarata isi găsesc aplicabile dispozițiile art.756 alin. (3) din Codul de Procedura Civila raportat la art.753 din același act normativ care prevăd posibilitatea vânzării partilor sociale ,,daca legea nu prevede un sistem special privind circulația acestora".Pe de o parte prin valorificarea partilor sociale se tinde la modificare actului constitutiv al societatiii la care contestatorul deține părțile social respectiv . și că masura valorificării incalca dispozițiile art. 202 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990.A arătat că societatea cu răspundere limitată este o societate constituită, pe baza deplinei încrederi, de două sau mai multe persoane, care pun în comun anumite bunuri, pentru a desfășura o activitate comercială (activitate de producție, comerț sau prestări de servicii), în vederea împărțirii profitului și care răspund pentru obligațiile sociale în limita aportului lor. In acest sens, acest tip de societate se distinge de celelalte forme societare.Unul dintre elementele distinctive este reprezentat de accentuatul caracter intuitu personae al contractului de societate. Datorită acestui fapt, numărul asociaților este limitat, iar părțile sociale nu sunt liber cesibile.Elementul intuitu personae este fundamentat pe încrederea reciprocă a asociaților la constituirea societății, iar încrederea reprezintă un element subiectiv și nu poate fi impusă sau cenzurată.A mai menționat că potrivi art. 66 din Legea 31/990” pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului din bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare.” A arătat că numai în cazul societăților pe acțiuni sau în comandită pe acțiuni, creditorii asociaților pot pune sub sechestru și vinde acțiunile debitorilor lor.De altfel, interpretarea textului referitor la măsura sechestrului trebuie realizată prin aplicarea regulii de interpretare exceptio est strictissimae interpretationis, conform căreia normele de excepție, în cazul nostru alin. (2) al art. 66 Legea 31/1990, nu pot fi extinse și la alte cazuri.Apreciază că prevederile art. 66 alin. (2) din Legea 31/1990 nu pot fi extrapolate și aplicate prin analogie în privința părților sociale.Caracterul insesizabil al părților sociale rezultă și din coroborarea art. 66 din Legea 31/1990 cu art. 202 alin. (2), care impune condiții restrictive pentru transmiterea părților sociale către persoane din afara societății, prevăzând că transmiterea către terți este permisă numai dacă a fost aprobată de asociați reprezentând cel puțin trei pătrimi din capitalul social.
A menționat că art. 1887 coroborat cu art. 1908 NCC stabilește că: (1) Un asociat își poate asocia o terță persoană la drepturile sale sociale fără consimțământul celorlalți asociați, dar persoana respectivă nu va putea deveni asociat al societății fără consimțământul celorlalți asociați, care trebuie dat în condițiile dispozițiilor art. 1.901 și că asociatul nu poate ceda, fără consimțământul tuturor celorlalți asociați, drepturile sale sociale, sub sancțiunea aplicării prevederilor art. 1.901 alin. (2) și (3). Asociatul nu poate garanta în niciun fel obligațiile personale sau ale vreunui terț cu drepturile sociale, fără consimțământul tuturor asociaților, sub sancțiunea nulității absolute a garanției.Potrivit doctrinei art. 1908 alin. (3) din Codul civil consacră regula insesizabilității drepturilor sociale. Astfel, soluția reglementata de art. 1908 este în deplin acord cu dispozițiile art. 66 din Legea nr. 31/1990.Prin interdicția garantării obligațiilor cu drepturile sociale, legiuitorul a împiedicat eventuale executări silite care ar fi eludat interdicția referitoare la cedarea drepturilor sociale către terți fără consimțământul celorlalți asociați.Cu toate ca art. 756 Cod procedura civila permite executarea părților sociale, acest text legal nu aduce modificări regimului juridic al părților si nici nu stabilește faptul ca părțile sociale pot fi executate silit, ci reglementează doar modalitatea in care acestea pot fi executate daca sunt indeplinite condițiile..În acest context, se constată că o executare silită a părților sociale este posibilă doar cu respectarea regimului juridic specific al acestora, fapt care implică agrementul tuturor celorlalți asociați cu privire la acest fapt.Cu privire la admisibilitatea prezentei cereri in temeiul 711 (1) Cod procedura civila, a solicitat să se aibă in vedere necesitatea si urgenta prezentei masuri solicitate determinate de consecințele executării silite intreprinse.Astfel, . este parte in contractul de credit incheiat cu Unicredit Tiriac Bank. Potrivit Contractului incheiat societatea s-a obligat fata de unitatea bancara, ca si condiție cuprinsa in condițiile generale de creditare sa nu permită modificări in structura actionariatului, astfel cum este reglementat la Capitolul 7 din Contract-Obligatii. In situația modificării actionariatului, . se va afla într-unul din cazurile de culpa ce atrage scadenta anticipata a creditului, fapt ce presupune un blocaj financiar ce poate conduce la insolventa societății.
Cu privire la suma de 11.000 lei reprezentând onorariu provizoriu al expertului, stabilit prin încheierea din data de 01.08.2014, considera a fi vădit disproporționata in raport de activitatea pe care urmează s-o desfășoare expertul.Obiectul expertizei incredintat expertului prin încheierea din data de 01.08.2014, consta in stabilirea valorii de circulație a unei singure categorii de bunuri, respectiv a unui număr de 51.000 parti sociale deținute de A. A., astfel cum rezulta chiar din cuprinsul punctului IV din încheiere, având astfel de răspuns la un singul obiectiv.Or, chiar daca nu sunt reglementate într-un mod general valabil condițiile de stabilire a onorariilor experților, si nu există nici un act legislativ, nicio reglementare cu privire la cuantumul pretențiilor experților judiciar, libertatea decizională a executorului judecătoresc nu ii da dreptul de a stabili onorariul expertului fara tina seama de complexitatea cauzei si activitatea desfășurata de acesta.Instanța de judecata poate cenzura cuntumul onorariului expertului, având obligația sa verifice daca acest acest onorariu se dovedește a fi disproporționat in raport activitatea pe care urmează sa o desfășoare expertul si impovarator pentru contestatoare.
În drept a invocat prev. art. 669 alin. 4 și art. 714 alin. 2 și urm. C.p.c.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri.(f.12-20)
La data de 05.12.2014 intimata B. R. SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat, pe cale de excepție, respingerea cererii ca tardiv formulată, iar pe fondul cauzei, ca neîntemeiată și nelegală.
A invocat excepția conexității, având in vedere ca instanța a fost mai intai investita cu soluționarea dosarului_/301/2014, solicitand conexarea prezentului dosar in conformitate cu disp. art. 139 alin.l Cod procedura civila si prin urmare trimiterea cauzei la dosarul_/301/2014 potrivit art. 139 alin.3 Cod procedura civila.
In analizarea acestei excepții a arătat că in cauza se contesta acte ale aceluiași dosar execuțional, respectiv 1035/2014 al S. D., Cosoreanu & Asociații si se invoca in parte aceleași motive.A menționat că aceste cauze au o strânsa legătura intre ele, motiv pentru care va solicita admiterea excepției si trimiterea dosarului spre conexare cu dosarul_/301/2014, ce a fost inregistrat pe rolul instanței la data de 03.06.2014.
Pe cale de excepție, a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare fata de motivarea contestației in ceea ce privește poprirea asupra partilor sociale.A menționat că prin contestația la executare se solicita anularea incheierii intocmita in dosarul 1035/2014, prin care s-a numit un expert in vedere stabilirii valorii de circulație a unui număr de 51.000 parti sociale deținute de A. A. la .. Insa din motivarea contestației la executare reiese ca de fapt se contesta poprirea in sine înființata in dosarul 1035/2014 si toate motivele privesc legalitatea acestei masuri.
Raportat la motivele reale ale contestației prin care in realitate se incearca contestarea adresei de infiintare a popririi intocmita la data de 25.06.2014 de S. D., Cosoreanu & Asociații si primita de contestator, potrivit dovezii de comunicare la data de 07.07.2014 a menționat că momentul introducerii pe rolul acestei instante a contestației la executare, contestatorul nu mai era in drept a contesta aceasta măsura.Contestatorul a primit înștiințarea privind infiintarea popririi, potrivit dovezii de comunicare la data de 07.07.2014, iar prezenta contestație la executare a fost introdusa pe rolul acestei instante la data de 18.08.2014, deci la mai mult de o luna de la primirea instiintarii.A menționat că, raportat la motivarea prezentei contestații, la disp. art 711 alin.l pct.2 Cod procedura civila, la primirea instiintarii privind infiintarea popririi si data inregistrarii prezentei contestații, contestatorul nu se mai afla in termenul legal de formulare a prezentei contestații, si pe cale de consecința solicită respingerea cererii ca fiind tardiv formulata.
Pe fondul cererii a menționat ca prin contestația la executare se solicita anularea incheierii prin care a fost desemnat un expert pentru stabilirea valorii partilor sociale deținute de A. A. la ., apreciind ca instanța trebuie sa analizeze aceasta raportat la disp. referitoare la numirea unui expert in cadrul procedurii, respectiv art. 757 Cod Procedura civila;Motivarea solicitării de anulare a procesului verbal, prin care in conformitate cu disp.art.757 Cod procedura civila a fost numit un expert, lipsește din acțiunea contestatorului intrucat acesta contesta insasi executarea silita a partilor sociale care se realizează prin înființarea popririi, insa o astfel de solicitare este tardiva.A menționat că, executorul judecătoresc a procedat conform prevederilor legale, si in consecința a desemnat un expert in conformitate cu art. 757 Cod Procedura civila.In ceea ce privește onorariul expertului stabilit, a menționat că nu se indica motive de nelegalitate asupra acestui cuantum ci contestatorul, se rezuma la a face aprecieri.In ceea ce privește motivele arătate in contestația la executare ce privesc infiintarea popririi asupra părților sociale si inadmisibilitatea unei astfel de masuri, a menționat că dispozițiile art.756 alin.3 din NCPC aceasta critica adusa de contestator este netemeinica având in vedere ca dispozițiile Noului cod de procedura civila prevad in mod expres aceasta forma de executare.A menționat că nu pot fi incidente nici disp. art.202 din Legea 31/1990 in procedura executării silite deoarece acest act normativ reglementează funcționarea societăților in ipoteza voluntara, nu si in procedura de executare silita. A menționat că foarte importanta este interpretarea art. 622 din NCPC, si cele ale art. 66 din Legea 31/1990 care trebuie coroborate cu disp. art.726, 727, 728 din Codul de procedura civila, care arata ca părțile sociale nu se afla printre bunurile care nu se pot urmări si nici printre cele care pot fi urmărite in mod limitat.Prin urmare Noul cod de procedura civila permite executarea silita a partilor sociale indiferent daca acestea sunt deținute la un SRL cu asociat unic sau la un SRL cu mai mulți asociați.Părțile sociale pot fi executate silit, vânzarea acestora având loc in mod amiabil, iar in lipsa unui acord intre creditor si debitor vânzarea acestora se realizează de executor, prin licitație publica.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept a invocat prev. art. 205, 139, 714, 730, 726, 727, 728, 756, 782, 703, 756, 757 din NCPC, Legea 76/2012.
La data de 05.12.2014 intimata SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII, a formulat întâmpinare.
Pe cale de excepție, a invocat excepția conexității, având în vedere că cele doua contestații la executare înregistrate cu nr._/301/2014 si nr._ au un conținut identic, atat in ceea ce privește capetele de cerere cat si motivele invocate, cu excepția persoanei contestatorului.De asemenea, pe rolul Judecătoriei Sector 3 București se afla inregistrata cauza cu nr._/301/2014 având ca parti pe Mihart M., in calitate de contestator si aceeași intimați, prin care se solicita suspendarea executării silite, anularea executării silite desfășurate in dosarul de executare nr. 1035/2014 si intoarcerea executării silite, daca aceasta va avea loc, fiind invocate aceleași motive arătate in contestația de fata.Având in vedere ca exista posibilitatea ca cele trei contestații sa fie soluționate diferit, chiar si numai in parte, de către completele investite, fata de faptul ca cele trei contestații vizează aceeași executare silita si aceleași acte de executare, considera ca se impune conexarea cauzelor anterior menționate pentru asigurarea unei bune judecați.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a SOCIETĂȚII CIVILE PROFESIONALE DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII.
A menționat că în toate contestațiile la executare, calitate procesuală au doar părțile din raportul juridic, respectiv creditorul și debitorul obligației și nu organul de executare silită.A precizat că, potrivit art. 41 și 45 din Statutul U.N.R.J, S.C.P.E.J D., C. & ASOCIAȚII, nu are personalitate juridică distinctă, iar potrivit art. 43 din Statutul U.N.E.J, indiferent de forma de desfășurare a activității, în mod individual sau prin asociere, atribuțiile personale și răspunderea pentru actele întocmite revin exclusiv executorului judecătoresc care le-a întocmit. Potrivit art. 644 cparti in procedura de executare silita sunt creditorul si debitorul, executorul judecătoresc fiind un participant la executarea silita, alături de parti, instanța de executare sau agenții forței publice.
Pe fondul cererii, a arătat că fata de obiectul contestației la executare, contestatorul nu a adus critici privind legalitatea actului de executare (incheierea emisa in data de 01.08.2014), ci criticile sale vizează in fapt obiectul urmăririi -bunurile mobile incorporale - parti sociale deținute de debitor.A arătat că dispozițiile art. 726, 727 si 728 din Codul de procedura civila atesta că părțile sociale nu se află printre bunurile care nu se pot urmări și nici printre cele care pot fi urmărite în mod limitat. Potrivit art. 756 alin. 3 Cod procedura civila, vânzarea acțiunilor la societățile inchise si a partilor sociale se face in mod amiabil, iar in lipsa, de către executor, prin licitație publica, daca legea nu prevede un sistem special privind circulația acestora.Considera ca prevederile Legii nr. 31/1990 si cele ale Codului civil invocate de petent in contestația sa nu se refera la un sistem special privind circulația partilor sociale, ci se refera exclusiv la condițiile in care se poate face cesionarea (vanzarea-cumpararea) partior sociale prin acordul de voința liber al părților.Prevederile art. 66 din Legea nr. 31/1990, asa cum au fost citate in contestație, sunt scoase de petent din context. Daca se interpretează dispozițiile citate si din prisma art. 65 din același act normativ, se poate vedea ca restricțiile prevăzute de art. 66 alin. 1 se refera de fapt la interzicerea exercitării drepturilor creditorilor asupra bunurilor ce sunt aduse ca aport la capitalul social de către debitor. Dispozițiile art. 66 nu reglementează caracterul insesizabil al partilor sociale, ci doar face distincție între patrimoniul societății si patrimoniul asociaților.Petentul se afla in eroare cand afirma ca art. 66 alin 2 din Legea 31/1990, ar institui o interdicție de vânzare a părților sociale in procedura de executare silita, prin faptul ca menționează doar acțiunile si nu si părțile sociale, cand exista un text de lege care permite expres acest lucru (art. 756 alin. 3 Cod procedura civila).A menționat că prevederile art. 66 si 202 alin. 2 din Legea 31/1990 sunt norme ce reglementează transmiterea părților sociale prin cesiune, prin acte juridice incheiate prin acordul părților. Insa vânzarea bunurilor in procedura de executare silita se face tocmai in lipsa sau chiar împotriva voinței debitorului iar normele de executare silită se aplica acolo unde raportul juridic obligațional nu se execută de bunăvoie., Prin urmare, considera, ca in speța de fata prevederile art. 756 Cod procedura civila, care reglementează în mod expres și explicit posibilitatea de executare silită a părților sociale deținute de debitor, constituie norma speciala si nu invers.A menționat că prevederile art. 1887 si 1908 cod civil nu se aplica in cauza, intrucat potrivit art. 139 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, societățile civile constituite în temeiul Codului civil din 1864 se pot transforma în oricare dintre formele de societate reglementate de Codul civil sau de alte legi, cu respectarea condițiilor prevăzute de acestea iar actele săvârșite de acestea anterior intrării în vigoare a Codului civil rămân supuse legii în vigoare la data încheierii lor. Or, contestatorul nu a făcut dovada ca societatea înființata conform actului constitutiv (sau statutului si contractului de societate) incheiate in anul 2005 a fost transformata potrivit prevederilor codului civil nou.In ceea ce privește caracterul intuitu personae al societății cu respundere limitata (care, dealtfel, este controversat in doctrina, existând păreri conform cărora caracterul acestui tip de societate este unul mixt, si de capital, si de persoane), exista remedii prevăzute atât in normele de procedura civila cat si in cele privind societățile prin care se poate rezolva „lipsa încrederii" fata de asociații ce dobândesc parte din capitalul social prin executare silita (de exemplu, ceilalți asociați pot participa la licitație si adjudeca părțile sociale ce aparțin asociatului-debitor, se poate recurge la retragerea sau excluderea asociaților din societate etc). De altfel, aceasta lipsa de încredere poate apărea si intre asociații care au semnat de bunăvoie un act de asociere. Daca s-ar lua in considerare exclusiv pretinsul caracter intuitu personae al societății cu răspundere limitata pentru a concluziona ca părțile sociale sunt insesizabile, ar rezulta ca părțile sociale deținute de un debitor -asociat unic ar putea fi executate întrucât nu ar fi necesar acordul unui alt asociat, or art. 756 Cod procedura civila nu prevede o asemenea discriminare. Considera, de altfel, ca invocarea acestui motiv de către contestator este lipsita de interes intricat, in cazul in care părțile sociale deținute de acesta vor fi vândute la licitație publica, acesta va pierde calitatea de asociat si nu va fi „afectat" de eventuala lipsa de încredere in viitorul asociat (adjudecatarul). A menționat ca debitorul, cetățean străin, nu deține bunuri imobile in circumscripția Curții de Apel București, nu au fost obținute alte sume din popririle instituite la instituțiile bancare, singurele bunuri aflate in patrimoniul acestuia sunt parti sociale la mai multe societăți cu sediul in România.
În drept, a invocat art. 205 si următoarele din Codul de procedură civilă.
La solicitarea instanței, SOCIETĂȚEA CIVILA PROFESIONALE DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII a comunicat actele dosarului de executare nr. 1035/2014.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între intimata B. R. SA membră a Grupului N. Bank of Greece si . SRL a fost încheiat contractul de credit bancar nr._/31.10.2007, modificat prin actele adiționale ulterioare
Debitoarea . SRL, a inteles, in executarea obligatiei asumate prin contractul mai sus mentionat sa emita in favoarea B. R. SA membră a Grupului N. Bank of Greece următoarele bilete la ordin: . nr._ emis la data de 07.02.2013 scadent la data de 02.04.2014 și . nr._ emis la data de 02.04.2013 scadent la data de 02.04.2014 ( fila 2o vol.VI) .
Cele două bilete la ordin avalizate de către A. B.-A. (fostă I.) și contestatorul A. A..
La data de 17.04.2014 creditoarea intimata B. R. SA a formulat cerere de executare silita impotriva contestatorului A. A. și a numitelor . SRL ( debitor principal) și A. B.-A. (fostă I.) ( fila 22 vol.VI) in temeiul titlurilor executorii reprezentate de cele două bilete la ordin, in acest sens fiind format dosarul de executare nr.1035/2014 pe rolul SOCIETĂȚII CIVILE PROFESIONALE DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII.
Cerere de executare silită s-a formulat pentrui recuperarea sumei de 474 472,01 euro dat fiind ca la data de 03.04.2014 biletele la ordine au fost refuzate la plata.
Executarea silita a fost incuviintata prin Incheierea din data de 05.05.2014 pronunțată de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014.
La data de 22.05.2014 executorul judecătoresc a emis Încheierea prin care au fost stabilite cheltuieli de executare in cuantum de 27 704,19 lei, ( filele 118-119 vol. V), la aceeași data fiind dispusa măsura popririi conturilor debitorilor deținute la câteva unități bancare.
Ulterior, la data de 25.06.2014 a fost dispusa masura popririi asupra partilor sociale, proprietatea contestatorului A. A. detinute in cadrul societatii CHRONOTIME INTERNATIONAL SRL, respectiv a unui numar de 51 000 parti sociale precum si a sumelor datorate sau pe care le va datora in viitor debitorului( filele 71 - 72 vol. V).
Potrivit dovezii de înmânare a adresei de înființare a popririi parților sociale, aceasta a fost comunicata debitorului A. A., la data de 07.07.2014, (fila 75 vol. V).
Prin încheierea din data de 01.08.2014, executorul judecătoresc a numit expertul P. Nicușor in vederea întocmirii unui raport de evaluare cu privire la valoarea de circulație a părților sociale care au făcut obiectul popririi instituite la 25.06.2014 ( filele 290-289 vol.IV).
In drept,potrivit art.711 C.pr.civ rap. la art.62 din Legea nr.58/1934, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, ia în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Prin prezenta contestație la executare contestatorul debitor A. A., contestă un singur act de executare, respectiv încheierea din data de 01.08.2014 privind numirea expertului P. Nicușor in vederea întocmirii unui raport de evaluare cu privire la valoarea de circulație a părților sociale care au făcut obiectul popririi instituite la 25.06.2014, sollicitant anularea acestuia.
Referitor la excepția tardivității, instanța reține că potrivit art. 714 alin.2 C. ( forma in vigoare la data începerii executării) ,, Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare,,.
Încheierea din 01.08.2015 a fost comunicată contestatorului la 08.07.2014, astfel cum rezulta din procesul verbal de înmânare aflat la fila 291 vol. IV, termenul legal de contestare împlinindu-se la sfârșitul zile de 14.08.2014. Cum cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 14.08.2014 ( data depunerii la serviciul de curierat ), instanța constată că aceasta a fost formulată în termen, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. ,, D., C. si Asociatii, pentru următoarele motive:
Calitatea procesual pasiva presupune existenta unei identități intre persoana chemata în judecata si cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecații. În cazul contestațiilor la executare, raportul juridic dedus judecații este cel de executare silita, în cadrul căruia executorul judecătoresc nu are calitatea de subiect pasiv. Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public. Așadar, în cadrul prezentei contestații la executare, SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI FRANT R. C. SI T. A. R. nu are calitate procesual pasiva, întrucât nu exista identitate intre acesta si cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecații (stabilit intre creditor si debitor, iar nu intre acesta din urma si executorul judecătoresc).
Pentru aceste motive, instanța respinge contestația al executare formulata in contradictoriu cu intimatul SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI ,, D., C. si Asociatii,, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ce privește fondul cauzei, instanța reține că principala critică adusă încheierii din 01.08.2014 vizează legalitatea popririi părților sociale.
Or, măsura indisponibilizării părților sociale putea fi contestată printr-o contestație formulată împotriva adresei de înființarea a popririi din 25.06.2014, act de executare comunicat contestatorului la 07.07.2014. O astfel de contestație ar fi putut fi formulată in termen de 15 zile de la comunicarea actului ( art. 714 alin. 1 pct. 1 C.), respectiv până la data de 23.07.2014. Debitorul contestator nu poate contesta acest act de executare printr-o contestație la executare formulate împotriva unei încheieri a executorului subsecvente emiterii actului de executare, întrucât in acest mod, s-ar eluda dispozițiile legale referitoare termenul legal de formulare a contestației la executare, cu consecința tergiversării procedurii de executare silita, împrejurare nedorita de către legiuitor, intenția acestuia fiind de a reglementa o procedura accelerata, cu termene scurte pentru exercitarea cailor de atac împotriva fiecărui acte de executare in parte . Astfel, debitorul contestator nu se poate prevala de beneficiul termenului de contestatare a încheierii întocmita de executorul judecătoresc in temeiul art. 757 C.p.c, pentru a înlătura efectele popririi înființate la 26.05.2014, act de executare pentru care termenul de contestare a expirat. Chiar și prin precizarea temeiului de drept al acțiunii sale ca fiind art. 669 C. rap. Art. 714 alin. 2 C., calificarea juridica a acestei acțiuni nu se modifica, fiind o contestație la executare împotriva încheierii 01.08.2014, astfel cum a și indicat contestatoarea in petitul acțiunii, acesta solicitând expres anularea încheierii, iar nu a adresei de înființare a popririi din 25.06.2014.
In ce privește onorariul expertului, acesta poate fi contestat prin prezenta contestație formulată împotriva încheierii prin care expertul a fost numit iar onorariul stabilit.
Potrivit Art. 758 alin. 3 -7 C. republicat (fost art.757 C.) ,, ( 3) La cererea părților interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să fixeze prețul pentru vânzarea bunurilor sechestrate. ,, (4) Executorul va dispune ca expertul să fixeze prețul, printr-un raport scris, care va fi predat cu cel puțin 5 zile înainte de ziua fixată pentru vânzare. (5) Cererea de expertiză va fi făcută de părți, în mod verbal, la data sechestrării bunurilor, fiind consemnată în procesul-verbal de sechestru, sau în scris, în termen de 5 zile de la data comunicării procesului-verbal de sechestru, sub sancțiunea decăderii. (6) Executorul se va pronunța de urgență, fără citarea părților, asupra cererii de expertiză, prin încheiere executorie, care va cuprinde stabilirea onorariului provizoriu ce se cuvine expertului și termenul în care trebuie depus raportul conform alin. (4). (7) Onorariul provizoriu va fi depus de partea interesată, sub sancțiunea decăderii, în cel mult 5 zile de la comunicarea admiterii cererii de expertiză.
In cauza, onorariu provizoriu al expertului a fost stabilit de către executor la suma de 11 000 lei. Contestatorul a precizat ca acest onorariu este unul excesiv, fără a indica motivele concrete ale unei astfel de evaluări. Având in vedere specificul raportului de evaluare ce presupune o activitate complexa de analizare a documentelor contabile ale societății CHRONOTIME INTERNATIONAL SRL, in lipsa unor criterii stricte și imperative de calcularea a onorariului, instanța apreciază că acesta nu are un caracter excesiv.
Pentru aceste motive, având in vedere ca debitoarea contestatoare nu a invocat și alte motive de nelegalitate vizând incheierea din 01.08.2014, instanța va respinge ca neintemeiata contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. ,, D., C. si Asociatii.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. A., CNP_, cu domiciliul în sector 1, București, .. 18H, in contradictoriu cu intimata S. ,, D., C. si Asociatii, C. RO_, cu sediul în sector 3, București, .. 18, . formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiata contestația la executare formulată de contestatorul A. A., CNP_, cu domiciliul în sector 1, București, .. 18H, în contradictoriu cu intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, J40/_/1992, CUI_, cu sediul în sector 2, București, .. 11, .,7.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, urmând a se depune la Judecătoria sectorului 3 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 26.02.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
REd. Tech. IL/DM/5ex/30.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 9169/2015.... → |
|---|
