Plângere contravenţională. Sentința nr. 2807/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2807/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2807/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR.2807
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituita din:
Președinte - P. A.
Grefier - C. L.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul V. A. D. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 17.02.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 06.03.2014 sub nr._, petentul V. ALEXANDER D. a solicitat in contradictoriu cu intimata D.-B. de Politie Rutiera, admiterea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.02.2014 și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
In motivare, petentul a arătat, în esență, că în data de 23.02.2014, orele 03.30, în timp ce circula pe Calea Victoriei, a fost oprit de către poliție, fiind sancționat contravențional, cu amendă și reținerea certificatului de înmatriculare, pentru faptul că inspecția tehnică periodică a autoturismului era expirată din data de 11.01.2014.
Petentul a arătat că întrucât circulă foarte rar cu mașina nu a observat că a expirat inspecția tehnică periodică, apreciind că fapta sa aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, sancțiunea avertismentului fiind suficientă, având în vedere și faptul că nu își permite achitarea amenzii.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 34, 5-7 din OG 2/2001
În dovedirea susținerilor a fost depus procesul-verbal de contravenție . nr._/23.02.2014, în original (f.3) și o adeverință de salariu (f. 6).
La data de 03.06.2014, intimata D.-B. de Politie Rutiera a formulat intampinare la plangerea formulata de catre petent, solicitand respingerea acesteia si mentinerea procesului-verbal incheiat.
In motivare, a aratat ca petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 10 din OUG 195/2002, arătând că procesul-verbal întrunește condițiile de formă și de fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, iar sancțiunea contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
La data de 01.07.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinarea formulata de către intimată prin care în esență a reiterat aspectele invocate prin plângerea contravențională formulată., arătând că raportat la situația financiară nu își permite plata amenzii.
Prin sentința civilă nr._/15.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 1 București a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2014, sub același număr de dosar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ._ din data de 23.02.2014, petentul V. ALEXANDER D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 din OUG 195/2002 și sancționată de dispozițiile art. 102 alin. 1 pct. 1 și art. 112 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002.
Pentru a se proceda astfel, s-a reținut că în data de 23.02.2014, ora 03.30, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Victoriei nr. 26, având inspecția tehnică periodică expirată din data de 11.01.2014.
La rubrica ”alte mențiuni” s-a consemnat: ”nu are mențiuni”.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent. De asemenea, semnătura petentului nu a fost contestată de acesta prin plângerea formulată.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție prin raportare la dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 instanța constată că acestea au fost respectate, actul atacat nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută și nici de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase (Cauza A. împotriva României).
Acest aspect are ca efect crearea în sarcina petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă. Petentul are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței. Prin urmare, revine acestuia sarcina de a combate constatările agentului constatator consemnate în procesul verbal de contravenție (Cauza P. împotriva României).
Astfel, petentul nu a oferit nicio probă prin care să răstoarne prezumția de legalitate a situației de fapt reținută de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție, acesta reținând o situație de fapt reală și temeinică. Având în vedere că petentul nu contestă situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, acesta recunoscând că nu a observat faptul că inspecția tehnică periodică a autoturismului expirase, instanța constată că prezumției de veridicitate a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Astfel, conform art. 102 alin. 1 pct. 1 raportat la art. 112 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002, fapta săvârșită se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii tehnico-administrative a reținerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare. Agentul de poliție a aplicat minimul amenzii, respectiv 9 puncte amendă – 765 lei.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale.
Astfel, instanța apreciază că susținerile petentului privind atingerea minimă adusă valorilor sociale sunt nefondate, instanța considerând că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care se pot produce față de ceilalți participanți la trafic, prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ce nu corespunde din punct de vedere tehnic.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, fapta având un grad sporit de pericol social, instanța considerând că simpla atragere a atenției cu privire la contravenția săvârșită nu poate avea drept efect conștientizarea situației create și prevenirea săvârșirii în viitor a unor astfel de fapte, riposta organelor statului fiind necesar a avea o anumită fermitate pentru descurajarea săvârșirii de contravenții rutiere cu un grad sporit de pericol concret.
De asemenea, aspectele invocate de petent privind lipsa resurselor financiare pentru achitarea amenzii, nu poate constitui ca atare un motiv de a înlătura sancțiunea pecuniară, astfel că, având în vedere individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că în mod corect a fost aplicată amenda minimă petentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, va menține procesul – verbal contestat ._ din data de 23.02.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. A. D. CNP_ cu domiciliul în Ploiești, ., ., . în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA cu sediul în sector 3, București, .. 9 - 15 ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27.02.2015
Președinte, Grefier,
P. A. C. L.
Red./Dact.: A.P./C.L./ 4 ex. / 30.03.2015
Comunicări:
Grefier
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 531/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
