Plângere contravenţională. Sentința nr. 4339/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4339/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4339/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 4339
Ședința publica de la 31 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. C. PRODIMPEX SRL și pe intimat DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 02.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015 și 31.03.2015 când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2014 sub nr. de dosar_, petenta C. C. PRODIMPEX SRL a formulat in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALA SECTOR 3 plângere contravențională, solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției .-CC nr._ din data de 11.06.2014 si pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
In motivarea acțiunii, petenta a arătat că in fapt,în data de 11.06 2014 la punctul de lucru al societății situat in Complexul Comercial V., s-a prezentat agentul constatator L. Onusca care a solicitat prezentarea acordului de funcționare al societății si a emis procesul verbal de contravenție in cuantum de 1000 lei.
A mai arătat petenta că s-a prezentat prin avocat in data de 06.02.2014 la sediul Primăriei Sector 3 departamentul registratura pentru a depune cererea si actele aferente obținerii acordului de functionare, dar funcționara publica a refuzat sa primească documentația necesara emiterii acordului de funcționare motivând ca "pana nu se semnează de primire contravenția in cuantum de 1000 lei nu primește actele", astfel cum rezulta din nota scrisa si semnata de către aceasta. De asemenea, a arătat petenta că astfel cum rezultă și din procesul verbal de contravenție amenda este data in baza Hotărârii Consiliului Local Sector 3 nr. 44 din 27.02.2014, or la data când s-a prezentat la primărie pentru a solicita acordul de funcționare această hotărâre nu exista.
Petenta a arătat și că punctul de lucru se află in cadrul Complexului comercial V., care deține acord de funcționare emis de primărie, intrucat toate contractele de utilități sunt incheiate de acesta. A mai arătat și că a obținut aprobarea de funcționare pentru punctul de lucru din partea Oficiului N. al Registrului Comerțului București, iar potrivit certificatului constatator din 13.01.2010 emis in temeiul art. 17 alin. 1 din Legea nr. 359/2004 societatea C. C. Prodimpex SRL "îndeplinește condițiile de funcționare, specifice pentru fiecare autoritate publica, activitate declarata, incadrata in clasa CAEN ".
Acordul de funcționare solicitat si impus de către Primăria Sector 3 București se acorda pe o perioada de 1 an cu posibilitatea prelungirii acestuia doar conform dovezii contractului de inchiriere spațiu pentru punctul de lucru al societății si incepand cu data începerii acestuia. Astfel cum rezulta si din Actul adițional nr. 7 la Contractul de inchiriere nr. 41 din 22.10.2009 valabilitatea contractului pe o perioada de un an incepe abia cu data de 28 a lunii februarie valabil pana in 28. 02. 2015. Chiar dacă petenta avea acordul de funcționare emis de ONRC, reprezentantul legal al societății s-a prezentat la primărie in timp util pentru a solicita eliberarea acordului de fuctionare inainte de inceperea valabilității contractului de inchiriere.
In drept, petenta a invocat prevederile art. 194-197 C. pr. civ, Legea 359/2004, art 7.
In dovedirea celor susținute, petenta a depus inscrisuri (filele 11-18).
La data de 20.10.2014 intimata a depus intampinare (filele 29-38) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă.
A arătat intimata că în fapt, în data de 11.06.2014, ora 14,00, polițiștii locali cu atribuții în domeniul activităților comerciale au efectuat un control al agenților economici din Piața V. situată pe Calea V. nr. 13-19, Sector 3, ocazie cu care a fost controlată și petenta, care desfășoară activități de comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse nealimentare - Cod CAEN 4719.
Controlul s-a efectuat în prezența administratorului petentei și a avocatului acesteia, cărora li s-au solicitat mai multe documente, printre care și acordul de funcționare pentru punctul de lucru din Piața V., act administrativ prevăzut imperativ de art. 3 din din Anexa la HCLS3 nr. 44/2014 pentru aprobarea regulamentului privind desfășurarea activităților de comercializare și produselor și serviciilor de piață pe teritoriul Sectorului 3 al Municipiului București, hotărâre adoptată de Consiliul Local Sector 3 în aplicarea prevederilor art. 5 alin. (1) și art. 6 alin. din OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață. Anterior petenta a deținut acordul de funcționare nr. 13/1594p/22.05.2013, cu valabilitate pentru perioada 21.08._13.
În urma controlului tematic, agenții constatatori au întocmit Nota de Constatare s DGPLS3-CC nr._/11.06.2014, în prezența reprezentanților petentei, în care s-a consemnat faptul că petenta desfășura activitatea comercială specifică, însă fără a deține acord funcționare, notă semnată către avocatul petentei.
Agentul constatator a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.06.2014, prin care a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de 56 lit. a) din anexa la HCLS3 nr. 44/2014, petentei aplicându-i-se amendă în cuantum minim de 1.000 lei, sancțiune prevăzută de art. 56 din anexa la HCLS3 nr. 44/2014. Acest proces verbal a fost întocmit la punctul de lucru al petentei, în prezenta reprezentanților acesteia și a fost semnat de avocatul petentei fără obiecțiuni/mențiuni.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, intimata arată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel că nu există motive de nulitate a actului de constatare și sancționare contravențională. A arătat și că prin art. 4 din HCLS3 nr. 44/2014 s-au abrogat HCLS3 nr. 22/2001, 103/2004 si 132/2006, hotărâri în baza cărora petenta obținuse acordul de funcționare nr. 13/1594p/22.05.2013, iar potrivit art. 5 autorizațiile/acordurile de funcționare rămân valabile până la data expirării acestora, astfel că petenta la data controlului nu mai deținea acord de funcționare, fiind obligată săsolicite un nou acord; prevederile HCLS3 nr. 44/2014 au intrat în vigoare la 30 de zile de la data afișării la sediul Primăriei Sectorului 3, respectiv la data de 04.04.2014;
Petentei urma să i se aplice sancțiune contravențională potrivit prevederile HCLS3 nr. 103/2004, modificată cu HCLS3 nr. 132/2006, în vigoare la data d 06.02.2014, deoarece nu s-a prezentat în termenul legal pentru prelungire acordului de funcționare; mai mult, la data de 06.02.2014, funcționarul public care studiat documentele petentei, a constatat faptul că dovada spațiului expira la data de 28.02.2014, așadar peste 22 zile, situație ce făcea imposibilă prelungirea acordului de funcționare, având în vedere că termenul de soluționare a unei astfel de cereri este de 30 de zile;
Nu are relevantă nici faptul că Piața V. este autorizată la rândul său, piețele fiind autorizate să funcționeze în baza prevederilor HG nr. 348/2004 privind exercitarea comerțului cu produse si servicii de piață în unele zone publice -art. alin. (1); Potrivit art. 21 alin. (1) din HG nr. 348/2004, utilizatorii piețelor sunt obligați să respecte legislația în vigoare în domeniul comercializării produselor și a serviciile de piață, precum și în domeniul protecției consumatorilor; așadar, norma juridic menționată face trimitere la prevederile OG nr. 99/2000 privind comercializare produselor și serviciilor de piață, prevederi care o obligă pe petentă să solicite, la rândul său, în calitate de utilizator al pieței, acord de funcționare;
Dispozițiile Legii nr. 359/2004 nu înlătură obligațiile agenților economici privind autorizarea de funcționare potrivit prevederilor OG nr. 99/2000, puse în aplicare la nivelul sectorului 3 prin HCLS3 nr. 44/2014. Petenta a depus documentele pentru obținerea acordului de funcționare la data de 04.07.2014, după data controlului finalizat cu aplicarea amenzii contestate in prezenta cauză.
In drept, intampinarea a fost intemeiată pe dispozitiile art. 205 C. pr. civ, dispozitiile OG 99/2000, HG 333/2003, Legea 359/2004, HCLS3 44/2014, Legea 215/2001, OG 2/2001.
La data de 20.11.2014, petenta a depus răspuns la intampinare, prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională și a arătat că cererea privind acordul de funcționare depusă la data de 04.07.2014, nu era soluționată nici la data de 01.09.2014, fără a se fi indicat motivul pentru care s-a tergiversat soluționarea cererii.
In cauză a fost incuviințată și administrată proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . CC nr._/11.06.2014 petenta a fost sancționată cu amenda în sumă de 1000 lei, agentul constatator reținând că, la data de 11.06.2014, petenta desfasura activitatea de comercializare îmbrăcăminte la punctul de lucru din București, Calea V. Nr. 11 (Piața V.), Sector 3, fără să dețină acord de funcționare eliberat de Consiliul Local al Sectorului 3.
Agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 56 lit. a din anexa la HCLS3 44/2014.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta nici una dintre cauzele de nulitate prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Potrivit art. 1 din HCLS3 Bucuresti nr. 44/2014, incepand cu data acestei hotarari, agentii economici persoane fizice sau juridice care desfasoara activitati de comercializare a produselor si serviciilor de piata in zone publice sau in orice zona de alta natura destinate folosintei publice, in structuri de vanzare cu sediul fix ori ambulant, permanent sau, dupa caz, sezonier, sunt obligati sa solicite acordul Primariei Sectorului 3 Bucuresti.
Potrivit art. 3 din acelasi act normativ, la data intrării în vigoare a acestei hotărâri (30 de zile de la data afișării la sediul Primăriei Sector 3), se abrogă HCLS3 nr. 22/2001, HCLS3 nr. 103/2004 și HCLS3 nr.132/2006.
Obligativitatea obținerii acordului Primariei Sectorului 3 Bucuresti era reglementată și anterior intrării în vigoare a HCLS3 nr. 44/2014, prin art. 1 din HCLS3 nr. 132/2006, care avea o formulare identică celei de la art. 1 din HCLS3 nr. 44/2014.
În baza hotărârilor de consiliu local abrogate de HCLS3 nr. 44/2014, petenta a obținut acordul de funcționare anterior, astfel încât nu poate invoca necunoașterea legii.
Petenta recunoaște că la data controlului – 11.06.2014 – nu deținea acord de funcționare, valabilitatea acordului precedent (f.33) încetând la data de 31.12.2013, iar demersurile pentru obținerea unui nou acord au început abia la data de 06.02.2014, cu toate că petenta a avea obligația de a solicita prelungirea acordului cu 30 de zile înainte de data expirării perioadei pentru care a fost inițial autorizată.
De asemenea, la data de 06.02.2014 petenta a prezentat drept dovadă a deținerii spațiului un act adițional pentru prelungirea contractului de închiriere ce expira la data de 28.02.2014 (f.36), ceea ce a făcut imposibilă prelungirea acordului de funcționare, cât timp cererea urma a fi soluționată în termen de 30 de zile.
Actul adițional nr. 7 pretins a fi semnat la data de 06.12.2013, prin care termenul de închiriere se prelungea până la data de 28.02.2015 (f.38) nu prezintă semnătura locatorului, nefiind astfel valabil încheiat.
Afirmațiile petentei în sensul că nu este obligata sa obțina acordul de funcționare eliberat de intimata, nu poate fi reținută, cât timp HCLS3 nr. 44/2014, ca și hotărârile de consiliu anterioare, se aplică tuturor agentilor economici care desfasoara activitati de comercializare a produselor si serviciilor de piata in zone publice sau in orice zona de alta natura, destinată folosintei publice, fără a se menționa vreo excepție în privința centrelor comerciale.
Fapta petentei, constând în desfasurarea activității de comercializare a produselor fără a deține acord de funcționare, este o contravenție continuă, ce prezintă, pe lângă momentul consumării marcat de săvârșirea primei acțiuni sau inacțiuni care o compune, și un moment al epuizării, care este acela al săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni și la care se consideră săvârșită contravenția în întregul ei.
Întrucât unitatea de rezoluție contravențională a fost întreruptă de controlul agenților intimatei, data săvârșirii faptei coincide cu data constatării acesteia – 11.06.2014, astfel că în mod corect petenta a fost sancționată în baza hotărârii de consiliu în vigoare la data respectivă - HCLS3 nr. 44/2014 - fiind lipsit de relevanță în privința legii aplicabile faptul că petenta a solicitat un nou acord la data de 06.02.2014, care nu i-a fost eliberat din motive imputabile acesteia.
Susținerile petentei în sensul că este autorizată de ONRC, că punctul său de lucru este situat în Complexul comercial V., care deține acord de funcționare, că pentru obținerea unui acord de funcționare trebuie să prezinte contract cu o societate prestatoare de servicii de salubrizare, că primăriile din alte județe nu pretind acord de funcționare, chiar dacă ar fi reale, nu constituie cauze exoneratoare de răspundere contravențională.
Prin urmare, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petentă.
În privința sancțiunii aplicate, se reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța apreciază că stabilind pentru această faptă o amendă de 1000 lei, la limita minimă prevăzută de lege, organul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestei sancțiuni, cu luarea în considerare a gradului de pericol social și a situației petentei.
Din împrejurarea că, deși avea cunoștință că funcționează în ilegalitate cel puțin din data de 06.02.2014 (dată la care susține că a fost avertizată că va fi sancționată), totuși petenta nu a întreprins niciun demers până la data sancționării, depunând o nouă cerere de obținere a acordului de funcționare abia la data de 04.07.2014 (f.37), instanța apreciază că fapta petentei nu prezintă gravitate redusă, astfel încât nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Având în vedere considerentele menționate, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. C. PRODIMPEX SRL cu sediul in sector 4, București, ., ., ., J_, COD FISCAL_, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALA SECTOR 3 cu sediul in sector 3, București, .. 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. D. E. Ș.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4430/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4337/2015. Judecătoria... → |
|---|
