Obligaţie de a face. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4493/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 26.02.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanții C. A., C. A. I. în contradictoriu cu pârâta D. S. RETELE SRL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, pârâta prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, acordă cuvântul asupra cererii precizatoare din data de 16.10.2014, a carei discutare a fost prorogata
Reclamanții prin apărător învederează că nu au formulat o precizare, ci ca urmare a încheierii de ședință, prima filă din primul dosar, instanța a pus în vedere reclamanților să depună la dosar o precizare cu privire la înscrisurile ce nu sunt depuse de către partea adversă, nefiind o precizare cu privire la înscrisurile solicitate.
Reclamanții prin apărător învederează că au indicat actele necesare ce se află la baza documentației pentru eliberarea autorizației necesare efectuării branșamentului, acte ce se depun de petentul ce face cererea de branșament, nefiind o cerere precizatoare.
Pârâta prin apărător arată că a menționat actul normativ în baza căruia se depun actele, respectiv HG nr. 3/2004.
Reclamanții prin apărător depun în ședință publică cerere precizatoare cu privire la temeiul de drept al capătului II al cererii deduse judecatii
Instanța, ia act că se depune de către reclamanți cerere precizatoare cu privire la temeiul de drept al capătului II al cererii deduse judecatii
Reclamanții prin apărător arată că doresc sa dovedeasca reaua credință a pârâtei, aceasta nefăcând demersuri pentru ridicarea branșamentului. Arată că instanța a pus în vedere pârâtei să ridice branșamentul în 90 zile, aceasta neprocedând la ridicarea acesteia in termenul stabilit.
Instanta, constatand ca inscrisurile a caror comunicare este solicitata de reclamanti prin punctul II al cererii depuse la data de 16.10.2014 se circumscriu capatului doi al cererii deduse judecatii, califica aceasta cerere ca cerere precizatoare.
Din oficiu instanta califica solicitarea reclamantilor de comunicare a inscrisurilor de la capatul I al cererii depuse la data de 16.10.2014 ( inscrisurile care au stat la baza solutiei de alimentare cu gaze naturale a obiectivului din .) ca cerere modificatoare retinand ca aceste inscrisuri nu se circumscriu capatului doi al cererii deduse judecatii si acorda cuvantul asupra acesteia.
Pârâta prin apărător arată că este o cerere modificatoare, apreciind că reclamanții nu mai pot depune cerere modificatoare la acest moment procesual acestia fiind decazuti din dreptul de a mai modifica o astfel de cerere la acest moment procesual.
Instanța, acordă cuvântul asupra cererii de decădere a reclamanților din dreptul de a modifica cererea inițială.
Reclamanții prin apărător solicită respingerea cererii de decădere, nefiind o cerere de modificare a cererii inițiale.
Instanța, avand in vedere ca prin capatul I al cererii depuse la data de 16.10.2014 reclamantii au inteles sa modifice capatul doi al cererii deduse judecatii, in baza art 103 C proc civ rap la art 132 C proc civ constată ca reclamanții sunt decăzuți din dreptul de a modifica cererea dedusa judecatii La interpelarea instanței, pârâta prin apărător arată că este de acord cu varianta nr. 2 indicată de către expert, fiind și soluția propusă de către aceasta inițial.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanții prin apărător solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, arată că cererea de mutare a branșamentului a rămas fără obiect, aceasta fiind ridicată în timpul procesului. Arată că înscrisurile solicitate la petitul II al cererii au fost depuse parțial de către pârâtă, în dosarul de față, învederând că înscrisurile pe care le-au solicitat au fost depuse prin grija lor.
Mai arată că actele solicitate la petitul II al cererii din data de 16.10.2014, sunt acte emise de către pârâtă, respectiv avizul de amplasament și actele ce au stat la baza acestuia pentru faza PUD/PAC. Arată că scopul urmărit în vederea depunerii actelor menționate este faptul că le-a fost afectat dreptul de proprietate, fiind amplasat ilegal branșamentul, aceștia încercând o mediere cu pârâta, însă fără succes. Învederează că o parte din înscrisuri au fost depuse de pârâtă, iar o parte au fost obținute de aceștia de la autorități, iar celelalte autorități, respectiv Primăria sector 3, MBM au învederat că nu le mai dețin în Arhiva. Arată că este importantă data la care au început lucrările de efectuare a branșamentului, învederând că încă din anul 2007 a obținut un aviz de deviere. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru, iar onorariu de avocat înțelege să-l solicite pe cale separată.
Reclamanții prin apărător solicită respingerea cererii reconvenționale, petitul acesteia fiind incomplet, învederând că prin prima întâmpinare și următoarele a menționat că sunt de acord cu devierea, însă nu se putea face devierea atâta timp cât exista branșamentul.
Pârâta prin apărător, avand cuvantul arată că primul capăt al cererii a rămas fără obiect, ia în ce privește capătul II al cererii, respectiv înscrisurile solicitate de către reclamanți, arată că acestea sunt depuse la dosar, învederând că ultimele înscrisuri la care aceștia fac referire, PUD/PAC nu sunt acte ce emană de la pârâtă. Cu privire la cererea reconvențională arată că a solicitat mutarea conductei pe cheltuiala reclamanților. Arată că aceasta a dat dovadă de bună credință, îndeplinindu-și obligațiile. Solicită respingerea capătul II al cererii. Solicită cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert.
Instanța, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp a delibera și pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 05.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 05.03.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanții C. A., C. A. I. în contradictoriu cu pârâta D. S. RETELE SRL, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.03.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp a delibera,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 12.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 12.03.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanții C. A., C. A. I. în contradictoriu cu pârâta D. S. RETELE SRL, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.03.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp a delibera,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 19.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.03.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 19.03.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanții C. A., C. A. I. în contradictoriu cu pârâta D. S. RETELE SRL, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.03.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp a delibera,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 26.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.03.2015.
Președinte, Grefier,
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publica din data de 26.03.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanții C. A., C. A. I. în contradictoriu cu pârâta D. S. RETELE SRL, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea in mod repetat pentru data de 05.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.03.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp a delibera,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 02.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2015.
Președinte, Grefier,
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR: 4493
Ședința publica din data de 02.04.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanții C. A., C. A. I. în contradictoriu cu pârâta D. S. RETELE SRL, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat in mod repetat la data de 02.04.2015, când a hotărât urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti sub nr_/4/2012 reclamantii C. A. si C. A. I. in contradictoriu cu parata . SRL au solicitat obligarea paratei sa ridice pe cheltuiala sa bransamentul ce deserveste imobilul situat in Medeleni nr.7, sector 3, obligarea paratei sa comunice documentele in baza carora a efectuat acest bransament precum si obligarea paratei la plata de daune interese de 1000 lei/ zi de intarziere incepand cu data de 30.05.2012 pana la data ridicarii bransamentului de pe terenul proprietatea lor, cu cheltuieli de judecata.
In motivare au aratat ca in calitate de proprietari ai terenului situat in Bucuresti, sector 3, . in suprafata de 231 mp, au obtinut autorizatia de construire nr.824/26.06.2008 eliberata de Primaria sectorului 3 Bucuresti, (a carei valabilitate a fost prelungita la data de 26.06.2009 si 26.06.2010) pentru construirea pe acest teren a unei locuinte D + P +2E+M cu o suprafata construita desfasurata de 650 mp.
Ulterior, au incheiat un contract de societate in vederea ridicarii constructiei potrivit autorizatiei mai sus mentionate si totodata ulterior a fost eliberata o alta autorizatie de constructie, nr.841/10.09.2012, care are aceleasi criterii urbanistice de aceeasi valoare.
In termenul de valabilitate al primei autorizatii, au fost incepute lucrarile de executie autorizate aducandu-se la cunostinta Primariei sectorului 3 Bucuresti, anuntul de incepere al lucrarii inregistrat cu nr._/ 10.06.2010.In perioada de valabilitate a primei autorizatii, respectiv in primele 24 de luni calculate de la data de 10.06.2010, (de cand s-a facut anuntul de incepere al lucrarii), persoanele imputernicite pentru ridicarea constructiei au descoperit un bransament ilegal sub terenul pe care urma sa fie ridicata constructia.
Au mai invederat ca la data de 21.09.2007 cand au facut demersuri la parata pentru obtinerea unui aviz in vederea depunerii inscrisurilor necesare emiterii primei autorizatii de constructie, acest bransament nu aparea in actele puse la dispozitie de parata.
La data la care s-au inceput sapaturile in vederea ridicarii constructiei de pe terenul din Medeleni nr. 5 si s-a sesizat existenta acestui bransament efectuat sub terenul lor, bransament ce a fost efectuat pentru imobilul din Medeleni nr. 7, au fost obligati sa inceteze orice sapatura pana la remedierea acestei situatii de catre parata.
Desi au comunicat paratei prin adresa inregistrata sub nr._/ 30.05.2012 aceasta situatie si au solicitat documente privind acest bransament, parata nu a inteles sa remedieze pana in prezent aceasta situatie.
In probatiune au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul.
La cerere au anexat in copie contract de vanzare cumparare nr. 1856/08.10.2007 fila 5, notificare fila 7, certificat de urbanism nr. 2357/08.08.2007 fila 8, inregistrarea anuntului de incepere a lucrarii fila 9, autorizatie de construire nr. 841/10.09.2012 fila 10, autorizatie de construire nr. 824/26.06.2008 fila 11, adresa nr. 713/20.06.2012 fila 12.
Prin Sentinta civila nr.7260 pronuntata la data de 28.06.2013 Judecatoria sectorului 4 Bucuresti a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.10.2013 sub nr._ .
In sedinta publica din data de 14.11.2013 reclamantii au renuntat la judecarea capatului 3 al cererii.
In aceeasi sedinta parata a depus cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantilor la mutarea conductei de gaze aflate pe terenul acestora.
In motivare a aratat ca reclamantii parati au inteles sa contruiasca un imobil cu eludarea dispozitiilor 3.11. si art 3.12 din Ordinul ANRE NR.5/2009, toata aceasta procedura facandu-se in conformitate cu art 190 din Legea 123/2012.
La data de 06.12.2013 paratii au formulat intampinare la cererea reconventionala solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata, precizand ca cererea reconventionala este informa conform art 119 raportat la art 112 C proc civ, nefiind motivata in fapt si in drept.
In continuare au invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocatului in formularea cererii reconventionale .
Au mai aratat ca este necesar ca parata sa precizeze despre ce conducta de gaze este vorba si sa precizeze ce intelege prin exprimarea „terenul acestora”.
In final au apreciat ca in cauza este necesara disjungerea cererii reconventionale de cererea dedusa judecatii, neexistand legatura intre intre obiectul cererii reconventionale si cererea dedusa judecatii.
In probatiune au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si expertiza de specialitate.
Parata reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care a invederat ca reclamantii parati au edificat o constructie pe terenul lor situat in ., sector 3, fara a respecta legislatia relevanta in domeniul gazelor, mai exact nu au fost respectate prevederile Legii 123/2012 si nici prevederile Ordinului Presedintelui ANRE nr.5/2009 acesta constructie punand in pericol exploatarea sistemului national de transport a gazelor naturale in conditii de siguranta .
A mai aratat ca temeiul juridic in baza caruia solicita ridicarea conductei de gaze de pe terenul reclamantilor este art 190 din Legea 123/2012 potrivit caruia pentru protectia obiectivelor /sistemelor din sectorul gazelor naturale se interzice tertilor
a)sa realizeze constructii de orice fel in zona de siguranta a obiectivelor de gaze naturale ; in cazul in care in mod exceptional, este necesar ca pe terenul pe care sunt amplasate acestea sa se execute o constructie, solicitantul va suporta toate cheltuielile aferente modificarilor necesare, cu respectarea tuturor prevederilor legale la proiectarea si executia lucrarilor in sectorul gazelor naturale si sub conditia cedarii in patrimoniul operatorului a bunului realizat
b)sa efectueze sapaturi sau lucrari de orice fel in zona de protectie a obiectivelor de gaze naturale fara avizul prealabil al operatorului de sistem .”
A mai aratat ca potrivit art 3 pct 83 din Legea 123/2012 prin zona de siguranta se intelege zona adiacenta capacitatilor energetice, extinsa in spatiu, in care se instituie restrictii si interdictii in scopul asigurarii functionarii normale si pentru evitarea punerii in pericol a persoanelor, bunurilor si mediului ; zona de siguranta cuprinde si zona de protectie, iar prin art 3.11 si 3. 12 din Ordinul 5/2009 sunt instituite distantele de securitate pe care trebuie sa le respecte un imobil construit, in raport de conductele de gaze.
In final a invederat ca intelege sa solicite mutarea acestei conducte de gaze pe cheltuiala reclamantilor.
In probatiune a solicitat incuviinatrea probei cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza.
La cerere a depus un set de inscrisuri.
La data de 06.03.2014 reclamantii parati au depus intampinare prin care au invederat ca sunt de acord cu devierea conductei de gaze la care se refera parata reclamanta dupa ridicarea bransamentului de catre parata reclamanta, invederand ca mutarea acestei conducte este impiedicata din cauza bransamentului, care nu a fost ridicat de catre parata reclamanta.
La intampinare a fost anexat un set de inscrisuri.
In sedinta publica din data de 27.03.2014 parata reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care a invederat ca pozitionarea noului traseu al conductei se poate stabili in urma unei expertize tehnice .
In aceeasi sedinta parata reclamanta a aratat ca in cauza, conducta de gaze ar trebui mutata ori in proprietate publica ,ori in proprietate privata cu acordul reclamantilor parati de catre o societate specializata autorizata ANRE, pe cheltuiala reclamantilor parati.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si interogatoriul reciproc, raspunsurile la interogatoriu fiind consemnate in scris filele 91-92 vol II, 137-138 VOL II.
Din dispozitia instantei s-a emis adresa la Primaria sectorului 3 Bucuresti care a comunicat in copie actele ce au stat la baza emiterii autorizatiilor de constructie nr.76/18.01.208 pentru imobilul din Medeleni nr. 7, nr.824/26.06.2008 si nr.841/10.09.2012 filele 147-479.
De asemenea instanta a incuviintat pentru parata reclamanta si expertiza tehnica in specialitatea instalatii de gaze, raportul de expertiza efectuat fiind depus la dosarul cauzei la fila 19 vol II.
In sedinta publica din 16.10.2014 reclamantii parati au depus o cerere precizatoare prin care au invederat ca solicita obligarea paratei si la comunicarea inscrisurilor care au stat la baza solutiei de alimentare cu gaze naturale a obiectivului din .,avizul de amplasament pentru faza PUD/PAC elberat de catre parata si inscrisurile care au stat la baza eliberarii acestui aviz, inclusiv planul de amplasament si delimitare a bunului imobil scara 1/500, avizat.
La data de 12.02.2015 reclamantii parati au depus o noua cerere precizatoare prin care au invederat ca inteleg sa solicite obligarea paratei la restituirea inscrisurilor ce au stat la baza solutiei de alimentare cu gaze naturale a obiectivului din Medeleni nr. 7, respectiv a actelor privind regimul juridic al terenului pe care s-a efectuat bransamentul (Medeleni nr. 5), aviz amplasament pentru faza PUD/PAC eliberat de parata si inscrisurilor ce au stat la baza eliberarii acestui aviz, inclusiv planul de amplasament si delimitare a bunului imobil, scara 1/500, avizat.
Prin cererea precizatoare depusa in sedinta publica din 26.02.2015 reclamantii parati au invederat ca temeiul de drept in baza caruia solicita comunicarea inscrisurilor il reprezinta dispozitiile art 1073-1077, art 576 VCC, art 44 Constitutia Romaniei, art 17 lit e din HG 1043/2004, art 109-117 din Legea 123/2012 raportat la contractul de furnizare a gazelor naturale.
La termenul din data de 26.02.2015 instanta a calificat solicitarea reclamantilor de obligarea a paratei sa comunice inscrisurile care au stat la baza solutiei de alimentare cu gaze naturale a obiectivului din . ca si cerere modificatoare a capatului doi al cererii, (retinand ca acestea nu se circumscriu actelor a caror comunicare au solicitat-o reclamantii parati rpin capatul doi al cererii) si a constatat, la cererea paratei reclamante, decaderea reclamantilor parati din dreptul de a mai modifica capatul doi al cererii deduse judecatii la acel moment procesual.
In sedinta publica din data de 27.03.2014 reclamantii parati au invederat ca nu mai insista in sustinerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant .
Analizand materialul probator administrat in prezenta cauza instanta retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din adresa ANRE nr._/27.03.2014 –f104 VOL I-terenul situat in Medeleni nr. 5 este traversat de conducta de distributie redusa presiune O4 care alimenteaza cu gaze naturale imobilele din zona si care a fost executata in anul 1998 de catre . in baza proiectului tehnic nr.15a din 1997 si autorizatiei de construire nr.15c/08.08.1991 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti, fiind receptionata in anul 1999 conform procesului verbal de receptie tehnica nr.71/16.02.1999.
La data de 08.10.2007, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1856/08.10.2007, reclamantii parati au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului liber de constructii in suprafata de 231 mp, situat in . sector 3.
In baza autorizatiei de constructie nr.78 emisa la data de 18.01.2008 parata reclamanta a construit, pe terenul proprietatea reclamantilor parati, un bransament la reteau publica de gaze naturale O4 pozata subteran in carosabilul strazii-alee .- fila 38 vol I- pentru imobilul situat in ., lucrarea fiind finalizata si predata la data de 04.02.2008 –fila 50 vol I.
Astfel cum rezulta din procesul verbal de la fila 480 vol I instanta retine ca la data de 12.05.2014, pe parcursul solutionarii prezentei cauze, parata reclamanta a inteles sa ridice acest bransament pe cheltuiala sa, fapt recunoscut si de reclamantul parat in sedinta din data de 05.06.2014.
D. fiind aceste elemente, instanta urmeaza sa respinga acest capat al cererii ca ramas fara obiect .
La data de 27.02.2008, urmare a adresei inregistrare de reclamantii parati la Directia Generala Regionala de Distributie Bucuresti prin adresa nr. 2709/27.02.2008, aceasta institutie a dat avizul pentru lucrarea de deviere a conductei cu gaze naturale ce traverseaza si in prezent proprietatea reclamantilor – fila 167 Vol I.
Astfel cum rezulta din procesul verbal de control din 15.05.2012 –fila 160 vol I, in baza autorizatiei de constructie nr. 824/26.06.2008 emisa de Primaria sectorului 3 Bucuresti, prelungita pana la data de 26.10.2006 –f 11 vol I dosar declinat-, la data de 10.05.2012 reclamantii parati au inceput construirea unei locuinte pe terenul din Medeleni nr. 5, D + P +2E+M cu o suprafata construita desfasurata de 650 mp., la executarea acestei lucrari trebuind a fi protejate, conform celor mentionate in continutul autorizatiei de construire retelele tehnico edilitare de distributie a gazelor naturale, de termoficare, apa, canal, retele electrice si de telecomunicatii, caile de rulare si instalatii electrice aferente transportului in comun.
Mai retine instanta astfel cum rezulta din adresa nr._/20.03.2013 la data de 13.03.2013 ca reclamantii parati au solicitat paratei reclamante emiterea unui aviz de amplasament pentru lucrari de construire –locuinta D + P +2E+M in . -,insa aceasta a conditionat emiterea unui astfel de aviz de devierea conductei ce traverseaza proprietatea reclamantilor parati pe cheltuiala acestora conform Legii 123/2012.
Asadar, la data inceperii lucrarilor de construire –mai 2012- reclamantii parati cunosteau despre existenta conductei de distributie amplasata pe terenul proprietatea lor (fapt confirmat de reclamantul parat si prin interogatoriul administrat in cauza – fila 91) si au inteles sa execute aceste lucrari in lipsa avizului operatorului de distributie.
Astfel cum rezulta din raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii constructia din .,sector 3 Bucuresti a fost edificata in zona de siguranta si cu afectarea zonei de protectie definite de art 3.11. si art 3.7 din Normele Tehnice pentru proiectarea, executarea si exploatarea sistemelor de alimentare naturale aprobate prin Ordinul ANGRN nr.5/2009.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea paratei reclamante sa comunice reclamantilor parati actele ce au stat la baza intocmirii bransamentului din Medeleni nr.5,inclusiv a avizului de amplasament pentru faza PUD/PAC si inscrisurile care au stat la baza intocmirii acestui aviz, inclusiv planul de amplasament si delimitare a bunului imobil la scara 1:500 avizat instanta retine urmatoarele:
Examinand actele normative care in acceptiunea reclamantilor parati constituie izvor al unei astfel de obligatii de a face, instanta retine ca acestea nu instituie obligatia paratei reclamante de a comunica inscrisurile in discutie, lipsind temeiul legal special in baza caruia aceasta poate fi obligata la predarea unor astfel de acte.
Astfel, instanta retine ca, in cauza, calitatea de proprietari asupra terenului din . detinuta de reclamantii parati nu justifica obligarea paratei de a preda actele in discutie (art 480 C civ si art 44 din Constituitia Romaniei) si nici dreptul de servitute la care aceastia fac referire prin invocarea dispozitiilor art 576 C civ., reclamantii parati avand calitatea de terti in raport de actele a caror comunicare o solicita.De asemenea instanta apreciaza ca simpla invocare a dispozitiilor art 1075-1077C civ care contin o reglementare generica a obligatiei de a face, in lipsa unei dispozitii legale speciale care sa instituie in sarcina paratei reclamante obligatia de predare a inscrisurilor in discutie nu este suficienta pentru stabilirea unei astfel de obligatii in sarcina acesteia.
Mai mult instanta retine ca obligatia de a face in cauza nu se poate intemeia nici pe dispozitiile art 117 lit e din HG 10 43/2004 acestea referindu-se la inscrisurile care trebuie depuse de solicitant pentru incheierea contractului de racordare, printre care, la litera e a articolului 117, figureaza si actul de proprietate sau documentele justificative care atesta dreptul de folosinta a terenului/terenurilor pe care se realizeaza instalatia de racordare, precum si acordul scris al proprietarilor terenurilor afectate de instalatia de racordare, acte care nu se circumscriu inscrisurilor a caror comunicare este solicitata de reclamantii paratii.
Nici dispozitiile art 109-art 117 din Legea 123/2012 nu instituie in sarcina paratei o astfel de obligatie, de vreme ce acestea reglementeaza drepturile recunoscute concesionarilor din sectorul gazelor naturale respectiv dreptul de uz, de servitute, dreptul de servitute legală de trecere subterană, de suprafață sau aeriană, dreptul de acces la utilitățile publice si dreptul de a obține restrângerea sau sistarea activităților.
Raportul juridic dintre parti a fost generat de montarea, de catre parata reclamanta a unui bransament pe proprietatea reclamantilor parati care in prezent a fost ridicat de parata reclamanta, reclamantii parati fiind terti in raport de actele a caror comunicare o solicita.
Faptul ca . reclamantilor parati le-ar fi fost necesare astfel de inscrisuri pentru a dovedi ca bransamentul in cauza ar fi fost montat ilegal pe proprietatea lor –astfel cum a afirmat paratul reclamant in sedinta din data de 12.02.2015-, in conditiile in care in prezenta cauza acestia nu au inteles sa solicite despagubiri pentru o astfel de fapta (montarea ilegala a bransamentului) si nici nu au solicitat instantei sa constate o astfel de fapta (montarea ilegala a bransamentului), nu reprezinta un temei suficient pentru stabilirea in sarcina reclamantei parate a unei astfel de obligatii.
Pentru aceleasi considerente, instanta apreciaza ca instituirea unei astfel de obligatii in sarcina paratei reclamante nu se justifica prin faptul ca reclamantilor parati le ar fi fost afectat dreptul de proprietate prin montarea bransamentului pe terenul lor, de vreme ce acestia nu au solicitat o astfel de constatare in prezenta cauza.
Pe cale de consecinta, instanta retine ca in prezenta cauza intre parti nu exista un raport juridic din care sa rezulte obligatia paratei reclamante de a comunica actele in discutie catre reclamantii parati.
Mai mult reclamantii parati nu au inteles sa dovedeasca in cauza ca astfel de acte s-ar afla la parata, simplele sustineri ale acestora in acest sens neputand fi avute in vedere la solutionarea prezentei cauze .
F. de cele mai sus retinute instant urmeaza sa respinga ca neintemeiat capatul de cerere privind obligarea paratei reclamante sa comunice reclamantilor parati actele ce au stat la baza ridicarii bransamentului din Bucuresti, sector 3, ..
In ceea ce priveste cererea reconventinala instanta retine urmatoarele:
Conform art 190 alin 1 lit a din Legea 123/2012 pentru protecția obiectivelor/sistemelor din sectorul gazelor naturale se interzice terților să realizeze construcții de orice fel în zona de siguranță a obiectivelor de gaze naturale; în cazul în care, în mod excepțional, este necesar ca pe terenul pe care sunt amplasate acestea să se execute o construcție, solicitantul va suporta toate cheltuielile aferente modificărilor necesare, cu respectarea tuturor prevederilor referitoare la proiectarea și execuția lucrărilor în sectorul gazelor naturale .
Potrivit art 3.11. din Norma tehnică din_ pentru proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale - NTPEE-2008, construcțiile sau instalațiile subterane care se realizează ulterior rețelelor de distribuție sau instalațiilor de utilizare a gazelor naturale montate subteran și care intersectează traseul acestora, se montează la cel puțin distanța minimă admisă, conform tabelului 1.
Potrivit art 3.7. din aceeasi norma, zona de protecție a unei conducte de gaze naturale din rețeaua de distribuție se întinde la suprafața solului, de ambele părți ale conductei, se masoara în proiecție orizontala de la generatoarea exterioară a conductei și este de 0,5 m.
Astfel cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza, instanta retine ca executarea constructiei din .,sector 3 Bucuresti nu s-a efectut la distanta minima admisa de 0.2 m fata de conducta distributie de gaze naturale (impusa de art 3.11. corelat cu tabelul 1 din Normele Tehnice pentru proiectarea, executarea si exploatarea sistemelor de alimentare naturale aprobate prin Ordinul ANGRN nr.5/2009) si nici cu respectarea conditiilor impuse de autorizatia de constructie nr.824/26.06.2009 si 841/10.09.2012, constructia fiind edificata in zona de siguranta si cu afectarea zonei de protectie stabilite de art 3.11. si art 3.7 din normele mai sus mentionate, zona de protectie a conductei de distributie gaze naturale din otel OL4 fiind de 2.0m de ambele parti ale conductei si include zona de protectie (de 0,5m de ambele parti ale conductei).
Mai mult, acesta constituie un potential pericol public prin probabilitatea ridicata de acumulare imobil a unor eventuale scapari accidentale de gaze ce poate fi urmata de explozie sau /si incendiu.
De asemenea, din acelasi raport de expertiza instanta retine ca pentru asigurarea securitatii si sigurantei in exploatarea si in alimentarea cu gaze naturale in zona imobilului din Bucuresti, sector 3, . este necesara extinderea conductei de distributie gaze naturale din polietilena_ 11DN 63 mm x 25 ml intre imobilul din . si imobilul din Calea Calarasilor nr.156 . refacere bransament_ 11 DN 40X 10 ml, intre punctele H-G-J si lucrari de dezafectare a conductei de distributie gaze intre puntele C-D-E-F-G si a bransamentului de gaze din otel intre punctele G-J, conform anexei 1 la raportul de expertiza.
D. fiind aceste elemente si vazand si dispozitiile art 190 alin 1 lit a din Legea 123/2012, instanta urmeaza sa admita cererea reconventionala si sa oblige reclamantii parati sa mute pe cheltuiala lor, conducta de distribuire gaze naturale OL4 conform solutiei doi din raportul de expertiza, mai sus mentionata, raport pe care urmeaza a-l omologa, retinand ca potrivit concluziilor expertului aceasta solutie ofera conditii de siguranta in exploatare sporita precum si o durata de viata mai mare a conductelor.
De altfel cu privire la mutarea conductei in discutie instanta retine si acordul reclamantilor parati exprimat prin intampinarea de la fila 157 vol I, acord care nu mai este afectat de conditia suspensiva a ridicarii bransamentului de catre parata reclamanta, retinand ca la data pronuntarii prezentei, bransamentul in cauza a fost ridicat de parata reclamanta conform procesului verbal de la fila 480 vol II.
D. fiind aceste elemente, instanta urmeaza sa admita cererea reconventionala formulata de parata reclamanta si sa dispuna obligarea reclamantilor parati sa mute prin operatori economici autorizati de ANRE, pe cheltuiala lor, conducta de distributie gaze naturale OL4 care traverseaza terenul din ., sector 3, Bucuresti cu respectarea tuturor prevederilor referitoare la proiectarea și execuția lucrărilor în sectorul gazelor naturale conform solutiei nr. 2 stabilite prin raportul de expertiza intocmit de expert ATITINEI MIHAITA.
Avand in vedere ca cererea reconventionala a fost admisa si constatand culpa procesuala a paratilor reclamanti in generarea prezentei cauze, (culpa care nu poate fi inlaturata prin faptul ca devierea conductei nu se putea efectua decat dupa mutarea bransamentului, de vreme ce de la data de 12.05.2014 - cand parata reclamanta a mutat bransamentul in cauza- paratii reclamanti au inteles sa ramana in stare de pasivitate in privinta mutarii conductei, desi pana la data pronuntarii prezentei au avut un timp suficient pentru a contacta persoane autorizate care sa procedeze la o astfel de operatiune), in baza art 453 C proc civ instanta urmeaza sa oblige pe reclamantii parati, in solidar, la plata catre parata reclamanta a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu expert, achitat de parata reclamanta conform ordinului de plata de la fila 68 dosar.
Totodata in baza art 453 C proc civ urmeaza sa ia act ca reclamantii parati au inteles sa isi valorifice cheltuielile de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge capatul principal la cererii privind pe reclamanții C. A., C. A. I. ambii cu domiciliul în sector 2, București, ., ., . cu pârâta D. S. RETELE SRL cu sediul în sector 4, București, .-6, . ramas fara obiect.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind obligarea paratei reclamante sa comunice reclamantilor parati actele ce au stat la baza intocmirii bransamentului din Bucuresti, sector 3, ..
Admite cererea reconventionala formulate de pârâta reclamanta D. S. RETELE SRL cu sediul în sector 4, București, .-6, . contradictoriu cu reclamantii parati C. A., C. A. I. ambii cu domiciliul în sector 2, București, ., ., .
Obliga reclamantii parati sa mute prin operatori economici autorizati de ANRE, pe cheltuiala lor, conducta de distributie gaze naturale OL4 care traverseaza terenul din ., sector 3, Bucuresti cu respectarea tuturor prevederilor referitoare la proiectarea și execuția lucrărilor în sectorul gazelor naturale conform solutiei nr. 2 stabilite prin raportul de expertiza intocmit de expert ATITINEI MIHAITA, raport pe care il omologheaza.
Obliga reclamantii parati in solidar la plata catre parata reclamanta a sumei de 3000 lei reprezentand contravaloare onorariu expert.
Ia act ca reclamantii parati au inteles sa isi valorifice cheltuielile de judecata pe cale separata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.04.2015
Președinte, Grefier,
RED/TEHN MER/BOF
4 EX/10.06.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4341/2015. Judecătoria... → |
|---|
