Plângere contravenţională. Sentința nr. 529/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 529/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 529/2015
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 529
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul D. G. P. în contradictoriu cu intimatul D. B. RUTIERA, cu intervenientul forțat C. L. FLAVIAN și cu asigurătorii . SA, ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul D. G. P. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu intervenientul forțat C. L. FLAVIAN și cu asigurătorii . SA, . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.05.2013.
In motivarea plângerii, petentul a invocat, în esență, nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și a depus la dosar documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.05.2013, petentul D. G. P. a fost sancționat contravențional întrucât in data de 23.05.2013, a condus autoturismul cu nr._ pe . la intersecția cu ., întrucât nu s-a asigurat corespunzător la executarea virajului către stânga, a acroșat autoturismul cu nr._ condus de intervenientul forțat C. L. FLAVIAN. De asemenea, petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție în termenul legal de 24 de ore pentru declararea accidentului. Agentul constatator a apreciat că faptele reținute în sarcina petentului sunt prevăzute și sancționate de dispozițiile OUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul a susținut că nu el a fost vinovat de producerea accidentului, ci intervenientul forțat. A arătat că autoturismul său se afla pe prima bandă de mers a ., în apropierea intersecției cu . condus de intervenient, aflându-se pe banda a doua a . încercat să intre pe prima bandă a acestui bulevard, fără să se asigure. Aceeași modalitate de producere a accidentului a fost învederată și organelor de poliție (fila 37 față-verso). De asemenea, a arătat că a fost în imposibilitatea de a se prezenta la poliție în termenul de 24 ore, din motive medicale.
Instanța apreciază că apărările petentului sunt confirmate de probele administrate în cauză. În schimb, situația de fapt prezentată de intervenientul forțat (în fața organelor de poliție, conform declarației de la fila 38 față-verso, și în fața instanței) este neverosimilă.
Astfel, la termenul de judecată din 29.10.2014, intervenientul forțat a susținut că el venea pe banda I, iar petentul a venit din spate, dinspre trotuar și a încercat să-l depășească pe partea dreaptă, pe trotuar. Petentul se grăbea și l-a acroșat din spate. La același termen de judecată, intervenientul a menționat că mașina sa era prima mașină la semafor, contrar declarației date la poliție, în care a arătat că ar fi fost acroșat la aproximativ 100 m de semafor (fila 38).
Având în vedere că petentul a arătat în declarația dată la poliție că accidentul s-a produs chiar la intersecție (fila 37), iar intervenientul a învederat același aspect în fața instanței, instanța va reține că accidentul rutier a avut loc la intersecția . ..
Susținerile intervenientului în privința dinamicii accidentului sunt contrazise atât de avariile autoturismelor, cât și de aspectul intersecției în care s-a produs accidentul.
În acest sens, instanța reține că accidentul s-a produs la intersecția . .-a-vis de magazinul Unirea, pe direcția de mers .. Halelor. Este vorba de o intersecție intens circulată și este de notorietate configurația acesteia (care include benzi de circulatie, semafoare, treceri de pietoni, trotuare, imobilele din această intersecție – magazinul Unirea, Raiffeisen Bank, chioșcurile și tonetele situate în zona intersecției).
În aceste împrejurări, dacă autoturismul intervenientului forțat ar fi fost pe prima bandă a . de lângă trotuar) și ar fi fost primul autoturism oprit la semafor, ar fi fost imposibil ca petentul să încerce să-l depășească pe partea dreaptă, adică prin urcarea autoturismului petentului pe trotuar. Vis-à-vis de magazinul Unirea, urcarea oricărui autoturism în mod direct de pe prima bandă a . trotuarul în discuție nu poate fi realizată în mod obiectiv. Fiind vorba de un trotuar situat lângă trecerea de pietoni și semafor, pe acest trotuar, pe lângă stâlpul de semafor și stâlpii de iluminat stradal, au fost montați stâlpi pentru protecția pietonilor, care împiedică pătrunderea autoturismelor de pe bulevard pe trotuar. Chiar dacă pe acest trotuar mai sunt câteodată parcate autoturisme, acestea nu sunt urcate pe trotuar direct de pe bulevardul C. C., ci dinspre o stradă adiacentă (. porțiune de trotuar pe care nu au fost montați stâlpii de protecție. În plus, pe trotuar sunt amplasate mai multe coșuri de gunoi și chioșcuri. Toate aceste aspecte reținute de instanță rezultă și din fotografia depusă de petent la dosar, fotografie care surprinde intersecția în discuție.
Referitor la avariile autoturismelor, instanța constată că autoturismul petentului a suferit avarii la aripa stângă față și la bara stângă față (fila 37), în timp ce autoturismul intervenientului a fost avariat la aripa dreaptă spate (fila 38).
Așa cum s-a arătat anterior, petentul nu ar fi putut să încerce să-l depășească pe intervenient pe partea dreaptă, prin urcarea pe trotuarul de lângă prima bandă a bulevardului C. C.. De asemenea, ținând cont de dimensiunile mari ale celor două autoturisme (Skoda O. și Opel Astra), rezultă că acestea nu ar fi putut rula amândouă în același timp pe aceeași bandă de circulație. Presupunând că autoturismul petentului se afla în spatele autoturismului intervenientului, cele două autoturisme nu ar fi putut să ajungă într-o poziție paralelă pe aceeași bandă de mers, astfel încât aripa stângă față a autoturismului petentului să fie în dreptul aripii dreapta spate a autoturismului intervenientului.
În aceste împrejurări, instanța apreciază că avariile celor două autoturisme nu ar fi putut fi produse decât dacă autoturismul petentului s-ar fi aflat pe prima bandă a . cel al intervenientului pe a doua bandă a . avariilor ar putea fi explicată în mod logic doar dacă, anterior impactului, cele două autoturisme s-au aflat pe benzi de circulație paralele – autoturismul petentului în dreapta, iar cel al intervenientului în stânga.
Prima bandă a . care se afla petentul) este destinată atât celor care vor să vireze la dreapta spre . și celor care vor să ruleze înainte, în direcția . a doua bandă a . poate rula doar înainte, în direcția . acestea, aflându-se pe banda a doua de mers, intervenientul a virat la dreapta spre prima bandă, direct în fața autoturismului petentului, fără să se asigure și fără să acorde prioritate autoturismului petentului care se afla pe banda 1 de mers. Neputând evita impactul, autoturismul petentului l-a acroșat pe cel al intervenientului în aripa dreapta spate. Rezultă deci că cel care a creat starea de pericol și care se face vinovat de producerea accidentului este intervenientul forțat, prin neasigurarea la schimbarea direcției de mers.
Referitor la neprezentarea petentului la poliție în termen de 24 ore, din actele medicale depuse la dosar și din declarația martorului A. L. Pachel rezultă fără echivoc faptul că, la scurt timp după producerea accidentului rutier, petentul a suferit o intervenție chirurgicală (pentru tratarea hemoroizilor), motiv pentru care în mod obiectiv acesta nu a putut să se prezinte în termenul legal la unitatea de poliție pentru declararea accidentului.
Prin urmare, având în vedere faptul că din probele administrate în cauză nu a rezultat fără echivoc vinovăția petentului, respectiv realitatea situației de fapt și, implicit, a contravenției reținute în sarcina sa, coroborat cu dispozițiile art. 6 din Convenția EDO, în care se precizează că „orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită” (in dubio pro reo), instanța constată că prezenta plângere este întemeiată.
Aplicarea prevederilor art. 6 din Convenția EDO și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor are a fi privită din perspectiva nuanțată a invocării sarcinii probațiunii, în raport de modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, în limite rezonabile.
În măsura în care din probele administrate nu rezultă fără dubiu că petentul a săvârșit fapta ilicită reținută în sarcina sa, nu mai operează prezumția de veridicitate a procesului-verbal, în vreme ce prezumția de nevinovăție a petentului poate fi invocată.
În consecință, având în vedere situația de fapt reținută și dispozițiile legale evocate în considerente, instanța apreciază că se impune admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.05.2013 întocmit de intimat și exonerarea petentul de sancțiunile contravenționale aplicate prin acest proces-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. G. P., CNP_, cu domiciliul în Mihăilești, ., jud. G., și adresă de corespondență în București, .. 25, ., ., sect. 3, în contradictoriu cu intimatul D. B. RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 15, cu intervenientul forțat C. L. FLAVIAN, CNP_, domiciliat în C., Calea București nr. 90, ., și cu asigurătorii . SA, cu sediul în București, .. 80-84, parter, sect. 1, CUI_, Nr. în Reg. Comerțului J40/_/1994, cont bancar nr. RO37BACX_ - Unicredit Tiriac Bank – Sucursala G. M., ., cu sediul în București, sector 3, ., număr în registrul comerțului J_, CUI_
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/27.05.2013 întocmit de intimat și exonerează petentul de sancțiunile contravenționale aplicate prin acest proces-verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 605/2015. Judecătoria... → |
|---|
