Contestaţie la executare. Sentința nr. 605/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 605/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 605/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Sectia Civila
Sentința civilă nr. 605
Sedinta publica din data de 23.01.2015
Instanta constituita din:
P.: S. L.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul M. A. SI DEZVOLTARII RURALE în contradictoriu cu intimații B. S. P. D., S. SRL P. LICHIDATOR JUDICIAR ENAGEA LICHIDARI IPURL, A. D. GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICA SERVICIUL VERIFICARE SI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUTIILOR PUBLICE.
La apelul nominal facut în ședință publică, a răspuns contestatorul, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar(fila 127), lipsind intimatele.
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sector 3 București în ceea ce privește soluționarea acestei cauze.
Contestatorul, prin consilier juridic arată că pe rolul Judecătoriei Sector 3 București sunt înregistrate 3 dosare cu aceeași contestație, în care este vorba de același titlu executoriu și că lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește competența de soluționare a prezentei cauze.
P. raportare la art. 713 al. 1 și art. 650 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., instanța estimează că prezenta cauză poate fi cercetată într-un termen de 3 luni.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Ș. P. D..
Contestatorul, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește excepția invocată.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Ș. P. D., instanța o admite și dispune respingerea cererii de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu acesta ca fiind formulate împotriva unei personae fără calitate procesuală pasivă, având în vedere disp. art. 646 și art. 36 C.pr.civ., se va reține că executorul judecătoresc nu este parte în cadrul procedurii de executare, și deci nu are calitatea pentru a sta în prezentul litigiu în calitate de intimat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cererea de probe.
Contestatorul, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, potrivit art. 392 NCPC, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei în ordinea și condițiile prev. de art. 216 NCPC
Contestatorul, prin apărător, pune concluzii de admitere a cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulate și motivată, în sensul anulării tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 92/2014 al B. Ș. P. D., arătând că titlul executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită nu este o sentință definitivă. Mai arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
P. acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.08.2014, sub nr._, contestatorul M. A. SI DEZVOLTARII RURALE, în contradictoriu cu intimații B. S. P. D., S. SRL P. LICHIDATOR JUDICIAR ENAGEA LICHIDARI IPURL și A. D. GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICA SERVICIUL VERIFICARE SI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUTIILOR PUBLICE, a formulat contestație la executare împotriva măsurilor dispuse in dosarul de executare nr. 92/2004, respectiv adresa de înființare a popririi emisă la data de 21.07.2014, și a solicitat instanței anularea acestei măsuri de executare și suspendarea de urgență a acestei măsuri.
În motivare, în esență, s-a arătat că măsura popririi a fost dispusă de executor după ce contestatoarea a introdus contestație la executare față de primele acte de executare, în acest sens fiind înregistrată pe rolul aceleiași instanțe dosarul cu nr._/301/2014.
S-a arătat că împotriva contestatoarei se pune în executare Sentința civilă nr. 536/09.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel G., în dosarul nr._/121/2011.
Contestatoarea a invocat disp. art. 24 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
S-a susținut că intimata-creditoare era îndreptățită să solicite executarea obligațiilor stabilite de instanță după rămânerea definitivă și irevocabilă a acesteia, condiție care nu este îndeplinită pentru Sentința civilă nr. 536/09.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel G..
S-a arătat că o creanță nu se poate pune în executare decât dacă aceasta este exigibilă.
Contestatoarea a arătat că împotriva Sentinței s-a formulat calea de atac a recursului, acesta aflându-se pe rolul ICCJ, cu termen de judecată în data de 13.11.2014.
În drept, au fost invocate disp. art. 662, art. 650, art. 711, art.718 și urm. C.proc.civ.
La data de 12.09.2014, contestatoarea a depus precizare la acțiune cu privire la cererea de suspendare a executării silite pe care a înțeles să o formuleze.
La data de 26.09.2014, intimatul B. S. P. D. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a opinat în sensul că dispozițiile Legii nr. 554/2004 se completează cu cele ale Codului de procedură civilă, iar prin Sentința ce se pune în executare contestatoarea a fost obligată la plata unei sume de bani. S-a opinat că în această situație autoritatea publică este ținută să execute plata în condițiile legii speciale, OUG nr. 22/2002 sau dreptului comun.
Caracterul de titlu executoriu al unei hotărâri judecătorești, indiferent de materia în care a fost pronunțată, se analizează în primul rând în funcție de obligația impusă in dispozitivul acesteia.
La data de 17.10.2014, intimata S. SRL a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea acțiunii formulate de către contestatoare.
În motivare, în esență, intimata a redat motivele pentru care aceasta a promovat acțiunea în care a fost pronunțată hotărârea judecătorească care se pune în executare și a expus care sunt considerentele în raport de care se apreciază că cererea sa de obligare a contestatoarei la plata sumelor de bani este întemeiată.
Intimata a arătat că acțiunea ce se valorifică în dosarul nr._/121/2011 este întemeiată pe răspunderea civilă delictuală prevăzută de Legea nr. 554/2004 cât și prin art. 1357 și urm. C.civ.
S-a arătat că dintr-o eroare judiciară soluționarea dosarului nr._/121/2011 s-a dispus in favoarea Curții de apel G., dat fiind că acțiunea introdusă are ca obiect pretenții.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, s-a arătat că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune această măsură precum și că debitoarei îi revine obligația de a achita o cauțiune calculată la valoarea obiectului contestației.
În drept, au fost invocate disp. art.720 C.proc.civ, art. 718 C.proc.civ, art. 1357 C.civ și Legea nr. 554/2004.
P. Încheierea din dat a 07.11.2014, instanța a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației ce face obiectul prezentului dosar.
La data de 17.12.2014 a fost depusă copia dosarului de executare nr. 92/2014 al B. Ș. P. D..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
P. cererea de executare silită din data de 23.05.2014, intimata S. SRL a solicitat executarea silită a contestatoarei pentru recuperarea sumei de 506.486,16 lei, actualizată la data plății efective și a cheltuielilor de executare.
La data de 17.06.2014, contestatoarea a emis Somația de plată.
La data de 21.07.2014, executorul judecătoresc a întocmit adresa de înființare a popririi, terț poprit fiind Direcția Generală de Trezorerie și Contabilitate Publică, f. 116 verso.
În primul rând, se va reține că în ambele acte de executare se menționează că titlul executoriu în baza căruia s-a constitut dosarul de executare este Sentința civilă nr. 536/09.11.2012, sentință ce a fost depusă in copie la filele 17-26. Se va reține că Sentința civilă nr. 536/09.11.2012 a fost pronunțată de Curtea de Apel G., Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/121/2011, în hotărârea judecătorească s-a indicată că aceasta poate fi atacată cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Contestatoarea a făcut dovada că la data de 09.01.2013 dosarul nr._/121/2011 a fost înregistrat pe rolul ICCJ, dată fiind formularea de către contestatoare și de către Guvernul României a căii de atac a recursului, f.31, recurs care încă nu a fost soluționat.
Se va reține că efectele hotărârii pronunțate în dosarul nr._/121/2011 sunt reglementate de dispozițiile Legii nr.554/2004 (în forma în vigoare anterior datei de 15.02.2013) și ale Codului de procedură civilă din 1865.
Potrivit disp. art. 20 alin. 1 și2 din Legea nr. 554/2004 „Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.” și că „ Recursul suspendă executarea și se judecă de urgență.”
În raport de cele arătate mai sus, se va reține că la data de 23.05.2014, (când a fost formulată cererea de executare silită), executarea Sentinței civile nr. 536/09.11.2012 era de drept suspendată ca urmare a faptului că împotriva acesteia se formulase calea de atac a recursului (data înregistrării recursului fiind 09.01.2013).
Instanța urmează a reține că prin punerea în executare împotriva contestatoarei a disp. Sentinței civile nr. 536/09.11.2012, de fapt s-a procedat la executarea silită a unei creanței care nu era exigibilă, contrar disp. art. 662 alin. 4 C.proc.civ.
În al doilea rând, astfel cum rezultă din mențiunile de pe portalul ICCJ, la data de 11.12.2014, a fost soluționat recursul împotriva Sentinței civile nr. 536/09.11.2012 în sensul că s-a dispus „Respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursurilor invocată de intimata .. Admite recursurile declarate de M. A. și Dezvoltării Rurale, de Direcția pentru Agricultură G. și de Guvernul României împotriva sentinței civile nr.536/2012 din 9 noiembrie 2012 a Curții de Apel G. – Secția contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2014.”
În raport de cele de mai sus, se va reține incidența in cauză a disp. 637 C.proc. civ, respectiv că executarea silită începută în temeiul unei hotărâri judecătorești ce a fost atacată cu recurs s-a făcut exclusiv pe riscul intimaților și a disp. art. 642 C.proc.civ, potrivit cărora „Dacă s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel. În acest caz, sunt aplicabile dispozițiile privitoare la întoarcerea executării.”
Date fiind dispozițiile legale precitate, instanța va reține că toate actele de executare din dosarul de executare nr. 92/2014 sunt lovite de nulitate din moment ce titlul executoriu în baza căruia au fost executate a fost desființat.
În același sens se vor reține și disp. art. 311 din C.proc.civ din 1865 (disp. legale care se aplică în soluționarea acțiunii ce face obiectul dosarului nr._/121/2011), potrivit cărora „ Hotărârea casată nu are nicio putere. Actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel.”
Față de cele reținute mai sus, instanța in temeiul art. 719 alin.1 C.proc.civ, va admite contestația la executare, și pe cale de consecință va anula adresa de înființare a popririi din data de 21.07.2014 întocmită de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 92/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată față de intimatul B. Ș. P. D., C.: RO20435794, cu sediul în București, sector 3, .. 2, .. 37 ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. A. și Dezvoltarii Rurale, cu sediul în București, sector 3, .. 2-4 în contradictoriu cu intimații S. SRL, cu sediul în Galati, ., ., ., județ G., P. LICHIDATOR JUDICIAR ENAGEA LICHIDARI IPURL, cu sediul în Galati, ., ., ., J. G., A. D. GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICA SERVICIUL VERIFICARE SI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUTIILOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 4, Splaiul Unirii, nr. 6-8.
Anulează adresa de înființare a popririi din data de 21.07.2014 întocmită de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 92/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, va fi comunicată organului de executare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 529/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
