Pretenţii. Sentința nr. 636/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 636/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 636/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 636
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta S. V. în contradictoriu cu parata A. DE P. . obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind parata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 23.01.2015 prin serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, după care,
Instanța pune în discuția părților competența instanței de a soluționa prezenta cauză.
Reclamanta, prin avocat, arată că instanța e competentă să soluționeze prezentul litigiu.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța ia act că reclamanta a renunțat la capătul II de cerere prin cererea depusă la data de 28.08.2014.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 și art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ. apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru reclamantă și pârâtă proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, să se constate valabilitatea chitanțelor eliberate în urma încasării sumelor cu titlu de restanțe și întreținere .
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Examinând cauza de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.08.2014, sub nr. de dosar_, reclamanta S. V. (fostă KEHAIYAN), în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . A a solicitat instantei ca prin hotatarea ce va pronunta sa constate valabilitatea chitanțelor nr. 491/13.06.2012, 976/04.09.2013 si 103/20.01.2014, eliberate de pârâtă în urma încasării sumelor cu titlu de fond de rulment, cote restante de intretinere, în subsidar obligarea pârâtei la restituirea sumelor de 200 lei, 1682,52 lei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii a arătat că a achitat pârâtei suma de 2000 lei prin chitanța 491/13.06.2012 cu titlu de fond de rulment pentru 30 de apartamente, 950 lei prin chitanța 976/04.09.2013 cu titlu de întreținere cote restante+parțial întreținere august 2013, 1682,52 lei prin chitanța 103/20.01.2014 cu titlu de întreținere cote restante+ întreținere decembrie 2013 și fonduri.
Reclamanta a mai arătat că aceste chitanțe i-au fost eliberate de pârâtă în urma încasării sumelor menționate pentru ca ulterior executorul judecătoresc să o informeze că aceste chitanțe ar fi nule, lipsind ștampila asociației.
In drept cererea a fost intemeiata pe prevederile Ordinului 3512/27.11.2008, art. 111 C.proc.civ., art. 1349 C.civ.
In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu un martor.
Cererea a fost legal timbrata, conform art. 3 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 23).
S-au anexat cererii inscrisuri (filele 9-16).
La data de 28.08.2014 reclamanta a depus precizare prin care a arătat că renunță la capătul al doilea de cerere.
În drept a invocat art. 35 C.proc.civ., art. 111 C.proc.civ.
Parata a depus intampinare la data de 08.09.2014 prin care a solicitat respingerea cererii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 22.09.2014 pârâta a depus o nouă întâmpinare prin care a dezvoltat motivele din întâmpinarea inițială.
La data de 29.10.2014 reclamanta a depus Răspuns la întâmpinare prin care a arătat că pârâta prin întâmpinare a făcut vorbire cu alte dosare aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
La termenul de judecata din data de 23.01.2015 instanta a incuviintat pentru părți proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin prezenta cerere reclamanta a solicitat a se constata valabilitatea chitanțelor nr. 491/13.06.2012, 976/04.09.2013 si 103/20.01.2014 care atesta plata către pârâtă a sumelor cu titlu de fond de rulment si cote restante de întreținere.
În drept, potrivit art. 35 din C.proc.civ., cel care are interes poată să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege. Pentru exercitarea actiunii in constatare, este necesar a fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: partea sa nu poata cere realizarea dreptului, sa fie justificat un interes si prin actiune sa nu se urmareasca constatarea existentei sau inexistentei unei stari de fapt.
Continutul art. 35 C.proc.civ. determina principiul subsidiaritatii actiunii in constatare, in raport cu actiunea in realizare, cu toate consecintele ce decurg din regimul juridic distinct al celor doua actiuni.
În cauză, reclamanta tinde la constatarea inexistenței unei obligații de plată prin pretinsa nerecunoastere a plății de către pârâtă tradus ca aspect pozitiv, prin obținerea unei hotărâri judecătorești care să ateste un fapt juridic, anume acela al achitării unui debit.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 35 C. proc. civ., partea care are un interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept, însă cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
În speță, instanța apreciază că acțiunea este inadmisibilă, întrucât nu se referă la un drept determinat sau determinabil, urmărind atestarea printr-o hotărâre judecătorească a unui fapt juridic, sub acest aspect, acțiunea îmbrăcând caracterul unei acțiuni în realizare, prin care, în contradictoriu cu pârâta, se tinde la a demonstra achitarea unui debit față de aceasta.
Față de toate considerentele de fapt si de drept, va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. V., CNP_, cu domiciliul în Voluntari, .. 55, județ Ilfov, cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 9, . cu parata A. DE P. . sediul în sector 3, București, ., ..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sector 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
12.03.2015/4 Ex.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 631/2015. Judecătoria... → |
|---|
