Plângere contravenţională. Sentința nr. 7676/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7676/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7676/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7676
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul B. V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că nu s-au prezentat martorii încuviințati.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 07.11.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul B. V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 23.02.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 23.02.2014, în jurul orelor 9.00, împreună cu prietenul său C. A. I., se afla în localul Oktoberfest, unde au fost abordați de două persoane, fără a se legitima.
A mai arătat că cei doi i-au impins spre un gang aflat lângă restaurantul Curtea Berarilor, unde i-a agresat fizic si verbal, fără urme de agresiune, după care a apelat numărul unic de urgență 112.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În privința timbrajului, plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei, conform OUG 80/2013.
În dovedire a solicitat proba cu martorul C. A. I..
A anexat cereri în copie înscrisuri (filele 5-9).
La data de 17.12.2014 intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea acesteia s-a arătat că procesul verbal întrunește condițiile de formă prevăzute de OG 2/2001, fiind întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
S-a mai arătat că pentru rezolvarea sesizării telefonice, la fața locului, organele de poliție au luat legătura cu petentul, care se afla într-o vădită stare de ebrietate, iar în urma cercetărilor efectuate s-a constatat că cele sesizate de către petent nu se confirmă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În susținerea întâminării a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimonială.
Au fost anexate întâmpinării înscrisuri (filele 25-30).
La termenul de judecată din data de 03.04.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială cu martorul C. A. I. iar pentru intimată proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorul asistent T. C. P..
La termenul de judecată din data de 29.05.2015 instanța a constatat că martorii încuviințati nu s-au prezentat și nici părțile pentru a preciza dacă stăruie în audierea acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 23.02.2014, s-a reținut în sarcina petentului că fiind în stare avansată de ebrietate, a apelat în mod abuziv SNUA 112, în prezența organelor de poliție.
Astfel, s-a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008 și sancționată conform aceluiași text, aplicându-i-se petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei.
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008, constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112.
Potivit art. 3 lit. d și e din același act normativ, apel de urgență - orice apel către Serviciul de urgență 112, care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție iar apelare abuzivă - apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, care hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitate absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, instanța constată că în cazul de față procesul-verbal a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri (ex propriis sensibus) de către agenții din cadrul intimatei.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de tripla prezumție de legalitate, autenticitate și verdicitate este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
Recunoscând prezumția de legalitate de care se bucură prezentul proces verbal în condițiile în care fapta a fost constatată de agentul constatator ex propriis sensibus (în mod direct), instanța apreciază că sarcina probei (prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții) incumbă petentului.
Prezumția de nevinovăție a petentului, care funcționează de asemenea, în procedura contravențională română, calificată ,,penală,, în înțelesul european autonom al CEDO, nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Or, în prezenta cauză petentul s-a bucurat de prezumția de nevinovăție, a propus prin plângere probele pe care le-a apreciat concludente dovedirii sustinerilor sale, a avut posibilitatea să se prezinte în fața instanței să susțină plângerea, însă nu s-a prezentat, nici personal nici prin reprezentant convențional la nici unul dintre termene.
Simplele susțineri, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea nici unei contravenții, în lipsa unui suport probator, sunt alegații de care nu se poate ține seama.
Prin urmare, cu toate că petentul a contestat prin prezenta plângere situația de fapt astfel cum a fost reținută de către agentul constatator, se reține că nu a făcut nici o dovadă în acest sens, care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal contestat, deși îi revenea această obligație potrivit art. 249 C.pr.civ.
Sub aspectul sancțiunii aplicate petentului, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. 1, în referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că sancțiunea ce a fost aplicată, respectiv amendă în cuantum de 1000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta – petentul a apelat nr. 112 pentru a face o sesizare care nu avea nici un suport; modul și mijloacele de săvârșire a acesteia – alertarea falsă, fără un motiv real, îngreunând astfel desfăsurarea normală a activității organelor de Poliție și a echipajelor de urgență; scopul urmărit; urmarea produsă – perturbarea activității organelor de Poliție și a echipajelor de urgență.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. V., CNP_, cu domiciliul în B., ., ., județ B., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a cărei hotărâre se atacă, respectiv la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
4 Ex./05.06.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7669/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 7638/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
