Contestaţie la executare. Sentința nr. 9700/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9700/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 9700/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 9700
Ședința publica de la 06 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
Grefier: E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea I. SA și pe intimații R. M. și T. M. B., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 8.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.06.2015 și 06.07.2015, când, în aceeași componență, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia în data de 09.09.2014, sub nr._, contestatoarea S.C. I. S.A., reprezentat conventional de Cabinet de Avocat D. C. A. a formulat în contradictoriu cu intimații R. M. și T. M. B., contestație la executare împotriva actului de adjudecare din 03.07.2014 intocmit de catre B. RAPORTORU G. pe baza Precesului-verbal de licitatie publica imobiliară încheiat la data de 25.06.2014, ora 10.00, in cadrul Dosarului de executare nr.343/2013 al B. RAPORTORU G., prin care a solicitat anularea actului de adjudecare și a actelor subsecvente, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că D. M. a emis un Bilet la Ordin, avalizat de catre subscrisa, prin care se garantase un împrumut, pe care însă împrumutătorul R. M. nu-l acordase în realitate. Intimatul a demarat executarea silită a respectivului titlu executoriu, procedură în cadrul căreia s-au întocmit formalitățile de vânzare la licitație publică a apartamentului proprietatea lui D. M., care a fost adjudecat de către intimatul T. M. B..
Contestatoarea a arătat că procesul verbal de licitatie publică imobiliară incheiat la data de 25.06.2014, ora 10.00, in cadrul Dosarului de executare nr.343/2013 al B. RAPORTORU G. estre nelegal întocmit și există premise pentru desființarea acestuia, fiind atacat de către contestatoare, iar împotriva intimatului R. M. s-a început deja urmărirea penală în legătură cu modul în care s-a încheiat contractul de împrumut garantat cu Biletul la Ordin ce reprezintă titlul executoriu în prezenta cauză.
Contestatoarea a învederat că actul de adjudecare a fost emis în cadrul unei executări silite nelegale, executarea biletului la ordin fiind demarată fără respectarea procedurii somației cambiale instituite de Legea specială nr.58/1934.
Astfel, somația emisă de către executorul judecătoresc la data de 23.09.2013 nu reprezintă o somație cambială emisă conform Legii nr.58/1934 ci o somație întemeiată pe prevederile Codului de procedură civilă.
Având în vedere că nu a fost îndeplinită procedura somației cambiale, contestatoarea a învederat că sancțiunea este nulitatea absolută a executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate și în consecință nulitatea absolută a actului de adjudecare.
De asemenea, contestatoarea a învederat faptul că după împlinirea termenului scadent înscris în biletul la ordin, intimatul a trecut la executarea silită a acestuia. Neprezentarea trasului biletului la ordin în ziua scadenței antrenează sancțiunea caducității, acesta nemaiavând calitatea de titlu executoriu.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea conform prevederilor art.854 C.proc.civ.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și alte mijloace de probă ce ar reieși din dezbateri, depunând în acest sens un set de înscrisuri.
Odată cu contestația la executare, contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul (filele 12-33)
În data de 25.10.2014, prin serviciul Registratură al instanței, intimatul R. M. a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia și declinarea soluționării cauzei către Judecătoria Sectorului 3 București, iar pe fond anularea cererii de chemare în judecată pentru lipsa unui element esențial, respectiv motivarea în fapt, iar în subsidiar, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea excepției ridicate, intimatul a arătat că potrivit art. 650 alin.1 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscriptia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. În speță, executarea se face de B. Raportoru G. care are sediul în sectorul 3 din București, P-ța A. I. nr. 8, ., .-29. În egală măsură, conform art.650 alin. (2) Cod proc. civilă, instanța de executare solutionează contestatiile la executare.
Pe fondul contestației la executare, intimatul a arătat că aceasta nu a fost motivată în fapt și în concret nu este adusă nicio critică actului de executare contestat. Astfel, formularea unei motivări străine de petitul acțiunii nu valorează motivare de fapt, iar lipsa motivării de fapt atrage nulitatea cererii de chemare în judecată.
In probațiune, intimatul R. M. a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul T. M. B. nu a depus întâmpinare.
În data de 25.11.2014, prin serviciul Registratură al instanței, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a excepțiilor invocate. În acest sens, a invocat dispozițiile art.650, alin.1 Cod procedură civilă, în forma rezultată după modificarea prin Legea nr.138/2014, începând cu data de 19.10.2014.
În egală măsură, a mai precizat că în conformitate cu art.819 C.proc.civ., anterior modificării prin Legea nr.138/2014, încuviințarea executării silite trebuia înregistrată la instanța de executare în circumscripția căreia se afla imobilul.
In ceea ce privește excepția nulității acțiunii pentru lipsa motivării în fapt a cererii, contestatoarea a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Contestatoarea a arătat că a formulat contestație la executare nesoluționată până în prezent, împotriva procesului-verbal de licitație publică imobiliară încheiat la data de 25.06.2014 iar împotriva intimatului R. M. s-a început deja urmărirea penală în legătură cu modul în care s-a încheiat contractul de împrumut garantat cu biletul la ordin ce reprezintă titlul executoriu în prezenta cauză.
Referitor la fondul contestației, a solicitat, în esență, admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
La termenul din 05.02.2015, intimatul R. M. a invocat excepția litispendenței cu dosarul nr._/301/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3, arătând că la data de 04.09.2014, contestatoarea a înregistrat aceeași cerere de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3, iar la data de 09.09.2014, pe rolul Judecătoriei Slobozia. Pentru acest considerent, a solicitat admiterea excepției litispendenței și trimiterea cauzei instanței inițial investite.
Prin sentința civilă nr.315/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.04.2015 sub același număr.
La solicitarea instanței au fost depuse la dosar în copii certificate, actele din dosarul de executare nr.343/2013 al B. Raportoru G..
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
In dosarul de executare nr.343/2013, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 09.09.2013 s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin ._ emis la data de 22.08.2011 si scadent la data de 30.11.2012, la solicitarea creditorului intimat R. M..
Intimatul T. M. B. a dobândit imobilul situat în Slobozia, ..MB13, ., . prin adjudecare la licitația publică efectuată în dosarul de executare nr.343/2013, conform actului de adjudecare întocmit la data de 03.07.2014, prin care se constată că a fost adjudecat în mod definitiv în licitația publică desfășurată la sediul executorului judecătoresc imobilul în cauză, de către cumpărătorul adjudecatar T. M. B..
Prin încheierea nr._/19.08.2014 a fost admisă cererea formulată de intimatul T. M. B. și a fost înscris provizoriu dreptul de proprietate dobândit prin actul de adjudecare asupra imobilului menționat mai sus.
Impotriva acestui act de adjudecare a fost formulată de către contestatoare la data de 09.09.2014 prezenta contestație la executare, prin care a solicitat anularea actului de adjudecare și a actelor subsecvente, efectuate în dosarul de executare nr.343/2013 al B. Raportoru G..
Instanța reține că, potrivit art.712 alin.1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar potrivit dispozițiilor art.713 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu, o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Contestația la executare fiind o cale deschisă contra măsurilor nelegale, avându-se în vedere și interpretarea per a contrario a dispozițiilor alin.2 al art.713 Cod procedură civilă, urmează ca părțile care figurează într-un titlu executoriu pus în executare să nu se poată sprijini în contestația lor, decât pe vicii și nelegalități ale actelor de executare efectuate în temeiul acelui titlu, iar motivele invocate să privească fapte și împrejurări ulterioare titlului executoriu ce se execută, neputându-se primi pe această cale motive împotriva titlului executoriu care puteau sau pot fi invocate printr-o altă cale prevăzută de lege.
Or, se constată că în susținerea prezentei contestații la executare, astfel cum a fost formulată de către contestatoare, aceasta a invocat exclusiv faptul că intimatul T. M. B. a dobândit imobilul cu privire la care se desfășoară executarea silită în cauză ca urmare a unei proceduri de executare lovite de nulitate absolută, executarea biletului la ordin fiind demarată fără respectarea procedurii somației cambiale instituite de Legea nr.58/1934, ceea ce ar determina implicit și nulitatea actului de adjudecare-titlu executoriu în cauză.
Instanța constată că în cadrul analizării contestației la executare formulate împotriva actului de adjudecare, întocmit la data de 03.07.2014, nu mai pot fi primite motive de nelegalitate cu privire la executarea anterioară, pentru invocarea cărora contestatoarea avea deschisă calea contestației împotriva respectivei executări.
Pentru aceste considerente, constatând, astfel cum a susținut și intimatul R. M. prin întâmpinare, faptul că contestatoarea nu a invocat în mod concret nici un motiv de nulitate a actului de adjudecare, ci doar motive care privesc punerea în executare a biletului la ordin în temeiul căruia s-a început executarea silită în dosarul de executare nr.343/2013 precum și somația emisă la data de 23.09.2013 de către executorul judecătoresc, invocându-se și faptul că nu s-a respectat procedura specială prevăzută de Legea nr.58/1934, instanța va respinge contestația la executare formulată în prezenta cauză, ca neîntemeiată.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea intimaților la suportarea cheltuielilor de judecată, constatând culpa procesuală a contestatoarei, instanța va respinge și acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
Totodată, instanța va lua act că intimatul R. M. își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată iar intimatul T. M.-B. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea I. SA cu sediul in sector 3, București, .. 4, . cu intimații R. M. cu domiciliul in sector 3, București, .. 35, ., . T. M. B. cu domiciliul in Slobozia, .. 14, J. Ialomița, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Ia act că intimatul R. M. își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Ia act că intimatul T. M. B. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.- C. LUCAELENA Ș.
Red.Tehnored.Jud.RCL
5 ex./11.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8493/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9138/2015.... → |
|---|
