Plângere contravenţională. Sentința nr. 9020/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9020/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 9020/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9020
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. L. I. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, personal, și intimata, prin consilier juridic, care depune împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocate de intimată prin întâmpinare.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției având în vedere că plângerea contravențională a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege. Învederează totodată că procesul-verbal contestat a fost comunicat în conformitate cu dispozițiile legale, respectiv prin afișare la domiciliul petentului, în prezența unui martor asistent, după ce acesta nu s-a prezentat la poștă pentru a intra în posesia procesului-verbal.
Petentul, personal, precizează că procesul-verbal de contravenție cuprinde afirmații contrarii, în sensul că se menționează că a fost surprins parcând mașina pe o alee din parcul Titan, dar fapta nu i-a putut fi adusă la cunoștință întrucât nu era prezent. De asemenea, în procesul-verbal este prevăzut faptul că au fost făcute poze la fața locului, dar la solicitarea sa expresă, au refuzat prezentarea acestora.
Mai arată petentul că nu a intrat niciodată cu mașina în parc, iar de procesul-verbal nu a luat cunoștință decât în urma demersurilor efectuate de acesta, ulterior primirii unei înștiințări de la Administrația Finanțelor Publice sector 3 București, formulând plângere contravențională în termen de 10 zile de la această înștiințare. Precizează că în timpul anului, și în special în timpul verii, lipsește foarte mult timp de la domiciliu, și nu a găsit afișat procesul-verbal contravențional. Subliniază că martorul asistent, C. I., în calitate de administrator al blocului, astfel cum este prevăzut în procesul-verbal, nu locuiește în același . cu atât mai mult nu are calitatea de administrator.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014 sub nr._, petentul D. L. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr._/20.07.2013 încheiat de D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3.
În motivare, petentul a arătat că în data de 24.11.2014 a luat cunoștință de sancțiunea contravențională aplicată de intimată, în urma comunicării unei înștiințări de către Direcția Generală de impozite și taxe locale. În urma efectuării unor investigații a aflat că a fost amendat pentru faptul că ar fi parcat mașina în parcul Titan, primind la insistențe repetate o copie a procesului-verbal de contravenție. A mers apoi pentru a întâlni agentul constatator menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și a vedea pozele, dar i-a fost refuzată prezentarea acestora.
Petentul a precizat că nu a parcat niciodată mașina într-un parc și nu înțelege cum s-a ajuns în această situație, procesul-verbal de contravenție conținând afirmații contrare. Mai mult, dacă fapta prezentată ar fi reală, ar fi trebuit să i se explice că dacă va parca va fi amendat, fiind necesar a i se înmâna procesul-verbal de contravenție pentru a-l semna, cuantumul amenzii fiind mult mai mare decât pensia sa.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 4-5).
La data de 20.04.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție nr._/20.07.2013 ca legal și temeinic, respectiv a sancțiunii contravenționale principale a amenzii în cuantum de 3000 lei.
Intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale având în vedere că procesul-verbal de contravenție contestat a fost afișat la domiciliul petentului, conform procesului-verbal de comunicare .-OP nr._, pe data de 08.08.2013 în prezența unui martor asistent, după ce petentul nu s-a prezentat la poștă pentru a intra în posesia procesului-verbal.
În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 1 din HCGMB nr. 114/2004, în cauză fiind întocmit un proces-verbal legal care îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sancțiunea contravențională a fost aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, având în vedere și jurisprudența CEDO aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, deși contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrare de agentul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției dincolo de orice îndoială.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, dispozițiile OG nr. 2/2001, prevederile HCGMB nr. 114/2004, Decizia nr. 22/2007 a ÎCCJ, solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finală C..
În dovedirea cererii, intimata a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (filele 17-19).
La data de 13.05.2015, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Referitor la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată, petentul a arătat că a expediat prin poștă plângerea contravențională la data de 05.12.2014, la 10 zile după ce a primit prin poștă înștiințarea de la Direcția Generală de impozite și taxe locale, în termenul legal de 15 zile prevăzut de lege, conform confirmării de primire de la poștă.
Referitor la susținerea intimatei potrivit căreia procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat prin afișare la domiciliu în prezența unui martor, respectiv administratorul blocului, petentul a precizat că în timpul anului, și în special în timpul verii, lipsește foarte mult timp de la domiciliu, și nu a găsit niciodată afișat procesul-verbal contravențional. De asemenea, martorul asistent, C. I., nu locuiește în același . administrator al blocului este numitul M. G..
Petentul a învederat ca neadevărată fapta de a fi parcat pe o alee în parcul Titan și a solicitat prezentarea pozelor făcute la fața locului, iar în lipsa acestora anularea procesului-verbal de contravenție atacat.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, confirmare de primire (fila 23).
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție .-OLP nr._/20.07.2013 întocmit de intimată s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.1 din HCGMB nr.114/2004, reținându-se că petentul a fost surprins în timp ce parca mașina Alfa R., de culoare argintie, cu număr de înmatriculare B-79-LIED în parcul Titan, fapt atestat de pozele făcute la fața locului.
Instanța apreciază că procesul-verbal a fost comunicat legal contravenientului, la data de 08.08.2013, conform dovezii aflate la fila nr.19 din dosar, dată de la care curgea termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 pentru formularea plângerii contravenționale.
Astfel, potrivit art.27 din OG nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată, se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că la data de 05.08.2013 a expirat termenul de păstrare a recomandatei expediate de intimată iar la data de 08.08.2013 procesul-verbal de contravenție a fost din nou comunicat contravenientului, fiind afișat la domiciliul acestuia, în prezența martorului asistent C. I., în calitate de administrator, conform dispozițiilor legale menționate
Instanța consideră lipsite de relevanță susținerile petentului conform cărora martorul C. I. nu locuiește în același . calitatea de administrator.
Pentru considerentele expuse, în prezența unei dovezi de comunicare a procesului-verbal de contravenție, care întrunește cerințele legale, instanța apreciază că plângerea este tardivă, motiv pentru care va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare și va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3 prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. L. I., CNP_, domiciliat în sector 3, București, ., nr. 1A, ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3, cu sediul în sector 3, București, .. 3, clădirea C13, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./09.09.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9123/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7540/2015.... → |
|---|
