Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7250/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7250/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 7250/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7250
Ședința publică din 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. T.
Grefier: S. G. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulata de petenta GE G. I. SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.05.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2014, sub nr._ petenta GE G. I. SRL a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 04.11.2014 pronunțata de OCPI București - BCPI Sector 3 in dosarul nr_/15.10.2014, prin care a solicitat admiterea prezentei si desființarea încheierii de reexaminare prin care s-a respins cererea subscrisei având ca obiect radierea dreptului de ipoteca înscris in favoarea numiților Jorgov Cvjatko și F. Trusca, în temeiul contractului de împrumut cu garanție imobiliara nr. 638/29.07.2011, cu consecința admiterii cereri de radiere a dreptului de ipotecă înscris in temeiul contractului de împrumut cu garanție imobiliară cu nr. 638/29.07.2011.
A precizat că registratorul sef a respins cererea de reexaminare, in baza aceluiași raționament neîntemeiat potrivit căruia prin sentința penala nr. 832F/23.10.2013 instanța nu a dispus si anularea contractului de ipoteca autentificat sub nr. 638/29.07.2011, deși a făcut dovada faptului ca Tribunalul București, prin sentința menționata, a dispus in mod expres inclusiv anularea contractului de împrumut cu garanție imobiliară nr. 638/29.07.2011 de către BNP R. E. C. in contextul repunerii pârtilor in situația anterioara. Totodată a arătat că în adoptarea soluției de respingere a cererii de radiere a dreptului de ipoteca precum si în ceea ce privește soluția de respingerea a cererii de reexaminare, a stat la baza o analiza sumara si incompleta a înscrisurilor depuse de subscrisa, aceasta fiind singura explicație pentru care deciziile Biroului de Carte Funciara se întemeiază pe un argument contrar realității.
In fapt a arătat că in urma săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, uz de fals si participație improprie la fals intelectual de către inculpatele luoras (fosta P.) Ș. A., D. A. V. si Shelton C., imobilul din . nr. 96-102 a fost scos din patrimoniul său in mod ilicit. Ulterior săvârșirii acestor infracțiuni prin care a fost lipsita de proprietatea imobilului anterior menționat, s-a instituit in mod abuziv un drept de ipoteca asupra acestuia ca urmare a încheierii contractului de împrumut cu garanție imobiliara nr. 638/29.07.2011.
A arătat că a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 881/27.05.2011, precum si a tuturor actelor juridice subsecvente acestuia, respectiv a contractului de împrumut bănesc cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 638/29.07.2011. A precizat că cererea privind intabularea dreptului de proprietate in favoarea sa a fost admisa prin încheierea nr._ din 03.10.2014, la care a formulat cerere de reexaminare soluționată prin respingere.
Totodată a arătat că eroarea materială referitoare la dispozitivul prin care instanța a specificat greșit data autentificării contractului, nu este in măsură să atragă anularea contractului .
În drept a invocat dispozițiile art. 31 alin (3) si alin.(4) din Legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri. La prezenta cerere au fost anexate înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 832F/23.10.2013 pronunțată de către tribunalul București – secția I penală în dosarul nr._/3/2012 (astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 840A/27.06.2014) s-a dispus anularea contractului autentificat sub nr. 638/29.07.2012 de către BNP C. E. R..
Prin cererea nr._/10.09.2014 (f. 105), petenta s-a adresat OCPI, sector 3, solicitând inatbularea dreptului de proprietate cu privire la imobilul teren intravilan situat în .. 96-102, sector 3 București și radierea dreptului de proprietate intabulat pe numele inculpatei P. Ș. A. M. și a dreptului de ipotecă înscris în beneficiul numiților Jorgov Cvajatko și T. F..
Prin încheierea nr._ dată de Oficiu de cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București Sectorul 3 în dosarul nr._/10.09.2014 a fost admisă cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral 7906 înscris în cartea funciară_, s-a intabulat dreptul de proprietate cu păstrarea rangului dobândit prin încheierea nr. 5077/04.03.2004 și s-a respins cererea pentru radierea dreptului de ipotecă cu motivarea că prin hotărârile penale nu s-a dispus și anularea contractului de ipotecă.
Împotriva sluției pronunțate, reclamanta a formulat cerere de reexaminare.
Prin încheierea de reexaminare nr._ pronunțată în dosarul nr._/15.10.2014 s-a respins cererea reclamantei cu mențiunea că prin sentința penală nr. 832F/23.10.2013 pronunțată de Tribunalul București secția I penală dosar nr._/3/2012 instanța nu a dispus anularea contractului de ipotecă autentic nr. 638/29.07.2011 sau încheierea nr._/01.08.2011.
Prin încheierea pronunțată la data de 17.10.2014 de către Tribunalul București – secția I penală în dosarul nr._/3/2012, s-a dispus îndreptarea erorii strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 832F din data de 23.10.2013 a Tribunalul București secția I penală, în sensul că la data contractului de împrumut cu garanție imobiliară a cărui anulare a fost dispusă este 29.07.2011 conform încheierii nr. 638 de către BNP R. E. C. și nu 29.07.2012 cum greșit s-a conceptat.
În drept, conform dispoz. art. 31 alin. 3 din Legea 7/1996 - Impotriva incheierii registratorului-sef emise potrivit alin. (2) cei interesati sau notarul public pot formula plangere, in termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare si plangerea impotriva incheierii se depun la biroul teritorial si se inscriu din oficiu in cartea funciara. Oficiul teritorial este obligat sa inainteze plangerea judecatoriei in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul incheierii si copia cartii funciare, iar conform alin. 4 al articolului menționat Plangerea impotriva incheierii se poate depune de cei interesati sau notarul public si direct la judecatoria in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, situatie in care instanta va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului incheierii si copia cartii funciare, precum si notarea plangerii in cartea funciara.
Din ansamblul probator administrat, instanța reține că în mod corect a fost respinsă cererea de radiere a dreptului de ipotecă, cătâ vreme până la momentul pronunțării cerereii de reexaminare de către Registratorul Șef, sentința penală în baza căreia se solicita radierea dreptului de ipotecă se referea la un contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 638/29.07.2012 de către BNP C. E. R., iar nu la contractul autentificat sub nr. 638/29.07.2011 și care face referire la imobilul situat în .-102, București, sector 3.
Pentru aceste motive, constatând temeinicia motivelor de respingere a cererii de intabulare, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea ca neîntemeiată formulata de petenta GE G. I. SRL cu sediul in sector 5, București, SABINELOR, nr. 72A.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la pronunțare care se depune la Judecătoria sectorului 3 București și se soluționează de către Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. G. I. S.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7431/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7245/2015.... → |
|---|
