Plângere contravenţională. Sentința nr. 7540/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7540/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 7540/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7540
Ședința publică de la 27.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta CR M. T. SRL în contradictoriu cu intimata A. D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 18.02.2015 sub nr. _ a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petenta CR M. T. SRL, în contradictoriu cu intimata A. D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, din 14.02.2015, emis de intimată și exonerarea acesteia de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei precum și anularea măsurii complementare de suspendare a activității pentru o lună de zile și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei și a măsurii complementare de suspendare a activității pentru o perioadă de o lună de zile, cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat că la data de 14.02.2015 în jurul orelor 22:00 la punctul de lucru al CR M. T. SRL, situat pe ., sector 3, a avut loc un control inopinat ala A.- Agenția Antifraudă, în aceiași seară având loc un control amplu la A. în tot centrul istoric al Bucureștiului, în urma căruia în incinta casei de marcat suma de 116 lei pentru care nu s-au prezentat documente justificative, însă așa cum a explicat angajatul societății, aceasta suma era lăsata în sertar de către administratorul societății pentru a avea mărunt si bani de rest pentru clienți și două plicuri sigilate, unul conținând suma de 600 lei și pe care se afla scris „pază” și unul conținând suma de 362 lei pe care scria „G.” pentru care nu s-au putut prezenta documente justificative. Acesta a arătat că primul plic reprezenta o sumă de bani cuvenită firmei de pază, reprezentând un rest de plată iar în cel de a-l doilea plic se afla un avans din salariul pentru d-l S. G., lăsat de către administratorul firmei la solicitările d-lui S., întrucât acesta avea nevoie de bani până la ziua de salariu.
Totodată, acesta a precizat că la data de 13.02.2015 dl. S. G. a solicitat un avans din salariu deoarece are o situație familiala mai grea și necesită urgent o suma de bani, drept pentru care acesta a făcut o excepție și i-a dat în avans sumele găsite de către inspectorii Antifraudă în plicul sigilat.
Acesta a mai arătat că având în vedere cele explicate de către angajatul societății care a participat la control, inspectorii au considerat rezonabile explicațiile acestuia, drept pentru care nu au procedat la confiscarea sumelor, considerând ca nu exista niciun temei legal pentru acest lucru, însa au spus ca trebuie să aplice o amenda și pentru suma de 116 lei găsită în sertar vor aplica o amenda de 2.000 lei. Ulterior influențat de un alt inspector îmbrăcat în civil care nu s-a prezentat și care a întrebat stadiul controlului, iar după ce inspectorii au spus ce au găsit, domnul îmbrăcat în haine civile a spus ca nu este suficient cuantumul amenzii și că trebuie sa aplice o amendă mai mare și să suspende activitatea societății.
Petenta a mai arătat că era o acțiune de amploare și că erau prezente toate televiziunile la aceasta acțiune, însa această masură excesivă care a fost luată față de acesta este doar pentru impresia publicului și nu pentru scopul legitim pe care ar trebui sa îl aibă un control.
Totodată petenta a mai arătat că sancțiunile aplicate sunt excesive, contravenind dispozițiilor art. 21, alin. 3, din OG nr. 2/2001, precum si jurisprudenței CEDO și că menținerea procesului-verbal de contravenție ar fi de natura a perturba în mod grav, și probabil chiar ireversibil, activitatea și bunul mers al societății S.C. CR M. T. SRL, întrucât sancțiunea amenzii de 10.000 lei este mult prea mare, iar sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioada de o luna va lipsi în mod inevitabil angajații societății de un loc de munca (în număr de 10 persoane), și va pune societatea în imposibilitate de a achita datoriile scadente (chirii, rate leasing, etc.).
Petenta a mai arătat că sancțiunea complementara a suspendării activității societății comerciale cu obiect de activitate bar pentru o perioada de o luna este disproporționată în raport cu drepturile acestora și că astfel, consecințele acestei sancțiuni, pot fi de multe ori iremediabile, putând conduce la faliment. Suspendarea activității unei persoane juridice poate avea drept consecința nu numai nerealizarea de venituri pe perioada respectiva, ci și pierderea clientelei, care în decursul perioadei de suspendare se poate îndrepta spre alți prestatori de servicii, iar reorientarea clientelei poate fi definitivă, putând persista și după încetarea măsuri și că poziția pe piața a unor persoane juridice sancționate în acest mod poate fi iremediabil afectata.
În dovedirea plângerii formulate, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. G..
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. OG 2/2001, OUG 28/1999 Republicata, Protocolul aditional Convenție nr. 1.
Plângerea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei (conform chitanței depuse la fila 5 dosar).
La data de 26.03.2015, intimata A. D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângeri formulată împotriva procesului verbal de con contravenției ., nr._, din 14.02.2015, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de in data de 14.02.2015, în urma unui control inopinat la punctul de lucru al S.C. C.R.M. T. S.R.L. (Centrul Vechi) cu sediul la București, ., sector 5, unde funcționează barul ,,The Bankers ,, s-a constatat faptul că societatea nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate către populație, nerespectându-se astfel prevederile art. 1 alin.2 din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Intimata a mai arătat că în urma controlului s-a stabilit că în urma emiterii raportului intermediar X al aparatului de marcat electronic fiscal a fost identificata suma 0 lei; a fost consemnata suma de l16,00 lei ca numerar existentă în casieria punctului de lucru, suma justificată ca bani de rulaj și două plicuri sigilate unul având mențiunea PAZA și unul având mențiunea G. 13.02.2015 . La cererea organului de control, reprezentantul societății dl. S. G. a procedat la desigilarea celor două plicuri, în vederea inventarierii sumelor de bani aflate în interiorul acestora, ocazie cu care s-a constatat că în interiorul plicului cu mențiunea PAZA se afla suma de 600 lei iar în cel cu mențiunea G. 13.02.2015 se afla suma,de 362 lei, pentru sumele menționate petenta nu a putut prezenta documente justificative, fapt care rezulta cu certitudine și din nota explicativă dată de dl.S. G., în calitate de lucrător comercial.
Intimata a mai arătat că având în vedere specificul activității desfășurate de petent la punctul de lucru verificat barul „The Bankers ,, activitatea nu se înscrie în excepțiile de la obligativitatea utilizării aparatului de marcat electronic fiscal, prevăzute la art. 2 din OUG 28/1999 republicată, și că societatea nu avea niciun motiv de a nu utiliza casa de marcat fiscală pentru toate sumele încasate.
Intimata A. D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI a mai precizat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.02.2015 a fost determinata gravitatea acestei fapte și întrucât gradul de pericol social al faptei rezultă din sancțiunile prevăzute de legiuitor, respectiv prin minimul și maximul prevăzut ca amendă, echipa de control s-a orientat spre limita inferioară a contravențiilor, făcând aplicare dispozițiilor art. 21 alin (3) din OG nr.2/2001. Totodată a mai precizat că OUG nr. 28/1999 nu face referire la gravitatea faptei săvârșite ci doar la fapta săvârșita si sancțiunile care se aplica in cazul încălcărilor prevederilor actului normativ respectiv și că sancțiunea principală prevede un minim și un maxim al amenzii contravenționale (în,cazul de fata s-a aplicat minimul amenzii) iar sancțiunea complementara este obligatorie (suspendarea activității de comercializare cu amănuntul pe o perioada de 3 luni și că amenda prevăzuta de legiuitor nu este destinată acoperirii unui prejudiciu, ci are ca scop prevenirea săvârșirii altor fapte și sancționarea contravenientului.
Cu privire la sancțiunea complementara aplicată petentului, intimata a precizat că așa cum rezulta din dispozițiile art. 10 alin.1 lit.ii din OUG nr. 28/1999 rep. acestea se aplică „ope legis” și nu este lăsata la latitudinea agentului constatator de a le aplica sau nu.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile art. art. 205 din Procedură Civilă, OUG nr. 28/1999 republicată, OG. nr 2/_ și O.M.F.P. nr. 3512/2008
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. G..
La data de 16.04.2015, petenta S.C. CR M. T. SRL a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat apărările susținute în cererea de chemare în judecată și a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, din 14.02.2015, emis de intimată și exonerarea acesteia de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei precum și anularea măsurii complementare de suspendare a activității pentru o lună de zile și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei și a măsurii complementare de suspendare a activității pentru o perioadă de o lună de zile, cu măsura avertismentului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/14.02.2015 petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 alin. 1 lit. d din OUG 28/1999 cu amendă contravențională în valoare de 10.000 lei potrivit art. 11 alin. 1 lit. d din același act normativ, fiind aplicată și sancțiunea complementară a suspendării activității pentru o perioadă de 1 lună, începând cu data de 15.02.2015.
În fapt s-a reținut că în urma controlului inopinat desfășurat în data de 14.02.2015 în jurul orelor 22:00 la punctul de lucru al CR M. T. SRL, situat pe ., sector 3, unde funcționează barul The Bankers s-au constatat următoarele: în sertarul casei de marcata fost identificată suma de 116 lei, iar în incinta societății, în două plicuri sigilate, au fost identificate sumele de 600 lei și 362 lei, sume care nu provin din încasările zilei de 14.02.2015, sume pentru care nu s-au prezentat documente justificative.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia. Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată. Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator. Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, respectând astfel principiul legalității care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate. Procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator și de un reprezentat la societății petente.
În continuare, instanța reține că între data săvârșirii contravenției și data soluționării plângerii contravenționale promovate împotriva procesului verbal de contravenție a intervenit o succesiune de legi contravenționale, OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale fiind modificată prin OUG 8/2015, fiind incidente dispozițiile art. 12 din O.G. nr. 2/2001 care instituie principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzând că daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost săvârșită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ; daca sancțiunea prevăzută in noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; în cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționata conform dispozițiilor actului normativ in vigoare la data săvârșirii acesteia.
Astfel, potrivit art. 10 alin. 1 lit. d în forma în vigoare la momentul încheierii procesului verbal de contravenție, respectiv 14.02.2015, constituie contravenție dacă, potrivit legii penale, nu este considerată infracțiune, neîntocmirea de documente justificative pentru sumele de bani introduse/extrase în/din sertarul casei de marcat, altele decât cele provenite din încasarea cu numerar a contravalorii bunurilor livrate cu amănuntul și a serviciilor efectuate către populație sau cele utilizate pentru a acorda rest clientului, fiind sancționată potrivit art. 11 alin. 1 lit. d cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei, precum și cu suspendarea activității operatorului economic în punctul de lucru, de la o lună la 3 luni, în funcție de gravitatea faptelor.
Pe de altă parte, la data pronunțării prezentei hotărâri art. 10 alin. 1 lit. d sancționează drept contravenție fapta constând în nerespectarea de către utilizatori a obligației prevăzute la art. 4 alin. (12) lit. h), care determină existența unei sume nejustificate. În sensul acestei prevederi, prin sumă nejustificată se înțelege suma pentru care nu s-au întocmit documente justificative conform art. 4 alin. (12) lit. h) (respectiv să întocmească documente justificative pentru sumele introduse în unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele pentru care au emis bonuri fiscale sau cele înscrise în registrul special, după caz, precum și pentru sumele extrase din unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele utilizate pentru a acorda rest clientului. În sensul prezentei ordonanțe de urgență, prin unitate de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor se înțelege suprafața destinată accesului consumatorilor pentru achiziționarea produsului/serviciului, expunerii/prelucrării/depozitării produselor oferite, prestării serviciilor, încasării contravalorii acestora și circulației personalului angajat pentru derularea activității), această faptă fiind sancționată, potrivit art. 11 lit. e, după cum urmează:
- cu avertisment în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este de până la 300 lei inclusiv, dar nu mai mult de 3% inclusiv din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului;
- cu amendă în cuantum de 3.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este de până la 300 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului;
- cu amendă în cuantum de 12.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este cuprinsă între 300 lei și 1.000 lei inclusiv, dar mai mică de 3% inclusiv din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului;
- cu amendă în cuantum de 17.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este cuprinsă între 300 lei și 1.000 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului;
- cu amendă în cuantum de 22.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este mai mare de 1.000 lei, dar mai mică de 3% inclusiv din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului;
- cu amendă în cuantum de 27.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este mai mare de 1.000 lei și mai mare de 3% din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului, precum și cu:
- suspendarea activității operatorului economic la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, pentru 30 de zile, începând cu cea de-a doua sancțiune aplicată la aceeași unitate într-un interval de 24 de luni în situațiile prevăzute la pct. (iv) și (vi), indiferent pentru care dintre situațiile prevăzute la pct. (i)-(vi) a fost aplicată sancțiunea prima dată în cadrul termenului de 24 de luni;
Comparând cele două forme ale textului de lege, instanța constată că la momentul săvârșirii contravenției, 14.02.2015, art. 10 alin. 1 lit. d sancționa fapta de a nu întocmi documente justificative pentru sumele de bani introduse în sertarul casei de marcat, în timp ce același articol, la momentul pronunțării prezentei hotărâri sancționează, în esență de a nu întocmi documente justificative pentru sumele de bani introduse în unitatea de vânzare, astfel cum este ea definită la art. 4 din OUG 28/1999.
Sub aspectul faptei pentru care a fost sancționată petenta instanța constată că în incinta societății au fost descoperite următoarele sume pentru care nu au fost întocmite documente justificative: 116 lei în sertarul casei de marcat, 600 lei în incinta barului, într-un plic inscripționat pază și 362 lei în incinta barului, într-un plic inscripționat G..
Prin urmare, reținând căla momentul săvârșirii faptei era sancționată drept contravenție fapta de a nu întocmi documente justificative pentru sumele de bani introduse în sertarul casei de marcat, precum și în respectarea principiului neretroactivității legii, neputând fi aplicată o sancțiune pentru a faptă care la momentul săvârșirii eu nu era prevăzută drept contravenție, la stabilirea încadrării faptei, precum și la individualizarea sancțiunii instanța va avea în vedere numai suma de 116 lei descoperită în interiorul casei de marcat. Cu privire la această sumă, instanța constată că petenta nu a contestat că ea ar fi fost găsită în interiorul casei de marcat și nici nu a susținut că ar fi prezentat documente în justificarea ei.
Cu privire la continuitatea incriminării faptei contravenționale, instanța constată că aceasta există, fapta de a nu întocmi documente justificative pentru sumele de bani introduse în sertarul casei de marcat fiind menținută și în actuala reglementare.
Referitor la aplicarea legii contravenționale mai favorabile, prin raportare la fapta concretă săvârșită de petentă, de a nu întocmi documente justificative pentru suma de 116 lei identificată în sertarul casei de marcat, instanța apreciază că OUG 8/2015 reprezintă o lege contravențională mai favorabilă întrucât conține dispoziții mai favorabile în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, stabilind posibilitatea aplicării unei amenzi într-un cuantum mai redus, luând în considerare gradul de pericol social al faptei, precum și prejudiciul efectiv produs.
Prin urmare instanța apreciază că fapta petentei se sancționează cu amendă în cuantum de 3.500 lei, având în vedere că suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este de până la 300 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, având în vedere că potrivit procesului verbal de contravenție, precum și potrivit declarației martorului S. G. raportul X al casei de marcat la momentul efectuării controlului indica 0.
Instanța nu poate proceda la înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment în condițiile în care dispozițiile art. 12 alin. 5 din OUG 28/1999 care dispun că prin derogare de la prevederile art. 7 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, avertismentulca sancțiune contravențională principală nu se aplică în cazul contravențiilor prevăzute la art. 10 lit. c), d), e) și dd), cu excepția situației prevăzute la art. 11 alin. (1) lit. (e) pct. i), interzic expres aceasta, iar în cauză nu sunt întrunite condițiile de excepție reglementate de art. 11 alin. 1 lit. e pct. i, respectiv deși suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este de până la 300 lei inclusiv, dar este mai mult de 3% inclusiv din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, adică această din urmă valoare fiind, astfel cum rezultă din actele dosarului 0.
Pentru toate aceste considerente instanța va admite în parte plângerea și va modifica procesul verbal . nr._/14.02.2015 în sensul reducerii amenzii aplicate de la 10.000 lei la 3.500 lei, va înlătura sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de o lună, urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petenta CR M. T. SRL J40/5212/22.04.2009, CUI_, cu sediul în sector 1, București, V. G., nr. 82, în contradictoriu cu intimata A. D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI, CUI_, cu sediul în ., sector 5, București .
Modifică procesul verbal . nr._/14.02.2015 în sensul reducerii amenzii aplicate de la 10.000 lei la 3.500 lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de o lună.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.05.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9020/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7401/2015.... → |
|---|
