Plângere contravenţională. Sentința nr. 7401/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7401/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 7401/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 7401
Ședința publica de la 26 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. E. SRL și pe intimat C. L. SECTOR 3 DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect „plângere contravențională”
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 11.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015 când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2014 sub nr._, petenta S.C. M. E. S.R.L., in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 BUCURESTI, a solicitat instantei sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._/20.02.2014 si exonerarea de plata amenzii in cuantum de 1.000 lei ori înlocuirea cu avertisment.
In motivarea cererii petenta arata ca la data de 25.09.2013 a obținut acord de funcționare pentru perioada 25.09._13, însă, față de mențiunea din cuprinsul acestuia, în sensul că este valabil cel mult un an, a fost indusă în eroare și a apreciat că acordul este valabil un an.
A mai arătat că procesul-verbal este nelegal, întrucât există contradicții in ceea ce privește data si locul săvârșiții contravenției si incheierii/locul aplicării sancțiunii; din conținutul procesul verbal nu rezulta ca reclamanta-contravenienta a avut posibilitatea sa formuleze obiectiuni; contravenția reținuta in sarcina reclamantei nu exista asa cum este descrisa prin procesul verbal contestat.
In dovedire, au solicitat si administrat proba cu inscrisuri.
La data de 25.04.2014, intimata a formulat intampinare prin care a invocat excepția tardivității, iar pe fond a aratat ca în data de 20.02.2014, la sediul său s-a prezentat numita D. M., în calitate de asociat al petentei, care a înregistrat cererea nr. 5623 pentru prelungirea autorizației de funcționare în spațiul comercial situat în ., parter, Sector 3, autorizație înregistrată cu nr. 13/3165p/23.09.2013, cu valabilitate 25.09._13.
Din analiza efectuată de polițistul local care a primit cererea petentei și documentele anexate acesteia s-a constatat că în perioada 01.01._14, petenta și-a desfășurat activitatea specifică fără a deține autorizație de funcționare pentru punctul de lucru din ., parter, Sector 3, act administrativ prevăzut imperativ de art. 1 din HCLS3 nr. 103/2004, motiv pentru care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum minim de 1.000 lei, sancțiune prevăzută de art. 6 din HCLS3 nr. 132/2006.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, apreciază că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2003, cu modificările și completările ulterioare, astfel că nu există motive de nulitate.
Mai susține intimata că în spațiul comercial din ., petenta a funcționat în baza autorizației de funcționare nr. 13/3165p/23.09.2013, cu valabilitate între 25.09._13; autorizația de funcționare a avut valabilitate până la data de 31.12.2013 pentru simplu motiv că petenta a avut contract de închiriere al spațiului comercial până la data de 31.12.2013, astfel că nu poate susține că actul administrativ de autorizare trebuia să aibă valabilitate un an;
Desi actul adițional la contractul de închiriere înregistrat la_/09.04.2013 este încheiat în luna septembrie 2013, perioada de valabilitate a închirierii prelungindu-se până la data de 31.12.2017, petenta nu a făcut demersurile legale în termen pentru prelungirea autorizației de funcționare; referitor la taxa de alimentație publică, potrivit prevederilor codului fiscal, aceasta se achită anticipat, integral, pe tot anul fiscal, și nu proporțional cu perioada de funcționare; de altfel, așa cum susține chiar petenta în plângere, desfășoară activități comerciale pe raza sectorului 3 din anul 2005, astfel că are cunoștință despre faptul că, această taxă se achită anticipat și integral.
La termenul de judecată din data de 11.05.2015, prin concluziile orale pe fondul cauzei, petenta a invocat drept motiv de nelegalitate și cuantumul amenzii de 11.000 lei, nelegal față de art. 6 din HCL 132/2006.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta reține urmatoarele:
Prin procesul verbal . CC nr._/20.02.2014 petenta a fost sancționată cu amenda în sumă de 11.000 lei, agentul constatator reținând că, în perioada 01.01._14, petenta a desfasurat activitate de alimentație fără să dețină acord de funcționare eliberat de C. L. al Sectorului 3.
Agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 1 HCLS3 103/2004, modificată prin HCLS3 132/2006 și sancționată conform art.6 din aceleași acte normative.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca potrivit art. 1 din HCLS3 Bucuresti nr. 132/2006, incepand cu data acestei hotarari, agentii economici persoane fizice sau juridice care desfasoara activitati de comercializare a produselor si serviciilor de piata in zone publice sau in orice zona de alta natura destinate folosintei publice (unitati de alimentatie publica, activitati comerciale sau de prestari servicii in condominii sau la parterul acestora, in centre comerciale, in institutii publice, in locatii aflate pe domeniul privat, dar care prin activitatile desfasurate sunt de folosinta publica), in structuri de vanzare cu sediul fix ori ambulant, permanent sau, dupa caz, sezonier, sunt obligati sa solicite acordul Primariei Sectorului 3 Bucuresti.
Potrivit art. 6 din acelasi act normativ, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda cuprinsa intre 1000-2500 lei desfasurarea activitatilor comerciale si de prestari servicii de catre persoane fizice si juridice, fara acordul de functionare eliberat de Primaria Sectorului 3.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În cauza de față, după cum rezultă din copia certificată a procesului-verbal depusă de către intimată (f.29), cuantumul amenzii aplicate este de 11.000 lei.
Chiar dacă aceasta reprezintă doar o eroare materială a agentului constatator, menționarea unei amenzi nelegale este de natură să producă petentei o vătămare, în situația în care s-ar proceda la executarea silită în baza procesului-verbal contestat, organele de executare neavând posibilitatea de a cunoaște sau de a îndrepta eroarea materială agentului intimatei.
De asemenea, față de existența acestei erori materiale, instanța nu este în măsură să verifice dacă sancțiunea a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001.
Având în vedere cele reținute anterior, instanța apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte critici formulate de către petentă pe aspectul temeiniciei actului constatator, câtă vreme s-a reținut anterior că încheierea procesului-verbal nu s-a realizat în condiții de legalitate, astfel încât se impune măsura anulării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent M. E. SRL cu sediul in sector 3, București,.. 21, ., . cu intimata C. L. SECTOR 3 DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 cu sediul in sector 3, București, .. 3, .>
Anulează procesul verbal contestat . nr._/20.02.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. D. E. Ș.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7540/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7431/2015. Judecătoria... → |
|---|
