Pretenţii. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 10580/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 19 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C. M.
Grefier M. R. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de reclamantele R. M. P. și R. M., în contradictoriu cu pârâtul A. R. ASTRA SA și intervenientul forțat I. V. N., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.08.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2012, reclamantele R. M. P., R. M. în contradictoriu cu pârâții A. R. ASTRA SA și I. V. N., au solicitat obligarea pârâților la plata sumei de_ lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de litigiul purtat între părți în dosarul penal nr._/4/2011 soluționat de Judecătoria Sectorului 4 București și Curtea de Apel București.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că pârâtul I. V. N. a avut calitatea de inculpat în dosarul penal nr._/4/2011, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, iar victima (R. M.) a fost fiul reclamantei R. M. și fratele reclamantei R. M. P.. . avut calitatea de asigurător RCA pentru accidente de vehicule. Prin sentința penală nr. 877/29.03.2012, a fost admisă în parte acțiunea civilă a reclamantelor, iar inculpatul a fost obligat la plata daunelor materiale și morale, instanța luând act că onorariul avocatului ales al reclamantelor va fi solicitat pe cale separată, după ce va fi achitat. Curtea de Apel București a admis recursul reclamantelor și a majorat pedeapsa inculpatului, respingând recursurile declarate de pârâți și luând act că onorariul avocatului ales al reclamantelor va fi solicitat pe cale separată, după ce va fi achitat. Această sentință a fost pusă în executare în octombrie 2012, moment în care reclamantele au achitat onorariul avocatului ales în sumă de_ lei, conform contractelor de asistență juridică nr._/2011 și nr._/2011 și chitanțelor . nr. 124 și 125 din 11.10.2012. Reclamantele au arătat că abia în luna octombrie 2012, după multe amânări, pârâtul ASTRA SA a virat în contul lor sumele la care a fost obligat de instanța de judecată, motiv pentru care tot în această lună reclamantele au achitat și onorariul avocatului. De asemenea, au arătat că în perioada august 2009 – octombrie 2012, avocatul ales V. D. a solicitat audierea martorilor, obiectivele expertizei tehnice judiciare, s-a deplasat la INML și a achitat costul constatării alcoolemiei inculpatului I. V. N., întrucât inculpatul a refuzat să achite costul acestei probe, a depus la P. de pe lângă JS4 peste 30 de plângeri, având ca obiect tergiversarea cercetărilor în cauză, a apărat interesele reclamantelor în cursul judecății, a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 877/29.03.2012, care a fost admis, fiind respinse totodată recursurile pârâților.
În drept, au invocat art. 5 Cod proc. civ. 1865 (art. 107 NCPC), art. 274 Cod proc. civ. 1865 (art. 451 NCPC), art. 1381, 1382, 1385 NCC (art. 998-999 Cod civ. 1864), art. 193 al. 1 Cod proc. pen., art. 49, 50 din Legea 136/1995.
Legal citat, pârâtul ASTRA SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a JS1 și excepția autorității de lucru judecat, întrucât reclamantele s-au constituit parte civilă în dosarul penal nr._/4/2011, au solicitat daune materiale și morale și cheltuieli de judecată, iar prin sentința penală nr. 877/29.03.2012 instanța a admis în parte acțiunea civilă în privința daunelor materiale și morale și a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată. Prin decizia penală nr. 1114/R/30.05.2012, Curtea de Apel București a menținut dispozițiile sentinței privitoare la latura civilă.
În drept, a invocat art. 115-118 și 166 Cod proc. civ. 1865, Legea 136/1995.
Pârâtul I. V. N. nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cererea reclamantelor a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1326/31.01.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a admis în parte cererea de chemare în judecată și a acordat reclamantelor suma de 9000 lei cu titlu de onorariu de avocat.
Prin decizia civilă nr. 3372/R/26.11.2014, Tribunalul București a admis recursurile formulate de reclamante și de pârâtul ASTRA SA împotriva sentinței civile nr. 1326/31.01.2014, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. În acest sens, instanța de recurs a reținut că trebuie lămurit de la care dintre pârâți solicită reclamantele plata sumei de bani, precum și cuantumul sumei de bani. Totodată, instanța de recurs a arătat că instanța de fond trebuie să aibă în vedere și criticile referitoare la posibilitatea instanței de a dispune reducerea cheltuielilor de judecată în condițiile în care au fost solicitate pe cale separată.
Cauza a fost din nou înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._ .
La termenul de judecată din 06.08.2015, la interpelarea instanței, reclamantele au arătat că solicită plata directă a sumei de_ lei (doar cheltuielile de judecată ocazionate de litigiul din dosarul penal nr._/4/2011, nu și contravaloarea testului de alcoolemie) de la pârâtul ASTRA SA, precum și cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul sentinței civile nr. 877/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._/4/2011 rezultă că pârâtul ASTRA SA, în calitate de asigurător RCA al autoturismului condus de inculpatul I. V. N., a căzut în pretenții, fiind obligat la plata daunelor materiale și morale care au fost stabilite în sarcina inculpatului I. V. N. (conform art. 346 al. 1 Cod proc. pen. și art. 49, 55 din Legea 136/1995). Daunele materiale și morale (în cuantum total de_ lei pentru ambele reclamante) au fost stabilite în favoarea părților civile R. M. P. și R. M., care sunt reclamante în prezenta cauză și care pe parcursul desfășurării procesului penal au beneficiat de asistență juridică, așa cum rezultă din înscrisurile atașate la dosarul cauzei.
Reclamantele urmăresc, prin promovarea prezentei acțiuni, recuperarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea dosarului penal nr._/4/2011 în faza judecării fondului, cheltuieli care vizează plata onorariului cuvenit apărătorului ales, in cuantum de_ lei.
Instanța a verificat temeinicia cheltuielilor pretinse de reclamante, constatând ca avocatul reprezentant al reclamantelor din prezenta cauză a depus împuterniciri avocațiale la dosarul penal. Aceste date au fost coroborate cu contractele de asistență juridică și chitanțele care atestă plățile făcute.
Atunci când cheltuielile de judecată reprezentate de plata onorariilor cuvenite avocaților sunt solicitate pe cale separată, instanța investită cu soluționarea unei asemenea cereri este chemată să verifice următoarele aspecte: 1)între client și avocat să existe un contract de asistență juridică în care să se specifice cuantumul onorariului;2)avocatul să emită împuternicirea avocațială care să fie depusă în dosarul respectiv;3)clientul să fi obținut în favoarea sa o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care adversarul sau sa fi cazut în pretenții(deci o hotărâre de condamnare);4)avocatul să descarce pe client de plata onorariului prin emiterea chitanței eliberatorii(factura fiscală) și plata făcută în acest sens să nu fi fost nedatorată(ex.prescrisă). Nu în ultimul rând,se cere ca dreptul material la acțiune să fie actual,deci să fie exercitat în termenul de prescripție prevăzut de lege.
Condițiile în cauză sunt îndeplinite de către reclamante. Astfel din înscrisurile depuse la dosarul cauzei in copie rezultă că la judecarea dosarului penal în faza fondului (fază soluționată de Judecătoria Sectorului 4 București) reclamantele au fost asistate și reprezentate de avocatul ales V. D. (fila 7 din dosarul atașat JS1), în baza contractelor de asistență juridică . nr._/2011 și nr._/2011. Onorariul avocațial în cuantum total de_ lei, datorat pentru asistența juridică la fond, a fost achitat de către reclamante, conform chitanțelor . nr. 124 și 125 din 11.10.2012 (fila 1, 2 din dosarul atașat JS1). Dreptul de a solicita plata sumei de_ lei nu este prescris, față de data pronunțării sentinței penale nr. nr. 877/29.03.2012 și data înregistrării prezentei acțiuni la JS1 București, respectiv data de 25.10.2012.
In ceea ce privește culpa procesuală a pârâtului ASTRA SA in cursul soluționării litigiului penal, instanța constată că pârâtul ASTRA SA, în calitate de asigurător RCA al autoturismului condus de inculpatul I. V. N., a căzut în pretenții, fiind obligat la plata daunelor materiale și morale care au fost stabilite în sarcina inculpatului I. V. N. (conform art. 346 al. 1 Cod proc. pen. și art. 49, 55 din Legea 136/1995). Daunele materiale și morale au fost stabilite în favoarea părților civile R. M. P. și R. M., care sunt reclamante în prezenta cauză.
De asemenea, instanța constată că, deși acțiunea civilă a reclamatelor a fost admisă în parte, totuși acestea au obținut despăgubiri materiale și morale semnificative, cuantumul total al daunelor materiale și morale acordate ambelor reclamante fiind de_ lei.
Instanța reține și faptul că în persoana pârâtului ASTRA SA sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 NCC (art. 998-999 Cod civ. 1864), pe parcursul soluționării litigiului penal pârâtul opunându-se admiterii acțiunii civile a reclamantelor, îngreunând astfel apărarea reclamantelor și obținerea de către acestea a despăgubirilor cuvenite. Din partea introductivă a sentinței penale nr. 877/29.03.2012 rezultă că reprezentantul ASTRA SA a considerat că nu au fost dovedite cu acte toate pretențiile civile ale reclamantelor, a solicitat ca la acordarea daunelor să se aibă în vedere și culpa victimei care se afla sub influența băuturilor alcoolice și a traversat prin loc nepermis și a solicitat ca acordarea despăgubirilor să fie într-un cuantum rezonabil și să nu ducă la o îmbogățire fără just temei (fila 7 verso din dosarul atașat JS1). Cu toate acestea, instanța penală a acordat daunele materiale și morale în funcție de cheltuielile ce au fost efectuate pentru înmormântarea și pomenirea victimei, de gradul de rudenie al reclamantelor părți civile cu victima și de suferința reclamantelor, fără a ține cont de culpa victimei în producerea accidentului, așa cum în mod neîntemeiat a solicitat pârâtul ASTRA SA. Nemulțumit de soluția primei instanțe penale, pârâtul ASTRA SA a declarat recurs, solicitând, în raport de culpa concurentă la producerea accidentului rutier, reducerea cuantumului daunelor morale (fila 67 dosar JS1), însă acest recurs a fost respins ca nefondat (fila 68 verso dosar JS1).
Pe cale de consecință, in baza art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. 1865 (aplicabil față de data soluționării litigiului penal) și art. 1349 NCC (art. 998-999 Cod civ. 1864), instanța apreciază că este pe deplin dovedită culpa procesuală a pârâtului ASTRA SA.
De asemenea, instanța consideră că solicitarea pârâtului de a aplica disp. art. 274 alin. 3 Cod proc. civ., este neîntemeiată. In acest sens, instanța remarcă faptul că nu doar numărul de termene de judecată necesar pentru soluționarea cauzei este esențial pentru a aprecia complexitatea unei cauze (în speță, dosarul penal nr._/4/2011 a fost soluționat în fond pe parcursul a patru termene de judecată), ci și obiectul acesteia și complexitatea probatoriului necesar a fi administrat pentru a soluționa cauza. Dosarul penal nr._/4/2011 a avut ca obiect judecarea săvârșirii de către pârâtul I. V. N. a infracțiunii de ucidere din culpă, ca urmare a producerii unui eveniment rutier. Este vorba așadar de o cauză penală, a cărei susținere în fața instanței presupune un volum de muncă mare, cauzat în special probatoriului complex ce trebuie propus spre administrare în fața instanței. Efortul depus de apărătorul ales al reclamantelor rezultă în mod evident din cuprinsul sentinței civile nr. 877/29.03.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București (atât din partea introductivă, cât și din considerente), avocatul reclamantelor depunând înscrisuri (facturi, chitanțe, bonuri fiscale, acte de stare civilă, acte medicale, adeverințe de venit) în dovedirea daunelor materiale și morale, propunând audierea martorei D. I. (filele 7, 10 din dosarul JS1), a cărei declarație a fost avută în vedere de instanța penală la soluționarea acțiunii civile, și prezentându-se în fața instanței pentru a susține interesele reclamantelor. Așa cum rezultă din actele dosarului, avocatul ales al reclamantelor a avut un rol activ, stăruind pentru apărarea intereselor reclamantelor și admiterea acțiunii civile a acestora, motiv pentru care nu se impune cenzurarea onorariului acestuia. Așa cum s-a arătat anterior, ca urmare a activității susținute a avocatului ales al reclamantelor, cuantumul total al daunelor materiale și morale acordate ambelor reclamante a fost unul semnificativ (_ lei).
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul ASTRA SA, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare. În acest sens, instanța reține că, în cadrul dosarului penal nr._/4/2011, la ultimul termen de judecată din 29.03.2012, având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul reclamantei a arătat în mod clar în fața instanței că cheltuielile de judecată vor fi solicitate separat, printr-o acțiune civilă (fila 7 verso dosar JS1). Întrucât cheltuielile de judecată nu au fost solicitate în cadrul procesului penal, în dosarul penal nr._/4/2011 nici nu au fost depuse înscrisuri doveditoare pentru cheltuielile efectuate de reclamante. De altfel, însăși instanța penală a reținut în considerentele sentinței penale nr. 877/29.03.2012 că onorariul apărătorului ales al părților civile (reclamantele în cauză) va fi solicitat pe cale separată, după ce va fi achitat (fila 11 verso dosarul JS1). Pentru acest motiv, instanța penală nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată constând în onorariul apărătorului ales al părților civile, ci cu privire la orice alte cheltuieli de judecată ce ar fi putut fi efectuate de părțile civile.
În concluzie, întrucât pârâtul ASTRA SA a căzut în pretenții față de reclamante prin hotărâre judecătorească penală rămasă definitivă, văzând cererea reclamantelor care au făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate, instanța apreciază că sunt întrunite disp.art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. 1865 (aplicabil față de data soluționării litigiului penal) și art. 1349 NCC (art. 998-999 Cod civ. 1864) și va admite cererea reclamantelor, obligând pârâtul A. R. ASTRA SA la plata către reclamante a sumei de_ lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de litigiul purtat între părți în dosarul penal nr._/4/2011.
Văzând culpa procesuală a pârâtului ASTRA SA în prezenta cauză, instanța îl va obliga la plata către reclamante a sumei de 3436 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces (taxe de timbru și onorariul avocatului ales).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamantele R. M. P. și R. M., ambele cu domiciliul ales în București, ., 9-11, ., ., în contradictoriu cu pârâtul A. R. ASTRA SA înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI –_, cu sediul în București, .. 3, . și intervenientul forțat I. V. N., domiciliat în . Argovei, J. Călărași.
Obligă pârâtul A. R. ASTRA SA la plata către reclamante a sumei de_ lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de litigiul purtat între părți în dosarul penal nr._/4/2011.
Obligă pârâtul A. R. ASTRA SA la plata către reclamante a sumei de 3436 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.08.2015.
Președinte,Grefier,
A. C. M. M. R. N.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
