Pretenţii. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

In motivarea cererii reclamanta arata ca, in fapt, la data de 28.07.2012 s-a produs o avarie la coloana de apa a imobilului si la instalatia sanitara din . urmare inuindarea apartamentului nr.20 proprietatea asiguratei Chiretescu V..In urma avariei a fost deteriorata zugraveala din . paratilor in producerea inundatiei a fost stabilita pe baza procesului verbal de constatare a pagubelor produse la cladiri intocmit de inspectorul de daune al reclamantei si pe baza declaratiei asiguratei pagubite C. V..Valoarea prejudiciului produs de catre parati a fost stabilita pe baza actelor de constatare ale organelor de specialitate ale ASIROM V. SA avandu-se in vedere si actele justificative de efectuare a cheltuielilor depuse la dosar de dauna 458/F/BOO/315/2012.

Reclamanta mai arata ca a achitat in temeiul contractului de asigurare facultativa valabil la data daunei o despagubire in cuantum de 1712,6 lei la data de 25.10.2012 suma pe care reclamanta intelege sa o recupereze pe calea actiunii in regres in temeiul platii prin suborgatie in drepturile creditoarei /terta persoană pagubită de la paratii vinovati de comiterea faptei culpabile .

In drept cererea se intemeiaza pe disp. art.1376 cciv. si art.2210 c.civ. precum si OG 13/2011.

In dovedire reclamanta a solicita proba cu inscrisuri ,martori, interigatoriu, expertiza de specialitate avamnd ca obiectiv stabilirea lagaturii de cauzalitate dintre avaria la instaklatia de apa si deteriorarea zugravelii din .>

Depune la dosar interogatoriul pentru persoana juridica, certificat de informare cu privire la avantajele medierii. Act de avaluare a cladirilor sau alte constructii, borderoru, suma stabilita cu titlu de indemnizatie de asigurare prin actul organului de specialitate al asiguratorului, document istoric plati, declaratie pagubit, contract de vanzare cumprare privind . in ..39 ., etaj 1 sector 3, plase foto

In cauza, paratul H. S. I. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.

In fapt arata ca la data de iunie 2011 a cumparat . renovat intrucat se afla in stare avansata de degradare ocazie cu care a inlocuit instalatia electrica si sanitară .La data mentionata ca fiind data comiterii faptei intrand in baia apartamentului sau a sesizat un picurat si un susur de apa imprejurare in care a deshis fereastra de vizitare si a constatat ca coloana . inundata de la un etaj superior 3 sau 4 iar ulterior la catva timp s-a uitat diun nou si a observat ca intreaga coloana se uscase deoarece apa fusese oprita .Pe usa . aplicat un anunt scris prin care era infomat ca din cauza defectiunii sifonului de pardoseala din baia apartamentului sau a fost inundat . sub . ca acest lucru este cu neputintă intrucat toate instalatiile sanitare din . urma cu 11 luni, toate fiind noi.A facut o proba cu apă insa a constatat ca atat coloana cat si imbinarile erau perfect uscate.Nu intelege afirmatia personei pagubite in cuprinsul declaratiei date la asigurator prin care a sustinut ca inundatia a afectat peretii si tavanul din hol, camera de zi si baie in conditiile in care in avizarea paratului la data producerii accidentului a afirmat ca este vorba doar de tavanul baii sale in zona sifonului de la baia paratului.

Paratul sustine ca declaratia facuta de persona pagubita cu ocazia instiintarii asiguratorului cu privire la evenimentul asigurat nu corespunde adevarului aceasta priveste degradari mai vechi consecinta altor fapte pagubitoare care nu au legatura cu fapta din data de 28.07.2012 .

In drept, intampinarea se intemeiaza pe disp.artt.205-208 cp.c.

In acest sens solicita proba cu inscrisuri si depune la dosar copia instiintarii paratului de catre persona pagubita asigurata la reclamantă purtand data de 28.07.2012, declaratie pagubit.

In cauza, parata A. de Poprietari . intampinare prin care a invocat lipsa calitatii procesuale pasive.

Arata ca situatia descirsa de reclamanta nu corespunde realitatii.Persoana pagubita proprietara . sesizat la data de 28.07.2012 producerea unei avarii la coloana de apa a imobilului fara a preciza care este aceasta dar si de la instalatia sanitara din baia paratului Hiristordorescu S. astfel ca din actiune nu se poate deduce daca exista doi autori ai faptei daca exista o raspundere solidara, pe cote parti sau in alt mod.La stabilirea sitiatiei de fapt reclamanta intocmeste un proces verbal de constatare act unilateral si inopozabil din care nmu rezulta vinovatia mai multor persoane pentru fapta prejudiciabila si nici nu indica autorul vinovat de proceducerea prejudiciului .

In dreot, invoca art.205-208 cpc.

Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine din nota de constatare a pagubei incheiata de inspectorul de specialitate al societatii reclamante cu privire la evenimentul asigurat care s-ar fi produs, potrivit declaratiei persoanei pagubite, la data de 28.07.2012 faptul ca a avut loc o inundatie in interiorul . numitei Chiritscu V., asigurata la societatea reclamantă, fara a se mentiona in concret in ce consta prejudiciul si care este întinderea acestuia, fiind stabilita doar c/v acestui prejudiciu la suma de 1712,60 lei fara a exista un deviz de calcul reparatii necesare pentru aducerea apartamentului in starea initială si fara sa cuprinda o descriere completa a tuturor imprejurarilor de fapt in care s-a produs fapta ilicita, conturarea tuturor elementelor in vederea stabilirii vinovatiei persoanei sau eventual persoanelor carora le incumba obligatia de dezdaunare precum si pentru determinarea valorii reale a pagubei in scopul angajarii raspunderii civile si repararii prejudiciului de catre cel vinovat .

Instanta retine ca, potrivit art.1349 alin.1 c.civ., orice persoană are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si să nu aducă atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar ,potrivit alin.2 al aceluiasi articol, cel care avand discernamant ,incalcă această indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.

Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, precum si vinovăția autorului faptei ilicite.

Totodata, reclamanta a mentionat ca, in speta, obligatia de dezdaunare incumba paratilor, in conditiile art.1382 c.civ., potrivit cu care, cei care raspund pentru o fapta prejudiciabila sunt tinuti solidar la reparatie fata de cel prejudiciat.

Cu toate acestea, desi reclamanta a indicat autorii prejudiciului in persoana pârâtilor carora le revine obligatia de dezdaunare in mod solidar, nu a justificat cum anume se imparte sarcina reparatiei intre paratii chemati in judecata pentru a rapsunde solidar pentru a se putea stabili in ce masura aparticipat fiecare la producerea prejudiciului ori, daca nu se poate stabili acesta participatie sa fie obligati sa suporte prejudiciul in mod egal. .

In cauza, s-a administrat si proba cu expertiza tehnica instalatii in constructii din concluziile careia instanta retine ca, in lipsa unei asigurari a probelor cat mai aproape de producerea evenimentului asigurat in baza caruia reclamanta a platit indemnizatia de asigurare tertului pagubit si s-a suborogat in drepturile acestuia formuland actiune in regres abia la circa un an de la data comiterii faptei ilicite si, in lipsa unei descrieri complete a faptei ilicite si a prejudiciului suferit prin neindicarea degradarilor suferite in urma inundarii . asiguratei expertul nu a putut stabili existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, precum si vinovăția paratilor indicati ca autori ai faptei ilicite de catre reclamantă.

Astfel, expertul a concluzionat că exista un raport cauzal intre avaria de la instalatia de apa si deteriorarea zugrăvelii apartamentului asiguratei reclamantei, deteriorarea zugravelii producandu-*se datorita infiltratiilor produse de la etajele superioare, fara a se putea preciza de la care anume etaj sau unde s-a defectat coloana de apa, la ce etaj sau intre ce etaje, din cauza lipsei de profesionalism sau superficialitatii cu care s-a facut constatarea avariei de catre asigurator.Totodata expertul a mentionat ca nu a putut fi examinat . nefiind prezenta la data efectuarii expertizei la fata locului pentru a permite examinarea apartamentului in discutie si pentru a da explicatii expertului cu privire la vechimea degradarilor.Mai mult, administratroul asociatiei de proprietari a dat lamuriri expertului sustinand ca . zugravit cu huma si nu cu vinarom situatie in care nu are ce cauta in evaluarea inspectorului de specialitate al reclamantei refacerea gletului de ipsos inexistent la o asemenea zugraveala si nici in zugraveala calcio vechio.In acesta situatie despagubirea ar fi in cuantum de 701,40 lei, nivelul pagubei stabilit de catre reclamanta fiind exagerat.

In raport de aceste motive instanta va respinge cererea ca nientemeiata conf, art. 1376 cciv. si art.2210 c.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA - J_, CUI_, cu sediul în București, .. 178, sector 2, în contradictoriu cu pârâții A. DE P. BLOC Z5 - București, .. 39, ., H. S. I. - București, .. 39, ., ., sector 3.

Obligă reclamantul la 1000 lei, onorariu avocat și expert, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtul H. S. I..

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică azi, 31.08.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. F. C. Ș.

Red.Jud.L.M.V.

Tehn.F.C.Ș.17.09.2015

3com