Pretenţii. Sentința nr. 9056/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9056/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 9056/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9056
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul L. F. domiciliat în București, Planetei, nr. 17, sector 6, în contradictoriu cu pârâta A. A. S.A. și intervenientul forțat I. V., domiciliată în Focșani, Unirea Principatelor, nr. 7, ., județul V., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 22.06.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la data de 02.05.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, reclamantul L. F. in calitate de proprietar al vehiculului avariat a chemat in judecata civila pe parata . solicitand instantei ca prin hotarârea ce va pronunta sa dispună obligarea paratei la plata sumei de_,40 lei c/v dauna totală si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
In motivarea cererii reclamanta arata ca, in fapt, la data de 20.05.2013 fiul sau L. S. conducea motocicleta marca Yamaha cu numarul de inmatriculare_ pe drum cu prioritate respectiv, pe artera de circulație Prelungirea G. .La un moment data i-a fost tăiată calea de catre auto cu nr._ condus de catre I. V.. Aceasta venind de pe un drum secundar fara prioritate nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de circulatie si nu i-a acordat prioritate de trecere celui in cauza consecinta fiind coliziunea dintre cele doua autovehicule. La insistentele conducatoarei auto vinovata de producerea accidentului de circulatie, nu a reclamat cazul la politie aceasta fiind medic militar si motivând ca profesia sa nu-i îngăduie sa fie sancționata pentru astfel de abateri. In consecinta, fiul sau a accepta întelegerea amiabila cu cea vinovata de accident. Sustine ca L. S. a suferit mai multe leziuni de pe urma accidentului de circulatie produs din vina conducatoarei auto. Atitudinea paratei este extrem de hilara aceasta susținând ca nu s-ar fi produs nici un eveniment rutier si ca totul ar fi o invenție. Deși dosarul de despăgubire este complet ,parata a refuzat sa îi achite despăgubirea pentru paguba cauza de asiguratul sau.
Reclamantul susține ca s-a adresat unui birou de mediere însă aceasta nu s-a prezentat la ședința de informare.
In drept, cererea se intemeiaza pe disp, art,1270 c.civ. art.1271 cci,v art.2223 si 2224 c. civ. si art.2226 c. civ.
In dovedire, solicita proba cu inscrisuri, martori si interogatoriu.
In dovedire, depune la dosar procesul verbal de constatare amiabila de accident deviz estimativ de reparatie, carte de identitate constatarea nr.1 document introducere in reparatie a motocicletei .
In cauza parata a formulat intampinare prin care a solicitat introducerea in cauza a persoanei vinovate de accident in calitate de intervenient forțat conf. art.54 din Legea 136/1995 rep. respectiv citarea obligatorie a numitei I. V..
Pe fond, arata că potrivit disp.art.36 pc.t 4 din Ordinul nr.14/2011 al CSA societatea parată a efectuat propriile investigații privind producerea accidentului de circulatie comunicand reclamantului rezultatele verificarii in termenul legal cu adresa nr.C678/26.06.2013. Parata sustine astfel că, in urma vizualizarii avariilor au rezultat unele suspiciuni cu privire la dinamica accidentului in cauza dispunandu-se cercetari suplimentare efectuate de organele sale de specialitate.Ca urmare a constatarilor proprii a rezultat ca avariile la cele doua autovehicule nu se puteau produce in conditiile declarate de conducatorii auto si prin urmare a fost respinsa cererea de despagubire formulata de catre reclamant împotriva paratei in calitate de asigurator al persoanei pretins a fi vinovata de accident.
In drept, art,.205*-208 cp.c. si Legea 136/1995 rep. si Ordinul CSA nr.14/2011.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri si expertiza auto, precum si incuviintarea unui expert parte in persoana numitului Lauric V..
In cauza a fost administrata proba cu martorul B. A. S., proba cu inscrisuri si expertiza tehnica auto.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța retine ca parata, in calitate de asigurator RCA al celui vinovat de producerea accidentului si a cărui vinovăție a fost stabilita potrivit disp.art.1349 alin1 si 2 din codul civil prin constatarea amiabila de accident semnata de ambii conducători auto, ca mijloc de proba, a formulat aparari de fapt si de drept la pretenția concreta dedusa judecății contestand vinovatia conducatorului auto asiguratul său contestând totodata si existenta si întinderea prejudiciului precum si cuantumul despagubirii solicitate de reclamantul pagubit ca echivalent al prejudiciului suferit în sensul că valoarea reala a pagubei produse prin accidentul de circulatie nu este cea indicata de catre reclamant in cererea de despagubire si in devizul antecalcul reparatii emis de o anume unitate reparatoare la care a apelat reclamantul .Parata a sustinut ca accidentul de circulatie nu s-a produs in conditiile declarate de catre conducatorii auto implicati in sesnul ca dinamica producerii accidentului nu justifica avariile suferite de cele doua vehicule implicate in accidentul din data de 20.05.2013.
Pe acest aspect a fost incuviintata si administrata proba cu martorl B. A. S. care a sustinut ca accidentul de circulatie produs pe un sector de drum public respectiv, pe . sectorul 6 ,a avut loc in imprejurarile consemnate in procesul verbal de constatare amiabila de accident astfel ca vinovatia apartine in exclusivitate intervenientei fortate I. V., conducatoarea autotursimului care a avariat motocicleta proprietatea reclamantului, care la acel moment era condusa de fiul acestuia L. S..
Instanta retine ca, potrivit art.1349 alin.1 c.civ., orice persoană are indatorirea să respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si să nu aducă atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar ,potrivit alin.2 al aceluiasi articol, cel care având discernământ, încalca această indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, precum si vinovăția autorului faptei ilicite.
In temeiul legii care guverneaza asigurarea obligatorie de raspundere civila, subiectul pasiv al obligatiei de dezdăunare este asiguratorul RCA al celui vinovat conf. art.2210 alin1 din codul civil potrivit cu care, in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului său sau ale beneficiarului asigurarii impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane..
Instanța constată că, în speță, aceste condiții sunt îndeplinite, întrucât asa cum rezulta din probatoriul administrat in cauză, vinovăția aparține intervenientului fortat care a efectuat o manevră neregulamentara prin faptul ca a efectuat virajul fara sa se asigure faptă care contravine obligatiei de conformare fata de comandamentul normelor privind circulatia pe drumurile publice, iar in ceea ce priveste legatura de cauzalitate dintre dinamica producerii accidentului si avarariile suferite de autoturismul proprietatea asiguratului casco, acestea sunt complementare cu dinamica in care s-au produs toate aceste elemente fiind dovedite cu devizul de reparatii, declaratiile celor doi conducatori auto implicati, procesul verbal de constatare amiabila cu privire la incadrarea in cazul de culpa si care a fost semnat de ambii conducatori auto dar si de concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara si raspunsul expertului la obiectiuni .
Instanta retine ca obligatia legala a paratei de plata a despagubirii pentru paguba materiala produsa prin accidentul de circulatie din data de îi incumba acesteia potrivit art.2223 din n.c.civ., in baza contractului de asigurare de raspundere civila incheiat cu cel vinovat citat in cauza in calitate de intervenient fortat, conf.art.54 din Legea 136/1995 potrivit cu care, despagubirea se stabileste si se efectueaza conf.art.43 si 49 iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarâre judecatorescă, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea personelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civilă, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/personelor raspunzatoare de producerea accidentului de circulatie in calitate de intervenienti fortati.
Valoarea maxima de despagubire ce se poate acorda reclamantului pagubit in limitele asigurarii obligatorii de raspundere civila incheiata de catre parata cu persoana vinovata este de 1854,075 euro echivalentul a 8051,88 lei .
Conform art. 1385 c.civ., prejudiciul se repara integral, daca prin lege nu se prevede altfel. Potrivit principiului repararii intergale a pagubei care guverneaza raspunderea civilă delictuala sunt supuse repararii atât pierderea suferita de cel prejudiciat cat si câstigul pe care, in conditii obisnuite, ar fi putut sa il realizeze si de care a fost lipsit, deci castigul nerealizat de victima ca urmare a faptei ilicite, precum si cheltuielile pe care le-a facut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.Prejudiciul se repara in integralitate indiferent de forma de vinovatie.
Obligatia legala a paratei de plata a despagubirii pentru paguba materiala produsa prin accidentul de circulatie din data de la data de 20.05.2013 îi incumba acesteia potrivit art.2223 din n.c.civ., in baza contractului de asigurare de raspundere civila incheiat cu cel vinovat .
In raport de aceste motive va admite in parte actiunea conf.art,31 -65 din Ordinul CSA 14/2011 si va obliga parata la plata sumei de 1854,075 euro echivalentul a 8051,88 lei despagubiri civile ce reprezinta valoarea maxima de despagubire ce se poate achita reclamantului pagubit in limitele obligatiei de asigurare RCA .
Vazând si disp.art 453 alin.2 c.p.c va obliga parata la plata cheltuielilor de judecată din care, suma de 1468 lei taxa timbru si 2000 lei onorariu avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul L. F. - CNP_, domiciliat în București, Planetei, nr. 17, sector 6, în contradictoriu cu pârâta A. A. S.A. - CUI_, J_, cu sediul în București, Nerva T., nr. 3, .. 10, sector 3, și intervenientul I. V. domiciliată în Focșani, Unirea Principatelor, nr. 7, ., județul V., in parte.
Obliga parata . plata sumei de 1854,075 euro echivalentul a 8051,88 lei despagubiri civile ce reprezinta valoarea maxima de despagubire ce se poate achita reclamantului pagubit in limitele obligatiei de asigurare RCA.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecată din care, suma de 1468 lei taxa timbru si 2000 lei onorariu avocat .
Cu apel,
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.22.06.2015
Tehn.F.C.Ș..23.06.2015
3com.23.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9076/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9030/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
