Plângere contravenţională. Sentința nr. 4576/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4576/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 4576/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4576
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta P. C., în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 C.proc.civ., se declară competentă general, material și teritorial.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 raportat la art. 255 C.proc.civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 18.09.2014 la Judecătoria Sector 3 sub numărul_, petenta P. C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției R14 nr._/19.08.2014.
În motivare, petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal pentru lipsa semnăturii acestuia.
Pe fondul cauzei, a solicitat anularea procesului verbal pentru nerespectarea dispozițiilor privitoare la modalitatea de întocmire a acestuia, în sensul că potrivit consemnărilor din procesul verbal, contravenția a fost săvârșită la data de 03.05.2014 iar aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut la data de 19.08.2014, adică la 3 luni și jumătate de la data săvârșirii faptei.
A mai susținut că agentul constatator nu era îndreptățit la data săvârșirii contravenției (03.05.2014) să aplice și sancțiunea contravențională deoarece certificatul său a fost emis de către C. la 12.08.2014.
In drept, a invocat OG 2/2001, OG 15/2002.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.
În privința timbrajului, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr.8o/2013 privind taxele judiciare de timbru.
A anexat cererii în copie, procesul verbal.
Intimata a formulat si depus întâmpinare la data de 26.11.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei.
Intimata a mai menționat că procesul verbal este generat si tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si conform art. 7 al legii 455/2011, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, OG 2/2001 nestabilind ce fel de semnătură se aplică, olografă sau electronică.
S-a aratat ca procesul verbal contestat a fost intocmit si comunicat cu respectarea prevederilor legale, fapta fiind constatata in termenul de 6 luni prevazut de art. 13 din OG 2/2001, iar comunicarea procesului verbal a fost efectuata in intervalul de o luna de la data constatarii faptei, potrivit art. 14.
S-a susținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, cu mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere și înmatriculări ale vehiculelor.
Cu privire la semnătură, s-a menționat că procesul verbal este intocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale și conține mențiunea expresa că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator P. L. M., cu certificat calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010, legea 455/2001.
In susținerea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-au anexat în copie înscrisuri (filele 33-37).
La data de 23.02.2015, petenta a depus cerere prin care a solicitat a se avea în vedere Decizia 6, din dosar 14 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fila 43).
La data de 27.02.2015, petenta a depus Răspuns la întâmpinare prin care a arătat că sunt aplicabile dispozițiile legii 144/2012, art. 10 din OUG 15/2002, art. 14 din OUG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat peste termenul de 30 de zile prevăzut de legea 144/2012.
În drept, art. 308 alin. 2 C.proc.civ., lege 144/2012, OUG 2/2001, OUG 15/2002.
La termenul de judecată din data de 03.04.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.08.2014, petenta P. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 reținându-se în sarcina sa că, la data de 03.05.2014, autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN5 km 28+120 m, pe raza localității Călugăreni, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, art. 17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, prevede că « Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petenta privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța reține ca potrivit art. 5 din lege nr. 455/2001 „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”. Se mai reține că potrivit Art. 4 din lege, „prin date în formă electronică se înțeleg reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
Din aceste dispoziții legale rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Aplicând aceste considerente la procesul verbal de contravenție, instanța constată că procesul verbal trebuie să fie întocmit pe suport material, nu virtual, ceea ce exclude posibilitatea semnării electronice.
Se mai reține că Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică este aplicabilă exclusiv raporturilor juridice de drept privat, nu și raporturilor juridice de drept administrativ precum si faptul că această lege nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție sau unui alt înscris autentic. Instanța constată că înscrisul în format electronic care poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat unui înscris sub semnătură privată, sub aspectul condițiilor și efectelor sale, cu particularitatea că acesta este destinat strict folosirii în sistemul electronic, în vreme ce procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, un act de drept public, și nu un înscris sub semnătură privată.
De asemenea procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe un suport de hârtie, și nu prin intermediul unui sistem electronic, nefiind un înscris în format electronic căruia să îi poată fi atașată legal o semnătură electronică.
Pe cale de consecință întrucât contravențiilor prevăzute de art. 8 din O.G. nr. 15/2002 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. /2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
În acest sens s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație si Justiție care prin Decizia nr. 6/2015 a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Identificând un motiv de nulitate absolută a procesului verbal, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator, instanța apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte motive de nelegalitate si nici a temeiniciei procesului verbal.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța, în temeiul articolului 34 din Ordonanța Guvernului 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către petent, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, urmând a dispune anularea procesului-verbal . nr._/19.08.2014 și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul- verbal anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta P. C., cu domiciliul in Bucuresti, .. 2, ., Sector 3 in contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică cu sediul în București, sector 6, .. 401A, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_.
Anulează procesul verbal contravențional . nr._/19.08.2014.
Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a cărei hotărâre se atacă, respectiv la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
28.04.2015/4 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4598/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9008/2015. Judecătoria... → |
|---|
