Succesiune. Sentința nr. 2266/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2266/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2266/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 2266
Ședința publică din 20.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. T.
Grefier: G. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta P. D.-A. in contradictoriu cu pârâții P. B. ROMANIA SA și S. B.-M., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta S. B.-M., prin apărător, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța pune în discuție introducerea în cauză a pârâtului P. B., în calitate de succesor a A. B. ROMANIA S.A.
Pârâtul S. B.-M., prin apărător, arată că nu știe dacă a fost citat.
Instanța ia act că P. B. este succesorul în drepturi a pârâtei A. B. ROMANIA S.A și de asemenea că instanța din data de 19 decembrie a dispus citarea acestuia sub rezerva discutării la termenul de judecată.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției autorității de lucru judecat invocat de pârâta S. B.-M..
Pârâta S. B.-M., prin apărător, solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.05.2010 pe rolul Judecătorii sectorului 3 Bcuurești sub nr_, reclamanta P. D.-A. a solicitat in contradictoriu cu pârâții P. B. ROMANIA SA, S. B.-M. și A. B. ROMANIA S.A stabilirea pasivului succesoral privind pe defuncta M. D. decedată la data de 04.02.2010 în sumă de_ euro la care se adaugă comisioane și dobânzi, imputarea pasivului succesoral constând în creditul de_ euro plus comisioane și dobânzi asupra activului succesoral format din imobilul situat în București sector 3, ., ., . unui drept de retenție în favoarea pârâtei A. B. ROMANIA SA asupra imobilului anterior menționat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că autoarea M. D. a decedat la data de 04.02.2010 în București cu ultimul domiciliu în ., sector 3, unicul moștenitor fiind fiica acesteia S. B.. S-a mai arătat că a fost dezbătută succesiunea, iar prin certificatul de moștenitor, activul succesoral format din imobilul apartament situat în București sector 3, ., ., . pârâtei S. B.. S-a mai menționat că la dezbaterea succesiunii, pârâta nu a declarat și pasivul succesoral în cuantum de_ euro la care se aduagă comisioane și dobânzi, reprezentat de creditul confom contractului nr. 21 din data de 26.05.2009 cu pârâta A. B. ROMANIA SA.
Reclamanta a învederat că interesul său în promovarea acțiunii este reprezentat de aspectul că a garantat conform contractului de fidejusiune nr. 92/26.05.2009 împrumutul contractat de defuncta M. D. și în această situație creditul ar trebui restituit din valorificarea bunului defunctei, respectiv prin imputarea pasivului asupra activului succesiunii pentru a se putea înceta calitatea sa de fidejusor.
În drept au fost invocate dispoz. art. 774 și urm C.civ.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
La data de 30.09.2010, pârâta S. B. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale active, pârâta, a arătat că reclamanta este fidejusor în contractul de credit încheiat între defuncta M. D. și banca TE B. ROMANIA SA, neputând solicita stabilirea pasivului succesoral și imputarea pasivului succesiunii asupra activului. S-a învederat că reclamanta nu are calitatea de creditoare a defunctei și prin urmare nu îndeplinește condițiile legale pentru promovarea acțiunii.
În susținerea excepției lipsei de interes s-a arătat că urmare a acceptării succesiunii, pârâta a înțeles să achite și ratele la contractul de credit nr. 21/26.05.2009.
Pe fondul cauzei, s-a arătat, în esență, că la data încheierii contractului de fidejusiune, reclamanta a renunțat în mod expres la beneficiul de discuțiune și de diviziune. S-a mai arătat că la data dezbaterii succesiunii nu a avut la cunoștință de pasiv, însă ca urmare a acceptării succesiunii își asumă și pasivul succesoral.
De asemenea, referitor la capătul de cerere privind imputarea pasivului, s-a arătat că pârâta plătește ratele rezultate din contractul de credit. În ceea ce privește dreptul de retenție solicitat s-a menționat că acesta este recunoscut doar creditorilor care au făcut cheltuieli cu conservarea, întreținerea ori îmbunătățirea bunului, ceea ce nu este cazul reclamantei.
În drept au fost invocate dispoz. art. 115-118 C..
În dovedire a fost solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 11.02.2011, în baza dispoz. art. 244 alin. 1 pct. 1 C., cauza a fost suspendată până la rămânerea irevocabilă a sentinței pronunțate în dosarul nr._/301/2010.
La data de 20.06.2013 pârâta Seban B. a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a invocat excepția perimării cererii, iar în subsidiar a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Prin încheierea din data de 04.10.2013, instanța a respins excepția perimării și a menținut măsura suspendării.
La data de 21.11.2014 pârâta P. B. a depus la dosarul cauzei note scrise ărin care a învederat că la data de 01.12.2013 a avut loc divizarea pârâtei A. B. ROMÂNIA SA prin desprinderea unei părți din patrimoniul său și transferul său către pârâta P. B. ROMÂNIA SA. LA data de 18.11.2013, prin încheierea nr. 868/2013, Tribunalul București – secția a VI-a civilă a admis cererea de înregistrare în Registrul comerțului a divizării A. B. ROMANIA SA, iar transferul efectiv de patrimoniu a survenit la data de 01.12.2013, conform proiectului de divizare.
În continuare, s-a solicitat să se ia act de transmiterea calității procesuale.
Analizând acte și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1201 C.civ. este lucru judecat atunci când o a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate, iar în conformitate cu disp. art. 166 C.pr.civ., excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Rezultă că pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie să existe o triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.
Instanța constată că în dosarul nr._/301/2010, reclamanta P. D. A. a chemat în judecata pe pârâtele S. B., . SA, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna dezbaterea succesiunii autoarei M. D., decedata la data de 04.02.2010 in Bucuresti, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, sect 3, ., . ca unic mostenitor, in calitate de fiica pe parata S. B., sa constate ca activul succesiunii se compune dintr-un imobil apartament cu 2 camere situate in Bucuresti, sect 3, ., . pasivul succesiunii, suma de_ Euro la care se adauga commission de 9000 Euro, constand in sumele primite cu titlu de imprumut de catre autoare in baza contractului de credit nr 21 incheiat la data de 26.05.2009 intre A. B. ROMANIA in calitate de creditor si autoarea M. D., in calitate de debitor si sa impute creditul in valoare de_ Euro asupra activului succesiunii.
La termenul din data de 30.09.2010 reclamanta a depus la dosarul cu nr._/301/2010 cerere de modificare a cererii initiale prin care a solicitat instantei sa stabilească pasivul succesiunii ramasa de pe urma autoarei M. D., in suma de_ Euro, la care sa adauga comisioane si dobanzi, imputarea pasivului succesoral constand in creditul de_ Euro plus comisioane si dobanzi asupra activului succesoral format din imobilul apartament situate in Bucuresti, sect 3, ., ., . drept de retentie in favoarea . SA aspra apartamentului si obligarea paratei la plata sumei de 571 Euro achitata de reclamanta in calitate de fidejusor, cu cheltuieli de judecata.
De asemenea, prin sentința civilă nr. 1635*/10.02.2011 pronunțată în dosarul nr._/301/2010, s-a luat act de renuntarea reclamantei la judecata capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata sumei de 571 Euro, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active in ceea ce priveste capetele de cerere avand ca obiect stabilirea pasivului succesiunii si imputarea pasivului succesoral asupra activului, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect acordarea unui drept de retentie in favoarea paratei ., s-a admis exceptia lipsei de interes cu privire la capetele de cerere avand ca obiect stabilirea pasivului succesiunii si imputarea pasivului succesoral asupra activului, au fost respinse capetele de cerere avand ca obiect stabilirea pasivului succesiunii si imputarea pasivului succesoral asupra activului formulate de reclamanta P. D., domiciliata in Bucuresti, sect 3, ., ., . in contradictoriu cu paratele S. B. M., domiciliata in Bucuresti, ., ., . si . SA, cu sediul in Calea Bucurestilor nr 21-25, Otopeni, Judetul Ilfov, ca lipsite de interes, a fost respins capatul de cerere avand ca obiect acordarea unui drept de retentie in favoarea . SA fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala activa, a fost obligată reclamanta sa plateasca paratei S. B. M. suma de 1250 lei cheltuieli de judecata.
Prin decizia nr. 1763R/22.06.2012 pronunțată de Tribunalul București – secția a IV-a civilă în dosarul nr._/301/2010, a fost admis recursul declarat de recurenta reclamantă P. D. împotriva sentinței civile nr. 1635/10.02.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 BCuurești în dosarul nr._/301/2010, a fost casată sentința civilă recurată și trimisă cauza spre rejudecarea capătului de cerere privind stabilirea pasivului succesiunii și a fost menținută în rest sentința recurată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub nr._/301/2012.
Prin sentința civilă nr. 466/15.01.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuala active a reclamantei, a lipsei de interes, respectiv a excepției lipsei calității procesuale pasive a . SA, ca neîntemeiate, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta P. D. A. cu domiciliul în București, sector 3, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții S. B. M. cu domiciliul în București, sector 3, ., . SA cu sediul în București, sector 1, Calea Grivitei, nr. 22, s-a constatat că pasivul succesoral rămas de pe urma defunctei M. D. este în valoare de_ Euro plus comisioane și dobânzi constând în sumele primite cu titlu de împrumut de autoare în baza contractului de credit nr.21/26.05.2009 și a fost obligată pârâta la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.
Prin încheierea pronunțată la data de 26.03.2013 în dosarul nr._/301/2012, a fost admisă cererea formulată de petenta Ș. B. M. și s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr.466/15.01.2013 în sensul că numele corect al pârâtei este Ș. B. M., denumirea pârâtei este A. B. ROMANIA SA, iar numele defunctei este M. D..
În ce privește părțile acestor litigii, acestea sunt identice, câtă vreme pârâta P. B. ROMANIA SA a dobândit calitate procesuală pasivă ca urmare a constatării calității sale de succesoare în drepturi a pârâtei A. B. ROMANIA SA..
În ce privește obiectul cererilor, instanța constată că obiectul prezentei cereri se regăsește în integralitate în obiectul cererii astfel cum a fost modificată în dosarul înregistrat sub nr._/301/2010.
În ce privește cauza cererilor din toate aceste dosare, instanța constată că aceasta este aceeași.
Întrucât există tripla identitate de părți, obiect și cauză, instanța constată că există autoritate de lucru judecat, iar ca efect al acesteia, o nouă cerere cu privire la ceea ce a făcut obiectul unei judecăți și pentru care s-a dat o dezlegare de către instanța judecătorească nu mai poate face obiectul unui alt litigiu ulterior. Prin urmare, instanța va admite excepția puterii de lucru judecat, iar pe fond va respinge cererea formulată de reclamantă împotriva pârâților, ca existând autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâta S. B. M..
Respinge cererea formulată de reclamanta P. D.-A. cu domiciliul in București, sector 3, DRISTORULUI, nr. 4, ., . in contradictoriu cu pârâții P. B. ROMANIA SA cu sediul in sector 1, București, .. 29-31 și S. B.-M. cu domiciliul in sector 3, București, VORONET, nr. 7, ., . autoritate de lucru judecat.
Ia act că pârâta P. B. România SA înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. G. I. S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1833/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2194/2015. Judecătoria... → |
|---|
