Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 17708/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂNR._
Ședința publică din data de 09.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: A. M. U.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI AAAS în contradictoriu cu intimații T. A. și I. SA, având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 09.12.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.07.2015 sub nr. de dosar_, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului, fosta A.V.A.S., a formulat contestație la executare silită în contradictoriu cu creditorul T. A. și terțul . actelor de executare efectuate de B. D., I. și Crafcenco, respectiv împotriva adresei de înființare a popririi din dosarul de executare nr. 1934/2012 efectuata conform art. 454 si urm Cod Procedura Civila, in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința penala nr. 423/20.03.2007 pronunțata de Tribunalul București - Secția a-II-a Penala in dosarul nr._/3/2006, rămasa definitiva prin Decizia Penala nr. 2098/04.06.2009 a I.C.C.J De asemenea a arătat că solicită suspendarea executării silite, admiterea contestației la executare si anularea actelor de executare menționate, precum și întoarcerea executării in conformitate cu art. 404 indice 1 si urm. C. proc. civ.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 403 alin.(1), suspendarea executării silite se impune pana la soluționarea contestației la executare având in vedere ca executarea silita începută este nelegala si va produce un prejudiciu imediat si irecuperabil AAAS si implicit Statului R.. A mai arătat că creditorul menționat, fiind persoana fizica, solvabilitatea acestuia în viitor, in condițiile in care s-ar ajunge la admiterea contestației si întoarcerea executării silite, nu poate fi garantata, ceea ce ar îngreuna posibilitatea AAAS de recuperare a sumelor ce au constituit obiectul procedurii de executare silita.
De asemenea, contestatoarea a arătat, ca prim motiv de nelegalitate, că . poate avea calitatea de terț poprit, invocând prevederile art. 19 din OUG 51/1998, apreciind că terți popriți pot fi doar acele persoane fizice sau juridice care datorează AAAS sume de bani în temeiul unor titluri executorii valabile și pentru care nu s-a declanșat încă procedura de executare silită, activitatea de valorificare a creanțelor preluate putându-se efectua doar prin intermediul AAAS, arătând că intimatul nu se poate îndrepta împotriva debitorilor AAAS.
Contestatoarea a arătat, ca un al doilea motiv de nelegalitate, că suma de bani pentru recuperarea căreia s-a înființat poprirea a fost calculată de către executorul judecătoresc în mod greșit, nefiind respectat titlul executoriu.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 387, art. 411, art. 399 si urm., art. 403 alin.(1) si urm. C. proc.civ., art. 404 si urm. C.proc. civ., Legea nr 116/2013, Legea nr. 92/2011, O.G. nr. 22/2002/R, O.U.G. nr. 51/1998/Rsi toate celelalte dispoziții legale menționate in textul contestației la executare.
În probațiunea, contestatoarea a depus înscrisuri.
Intimatul și terțul poprit, deși au fost legal citați, nu au formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, dosarul de executare nr. 1934/2012 al B. D., I. și Crafcenco fiind atașat la f. 20-53.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
Prin Sentința penală nr. 423 pronunțată la data de 20.03.2007 de Tribunalul București – Secția a II a Penală, în dosar nr._/3/2006, pe latura civilă alăturată laturii penale, s-a dispus, în baza art. 14 alin. 3 lit. a raportat la art. 346 din Codul de procedură penală, art. 998 și urm. din Codul civil, obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente, întra altele și Comisia Națională de Valori Mobiliare, la plata despăgubirilor civile către un număr de 130.789 părți civile constituite în această calitate procesuală pe parcursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, la nivelul sumelor efectiv învestite, indexate cu rata inflației începând cu data de 24 mai 2000 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond învestite de fiecare parte civilă, executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia, după cum urmează: pentru intimatul T. A. un număr de e 750 de unități de fond.
Hotărârea este definitivă prin Decizia penală nr. 2098/04.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală, cu modificări atât în recurs cât și în apel (prin Decizia penală nr. 164/A/18.06.2008 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie).
Prin Decizia penală nr. 164A, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II-a Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în același dosar, s-a admis apelul, iar asupra acțiunilor civile ce compun latura civilă, a dispus obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente, între care și contestatoarea, la plata despăgubirilor corespunzătoare sumelor inițial investite și indexate cu indicele inflației începând cu 24.05.2000, către părțile civile menționate în dispozitivul sentinței apelate. Totodată a înlăturat dispozițiile privind numărul unităților de fond și a dispus ca despăgubirile cuvenite părților civile să se acorde conform numărului unităților de fond astfel cum rezultă din cuprinsul carnetelor de investitor, confirmărilor de sold, ordinelor de plată, chitanțelor, altor acte doveditoare ale achiziționării și achitării către fond a contravalorii titlurilor de participare.
Prin cererea adresată B. D., I. și Crafcenco la data de 05.02.2013 intimatul Trăila A. a solicitat punerea în executare a sentinței penale nr. 423/20.03.2007, fiind format dosarul de executare nr. 1934/2012.
Prin încheierea din data de 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București a fost încuviințată executarea silită în dosarul nr._/4/2012 .
La data de 24.10.2013 a fost întocmit proces verbal de cheltuieli de executare stabilindu-se un total de cheltuieli de 6.167,32 lei, efectuându-se, totodată, și actualizarea debitului la suma de 25.382,45 lei.
Prin promovarea prezentei contestații la executare, constatatoarea solicită anularea actelor de executare invocând, în esență, două motive: creanța pusă în executare a fost stabilită în mod greșit și lipsa calității de terț poprit a .>
Relativ la excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 401 alin.1 C.proc.civ, termenul de formulare a contestației la executarea silită propriu-zisă este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În acest context, instanța reține că, așa cum s-a arătat și anterior, prin promovarea prezentei contestații la executare contestatoarea critică valoarea creanței pentru care s-a început executarea silită, astfel că, în optica instanței, momentul de la care se calculează termenul de 15 zile este reprezentat de data la care contestatoarea a luat cunoștință de valoarea creanței a cărei recuperare se urmărește prin declanșarea executării silite.
Din examinarea actelor din dosarul execuțional ( f. 32 ), rezultă că părțile s-au mai judecat într-o cauză având ca obiect contestație la executare formulată împotriva actelor întocmite în același dosar execuțional, respectiv dosarul de executare nr. 1934/2012 instrumentat de B. D., I. și Crafcenco.
De asemenea, din lecturarea sentinței pronunțată în cauza menționată anterior, respectiv sentința civilă nr. 2103/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr. 29._, rezultă că A. pentru Administrarea Activelor Statului a avut cunoștință de suma pentru care s-a înființat poprirea cel puțin de la data pronunțării hotărârii amintite.
P. a ajunge la o astfel de concluzie, instanța a reținut că în cuprinsul sentinței civile nr. 2103/11.02.2014 se face vorbire de suma de 31.579,77 lei, adică exact suma a cărei valoare este contestată de către contestatoare prin promovarea prezentei contestații la executare. În plus, se menționează că la dosarul cauzei a fost atașat dosarul execuțional nr s-a depus dosarul 1934/2012 instrumentat de B. D., I. și Crafcenco.
Așadar, contestatoarea a avut cunoștință de actele de executare relevante, respectiv adresa de înființare a popririi comunicată Trezoreriei Municipiului București, adresă în care se precizează că se înființează poprirea pentru suma de 31.549,77 lei ( f. 35 ).
În ce privește modul de calcul al termenului, instanța va avea in vedere dispozițiile art. 101 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ, si anume că la calculul acestuia nu intră nici ziua cand a început să curgă si nici ziua in care acesta s-a sfârșit.
In raport de cele de mai sus, se consideră că ultima zi in care contestația la executare putea fi formulată, și ar fi fost respectate și disp. art. 401 alin.1 lit. a C.proc.civ până în data de 27.02.2014, inclusiv.
De asemene, se constată că cererea de chemare in judecată a fost expediată prin poștă, motiv pentru care devin incidente si dispozițiile art. 104 C.proc.civ, însă plicul ce conținea cererea de chemare in judecată a fost predat la oficiul poștal la data de 20.07.2015.
F. de aceasta situație de fapt, având in vedere faptul ca prezenta contestație la executare a fost formulata la data de 20.07.2015, deci ulterior împlinirii termenului prevăzut de art. 401 alin.1 lit. a C.proc.civ, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește primul motiv de contestație la executare, respectiv valoarea creanței pentru care s-a înființat poprirea.
Instanța apreciază că termenul pentru formularea contestației la executare nu se calculează potrivit prevederilor art. 401 alin.1 lit. b c.p.civ.întrucât, așa cum s-a reținut în cadrul ședinței de judecată din data de 13.11.2015, prin formulare prezentei contestații, în realitate, nu se critică aspecte legate de adresa de înființare a popririi, ci se contestă însăși valoarea creanței pentru care s-a declanșat executarea.
În ceea ce privește calitatea de terț poprit a . apreciază că în temeiul art. 452 alin. 1 C.pr.civ., calitatea de terț poprit o deține orice persoană fizică sau juridică care datorează sau care va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, debitorului (în speță, contestatoarei), sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri imobile incorporabile urmăribile, acest text de lege neintrând în contradicție cu dispozițiile art. 19 din OUG 51/1998, invocate de contestatoare, înființarea popririi cu privire la terțul poprit . o modalitate de realizarea în mod indirect creanței pe care contestatoarea a refuzat să o execute de bună voie, nefiind incidentă subrogarea în drepturile AAAS, astfel cum s-a susținut prin cerere.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării, dat fiind că măsura suspendării executării are efect numai până la pronunțarea asupra fondului contestației, ori soluția urmează a se pronunța astfel cum s-a reținut anterior, instanța constată că a rămas fără obiect cererea de suspendare a executării și o va respinge în consecință.
Cererea având ca obiect întoarcere executare silita va fi respinsa ca neîntemeiată față de soluția nedesființării actelor de executare.
PENTU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte excepția tardivității formulării contestației la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI AAAS cu sediul în sector 1, București, CPT.AV.A..S., nr. 50 în contradictoriu cu intimații T. A. cu domiciliul în ., G. F., nr. 2, ., . SA cu sediul în sector 3, București, AL.BUCOVINA, nr. 4.
Respinge în parte contestația ca fiind tardiv formulată.
Respinge în rest contestația ca executare ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere a executării ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. M. M. | A. M. U. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9140/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2329/2015. Judecătoria... → |
|---|
