Plângere contravenţională. Sentința nr. 9568/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9568/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 9568/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9568
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe petentul Ț. R. G. și pe intimata D. B. RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 21.10.2014 sub nr de dosar_, petentul Ț. R. G. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIER a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis de intimată la 21.09.2014, solicitând anularea acestuia, anularea amnezii contravenționale și restituirea sumei de 675 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că la data de 21.09.2014, ora 15:00, conducea autoturismul personal cu nr de înmatriculare_ pe . către Secția 24 de Poliție, fiind oprit în trafic de un agent constatator care i-a solicitat actele la control. Din verificarea actelor a rezultat că din data de 04.05.2014 expirase inspecția tehnică periodică, iar asupra sa nu exista certificatul de înmatriculare al autoturismului, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1350 lei.
A arătat că întrucât agentul de poliție a refuzat să îi permită inserarea tuturor obiecțiunilor, a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție. A învederat că în cauză este incident cazul fortuit întrucât la data de 05.07.2014 a fost înregistrată la Secția 24 Poliție, de către numitul B. D., o plângere penală pentru infracțiunea de furt a autoturismului BMW împotriva sa, pe motiv că în dimineața zilei de 05.07.2014, orele 09:00, a luat din . BMW cu nr de înmatriculare_ al cărui proprietar este, utilizând cea de-a doua cheie care se afla asupra sa în mod legal.
A mai arătat că la data de 13.08.2012 a cumpărat autoturismul de la numita V. B.-T., primind la momentul încheierii actului două chei, fișa de înmatriculare, talonul și cartea de identitate a vehiculului, plătind integral prețul. A efectuat înregistrarea tranzacției la administrația financiară de domiciliu și a achitat impozitul în toți anii, inclusiv în anul 2014. La data de 14.09.2013 a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare și un contract de comodat cu numitul C. B.-M., obiectul fiind autoturismul marca BMW cu nr de înmatriculare_ . Au convenit în cuprinsul actului că prețul autoturismului este în sumă de 9000 lei din care s-a achitat un avans de 900 lei, iar pentru rest a stabilit 9 rate precise între 30.09.2013 și 31.05.2014. În vederea clarificării naturii actului încheiat precum și a drepturilor și obligațiilor existente pentru părți, la pct. 5 au stabilit de comun acord că ”vânzătorul se obligă ca după efectuarea plății integrale a autoturismului să predea cartea de identitate, certificatul fiscal și ce-a de-a doua cheie cumpărătorului. Astfel, la data de 14.09.2013, C. B.-M. a primit în folosință vehiculul, o cheie și certificatul de înmatriculare(talonul), iar cartea de identitate, certificatul fiscal și cea de-a doua cheie au rămas petentului, până la plata integrală a vehiculului.
Întrucât numitul B. D. nu a achitat prețul, a arătat că la data de 05.07.2014 s-a hotărât să intre în posesia de fapt a autoturismului. În urma plângerii penale formulate de numitul B. D., a fost chemat la poliție pentru declarații, ocazie cu care, la solicitarea organelor de poliție, a depus și actele de proprietate ale autoturismului, inclusiv certificatul de înmatriculare, acte ce se află în continuare la dosarul penal.
Autoturismul preluat de la B. D. l-a parcat în ., sector 3, în fața domiciliului numitului S. M. E. și nu a mai circulat cu acesta. La data de 21.09.2014 a fost contactat de inspectorul I. E. din cadrul Secției de poliție 24 care i-a comunicat că trebuie să aducă de urgență autoturismul la poliție întrucât procurorul de caz a luat decizia de pune sechestru până la soluționarea dosarului penal.
Din cauza programului de lucru, a fost nevoit să ducă autoturismul la secția de poliție într-o zi de duminică, la data de 21.09.2014, dată la care a și fost sancționat contravențional.
Astfel, a învederat că în ceea ce privește prima contravenție reprezentată de circulația pe drumurile publice a unui autoturism cu inspecția tehnică periodică expirată, aceasta s-a datorat exclusiv solicitărilor organului de cercetare penală din dosarul nr. 7359/P/2014 de a duce de urgență autoturismul la poliție în vederea aplicării măsurii sechestrului.
A mai arătat că pentru cea de-a doua contravenție, lipsa certificatului de înmatriculare a autoturismului, aceasta se datorează existenței dosarului nr. 7359/P/2014, actul fiind depus de numitul C. B. la dosar și nu a mai fost în posesia talonului de la data de 14.09.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, art. 31 C.pen., art. 453 C.pr.civ.
În dovedirea susținerilor a depus înscrisuri la filele 9-22 din dosar.
La data de 17.02.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit, fiind respectate condițiile de formă și de fond impuse de OG 2/2001. A mai arătat intimata că nu sunt întrunite condițiile cazului fortuit, întrucât petentul cunoștea faptul că autoturismul nu are ITP-ul valabil și avea posibilitatea să prevadă că ar putea fi oprit de un polițist rutier și sancționat contravențional, putând transporta autoturismul pe o platformă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001, art. 10 din OUG 195/2002, art. 147 alin. 1 din RAOUG 195/2002.
La data de 23.03.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat, în esență, aspectele învederate prin plângerea contravențională formulată.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. M. E..
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.09.2014, petentul Ț. R. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1350 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 10 din OUG 195/2002 și art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și sancționate de dispozițiile art. 100 alin. 1 pct. 1 și art. 108 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 21.09.2014, ora 14:45, pe . B. a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ având inspecția tehnică periodică expirată din data de 04.05.2014. De asemenea, s-a reținut că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului condus.
La rubrica obiecțiuni s-a efectuat mențiunea ” certificatul de înmatriculare este la secția 24, mergeam acolo să pună sechestru pe mașină”.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei, a conduitei petentului și a tuturor manevrelor efectuate de petent și a locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
De altfel, petentul nu invocă motive de nelegalitate, ci doar de netemeinicie.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, potrivit dreptului intern, faptele reținute în sarcina petentului sunt sancționate contravențional, iar nu penal, reținând că tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 1350 lei.
Pe de altă parte, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unor astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice și prevenirea săvârșirii unor astfel de fapte în viitor.
Astfel, prin raportare scopul sancționării faptei drept contravenție, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea Europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În cauză, se reține că într-adevăr, la momentul sancționării contravenționale a petentului exista dosarul penal nr. 7359/P/2014 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București (f.16) și s-a reținut prin ordonanța procurorului din data de 24.09.2014 că certificatul de înmatriculare în original se află în posesia numitului B. D. M. (f.49).
În ceea ce privește incidența cazului fortuit invocat de petent drept cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Astfel, petentul cunoștea situația în care se află autoturismul condus, precum faptul că inspecția tehnică periodică nu fusese efectuată, iar certificatul de înmatriculare în original se afla la numitul B. D. M., astfel încât avea posibilitatea să prevadă că poate fi oprit în trafic de către agenții de poliție. De altfel, exista posibilitatea reală de a transporta mașina pe platformă către organele de poliție ori să se prezinte în fața agenților de poliție și să explice situația, arătând că autoturismul nu poate fi condus din cauza faptul că expirase inspecția tehnică periodică.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că în ceea ce privește contravenție prevăzută de art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, respectiv fapta de a nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, se impune aplicarea unui avertisment întrucât acesta se afla într-adevăr în original în posesia numitului B. D. M., iar atâta timp cât petentul avea asupra sa celelalte documente ale autoturismului pericolul social concret al faptei nu este sporit, autoturismul putând fi identificat și verificat.
Pentru aceste considerente va admite în parte plângerea contravențională formulată și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 21.09.2014 cu sancțiunea avertismentului si va dispune restituirea sumei de 270 de lei reprezentând amenda achitata la jumătate din minimul legal din bugetul local.
Va atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă respectarea dispozițiilor legale în viitor.
Va menține in rest procesul verbal ca legal si temeinic cu privire la amenda în cuantum de 810 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulată de petentul Ț. R. G. CNP_ cu domiciliul în sector 4, București, VIORELE, nr. 51, ., . în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIER cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 21.09.2014 cu sancțiunea avertismentului si dispune restituirea sumei de 270 de lei reprezentând amenda achitata la jumătate din minimul legal.
Atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă respectarea dispozițiilor legale în viitor.
Menține in rest procesul verbal ca legal si temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 5 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 05-11-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9140/2015.... → |
|---|
