Tutelă - autorizări date tutorelui. Sentința nr. 4793/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4793/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4793/2015
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
Sentinta civilă nr. 4793
Sedința din Camera de Consiliu de la 08.04.2015
Instanta constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de petenta C. LUCREȚIA, având ca obiect “tutelă-autorizare date tutore”.
La apelul nominal facut în Camera de Consiliu, a răspuns petenta personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune rectificarea citativului și în sistemul informatizat Ecris, în sensul că domiciliul ales al petentei se află în . Maiului și invocă, din oficiu, excepția necompetenței generale a Judecătoriei, pe care o pune în discuție.
Petenta, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției necompetenței generale a Judecătoriei, invocată, din oficiu.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției necompetenței generale a Judecătoriei.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 23.03.2015, petenta C. LUCREȚIA, tutore al interzisei C. G., a solicitat instanței să o autorizeze pentru a o reprezenta pe intimată și a încheia tranzacție în dosarul nr._/301/2012 având ca obiect partaj succesoral de pe urma defunctului C. V..
In motivarea cererii, petenta a aratat ca prin sentința civilă nr. 523/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012,intimata, mama sa, a fost pusă sub interdicție iar în baza sentinței petenta a fost desemnată ca tutore al acesteia; la data de 07.02.2012 C. V., fratele petentei, a decedat iar în prezent între părți se desfășoară procesul de partaj succesoral, aflat in faza procesuală a apelului. Încheierea unei tranzacții este în interesul intimatei pentru simplificarea obligațiilor pecuniare dintre părți.
În dovedire, a anexat la dosar hotărârea de punere sub interdicție, dispoziția de instituire a tutelei, hotărârea de partaj succesoral pronunțată în primă instanță, etc..
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În ședința de astăzi instanța a invocat excepția necompetenței generale de a soluționa cauza.
În raport de excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art.229 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil,
Art. 229. - (1) Organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie se stabilesc prin legea privind organizarea judiciară.
(2) Până la reglementarea prin lege a organizării și funcționării instanței de tutelă:
a) atribuțiile acesteia, prevăzute de Codul civil, sunt îndeplinite de instanțele, secțiile sau, după caz, completele specializate pentru minori și familie;
b) raportul de anchetă psihosocială prevăzut de Codul civil este efectuat de autoritatea tutelară, cu excepția anchetei prevăzute la art. 508 alin. (2), care se efectuează de direcția generală de asistență socială și protecția copilului;
c) autoritățile și instituțiile cu atribuții în domeniul protecției drepturilor copilului, respectiv a persoanei fizice continuă să exercite atribuțiile prevăzute de reglementările în vigoare la data intrării în vigoare a Codului civil, cu excepția celor date în competența instanței de tutelă.
(3) Până la data intrării în vigoare a reglementării prevăzute la alin. (1), atribuțiile instanței de tutelă referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului sau ale interzisului judecătoresc ori, după caz, cu privire la supravegherea modului în care tutorele administrează bunurile acestuia revin autorității tutelare.
(31) Până la . reglementării prevăzute la alin. (1), măsura plasamentului, a plasamentului în regim de urgență și a supravegherii specializate se stabilesc și se monitorizează potrivit art. 58-70 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, cu modificările ulterioare.
(32) Până la . reglementării prevăzute la alin. (1), numirea curatorului special care îl asistă sau îl reprezintă pe minor la încheierea actelor de dispoziție sau la dezbaterea procedurii succesorale se face, de îndată, de autoritatea tutelară, la cererea notarului public, în acest din urmă caz nefiind necesară validarea sau confirmarea de către instanță.
(33) Dispozițiile alin. (32) se aplică în mod corespunzător și în cazul numirii curatorului special prevăzut la art. 167 din Codul civil.
(4) Cererile în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil rămân să fie soluționate de instanțele judecătorești sau, după caz, de autoritățile administrative competente potrivit legii în vigoare la data sesizării lor.
Avand in vedere dispozitiile legale mentionate, pana la . legii privind organizarea judiciară, atribuțiile instanței de tutelă referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile interzisului sau, după caz, cu privire la supravegherea modului în care tutorele administrează bunurile interzisului (inclusiv desemnarea curatorului special în cazul contrarietății de interese între tutore și interzis și autorizarea încheierii actelor de dispoziție) revin autorității tutelare.
In consecință, pentru argumentele expuse, instanța va admite excepția necompetenței generale si va respinge cererea în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei generale.
Respinge cererea formulata de petenta C. LUCREȚIA, CNP_, domiciiată în București, ., nr. 39, ., ., sector 2, cu domiciliul ales la C.. Av. “I. Vlerica” situat în București, ., sector 3, ca inadmisibila.
Cu recurs in termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii de recurs la aceeasi instanta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. C. B.
12.05.2015/MM/4 ex
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4781/2015.... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria... → |
|---|
