Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4781/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4781/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4781/2015
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
Sentinta civilă nr. 4781
Sedința publică din data de 08.04.2015
Instanta constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul T. M. S., în contradictoriu cu pârâta S. I. VICTORIȚA și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei S. 3 București și din cadrul Primăriei S. 4 București, având ca obiect “exercitare autoritate părintească”.
La apelul nominal facut în ședință publică, au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâta personal și asistată de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind Autoritatea Tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa timbrajului iar prin serviciul Registratură la data de 24.02.2015 a fot depus referatul de anchetă psihosocială efectuat de către ATS4 iar la data de 08.04.2015 a fost depusă adresă emisă de către ATS3, după care,
Pârâta, prin avocat, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare, doar pentru 10 minute.
Reclamantul, prin avocat, arată că se opune lăsării dosarului la a doua strigare și solicită anularea cererii reconvenționale.
Instanța, invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 3 București, pe care o pune în discuție.
Reclamantul, prin avocat, arată că Judecătoria S. 3 București este instanța competentă să soluționeze cererea de exercitare autoritate părintească.
Pârâta, prin avocat, arată că Judecătoria S. 4 București este instanța competentă să soluționeze pricina.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale invocată, din oficiu.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.10.2014, reclamantul TĂUZ M. S., în contradictoriu cu pârâta S. I. VICTORIȚA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună exercitarea autoritatii parintesti de către el în mod exclusiv cu privire la fiul minor al părților; stabilirea la acesta a locuinței minorului; obligarea pârâtei la plata unei pensii de intretinere lunare in favoarea minorului și a cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că minorul D.-I. s-a născut la data de 20.09.2011 din relația părților în uniune consensuală iar din cauza unor neînțelegeri și a faptului că în vara 2014 pârâta a plecat din țară fără să mai fie interesată de el și de copil, reclamantul și minorul s-au mutat la domiciliul mamei sale, unde locuiesc și în prezent, continuarea conviețuirii cu pârâta nemaifiind posibilă.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 496 al.3, 499 al.1,4, 524, 529 al.1,2, 505 al.2, 398 al.1 CC și art. 451 și urm. C...
In dovedire, reclamantul a deous la dosar, în copie, certificat de naștere al minorului, bilet de ieșire din spital, adeverință grădiniță, adeverință salariat.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat exercitarea în comun a autorității părintești, stabilirea locuinței minorului la mamă și stabilirea unei pensii de întreținere pentru copil.
În motivare, a arătat că de la nașterea copilului până la data de 25.06.2014 s-a ocupat personal de creșterea și îngrijirea minorului, până la vârsta de doi ani și opt luni a acestuia, că inițial reclamantul a fost de acord ca pârâta să meargă la sora acesteia în Italia, pentru a o ajuta la îngrijirea copilului ei contra cost, dând și o declarație notarială că este de acord să îl ia și pe minor, însă fiul părților s-a îmbolnăvit și i s-a interzis să călătorească cu avionul. Ca urmare, reclamantul și pârâta au convenit să lase minorul în grija reclamantului timp de trei luni, întrucât sora acesteia urma să înceapă serviciul, iar pârâta să se întoarcă acasă în septembrie 2014, lucru care s-a și întâmplat. La revenirea în țară reclamantul și mama acestuia i-au refuzat contactul cu minorul iar în cele din urmă, reușind să ia copilul la locuința acesteia, reclamantul, sosind foarte târziu și mirosind a băutură, a răspuns cu agresivitate rugăminților ei de a lăsa copilul la ea în acea noapte. De atunci nu i s-a mai permis să își vadă băiatul; pentru agresiunile suferite a formulat plângere la poliție.
Reclamantul-pârât a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională și răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale, susținând, în esență, dezinteresul pârâtei față de minor, lipsa motivării în fapt a capetelor de cerere și în drept a cererii reconvenționale, lipsa unui domiciliu al pârâtei unde să poată fi stabilit domiciliul minorului.
Cu caracter preparator, în cauză au fost dispuse anchete psihosociale (f.44-48).
În ședința de astăzi instanța a invocat exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Din cuprinsul cererii de chemare in judecata rezulta ca reclamantul și minorul locuiesc în București, sectorul 4, situația care rezultă și din cuprinsul anchetei psihosociale (f.44-45), minorul frecventând și o grădiniță din zonă.
Potrivit disp. art. 114 NCPC, - (1) Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Având în vedere că în practica instanțelor superioare, această normă a fost interpretată și aplicată extensiv și pentru cazul neînțelegerilor dintre părinți privind exercitarea drepturilor și îndatoririlor părintești cu privire la copiii lor minori, deci inclusiv în materie contencioasă și nu conform doctrinei doar în materia ocrotirii persoanei fizice reglementată în titlul III din Codul civil, având în vedere disp. art. 131, 132 rap. al art. 126 al.1 NCPC, în conformitate cu care părțile pot conveni numai cu privire la procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot sa dispună, ca acestea sa fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când și această competență este exclusivă, prin coroborare cu disp. art. 245 si urm. NCPC, instanța va admite excepția si va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4, ca instanță de la domiciliul/reședința minorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale.
Declina compententa de soluționare a cauzei formulata de reclamantul T. M. S., CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta S. I. V., CNP_, cu sediul ales la C.. Av. “U. E.” situat în București, .. 17, ., ., și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei S. 3 București, cu sediul în București, .-4, sector 3 și din cadrul Primăriei S. 4 București, cu sediul în București, .. 6-16, sector 4, in favoarea Judecătoriei S. 4.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.04.2015.
P., GREFIER,
M. M. C. B.
12.05.2015/6 ex/MM
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
., sector 5
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr_ si nr._
C A T R E,
JUDECĂTORIA S. 4
.. 2-4, sector 4 București
Potrivit dispozițiilor acestei instanțe stabilite prin sentința civilă nr. 4781 pronunțată de către Judecătoria S. 3 București la data de 08.04.2015, în cauza privind pe reclamantul T. M. S., în contradictoriu cu pârâta S. I. V. și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei S. 3 București și din cadrul Primăriei S. 4 București, având ca obiect “exercitare autoritate părintească”, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4, motiv pentru care, vă înaintăm prezentul dosar, compus dintr-un singur volum, având ... file.
P., GREFIER,
M. M. C. B.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4779/2015.... | Tutelă - autorizări date tutorelui. Sentința nr. 4793/2015.... → |
|---|
