Validare poprire. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 15210/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 04.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A., pe debitorul H. N. si pe terțul poprit S.C. M. C. DESIGN S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței. Astfel, instanța are în vedere prevederile art. 622 alin. 2, art. 789 alin. 1, art. 650 alin. 1 C.proc.civ. în forma în vigoare la data de 04.06.2013 – data sesizării organului de executare, având în vedere aplicabilitatea temporala a Deciziei CCR nr.348/17.06.2014, care produce efecte doar ulterior publicării in Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014. Totodată, se reține că, la data sesizării instanței de executare cu cererea de încuviințare a executării silite (06.06.2013), sediul biroului executorului judecătoresc se afla în Sectorul 3. Or, luând în considerare și principiul unicității instanței de executare, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să procedeze la soluționarea prezentei cauze.
Instanța constată că pârâta și intervenientul forțat, desi legal citați, nu au formulat întâmpinare sau vreo altă apărare.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în baza art. 394 C.proc.civ, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 București, la data de 06.04.2015 sub nr._, creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A., în contradictoriu cu debitorul H. N., și cu terțul poprit S.C. M. C. DESIGN S.R.L., a solicitat instantei validarea popririi infiintate in dosarul de executare nr.455/2013 al B.E.J. M. N. M. până la concurența sumei de 3,326.93 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 258.60 RON și cheltuielile de executare efectuate în valoare de 945.74 RON.
Creditoarea a arătat că, în ceea ce privește contractul de credit nr._/_, în data de 15.05.2013, E. R. SERVICES IFN S.A. a procedat la declararea exigibilă a anticipate a creditului și a declanșat procedura de executare silită.
Prin încheierea din data de_, pronunțata de Judecătoria Sectorului 3, în dosarul nr._/301/2013. a fost încuviințată executarea silita a debitorului H. N., iar în cadrul executării silite a fost comunicata către . SRL, adresa de înființare a popririi din data de 03.03.2015 de către executorul judecătoresc M. N. M., la data de 09.03.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator al debitorului.
Creditoarea a solicitat să se constate ca terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art.786 alin. l C.proc.civ., respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către aceasta și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nici o suma de bani debitorului sau ca debitorul nu mai este angajatul societății.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 și urm. C.proc.civ..
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 2 dosar JS1).
Terțul poprit și debitorul nu au formulat întâmpinare, deși legal citați.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr.455/2013 al B.E.J. M. N. M..
Prin sentința civilă nr._/10.08.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 07.09.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, instanța reține că, la data de 04.06.2013, creditoarea a depus la B. M. N. M. o cerere de executare silită împotriva debitorului (fila 73 dosar JS1) în temeiul contractului de credit nr._/16.03.2005.
La data de 08.07.2013, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit amintit mai sus (fila 8).
Instanța reține că adresa de înființare a popririi din data de 03.03.2015 din dosarul de executare nr. 455/2013 al B. M. N. M. (fila 6) a fost comunicată în mod legal terțului poprit la data de 05.03.2015 (fila 5), în ciuda mențiunilor de pe procesul verbal (fila 5), potrivit cărora adresa ar fi fost incompletă. Aceasta deoarece, astfel cum rezultă din verificările ONRC realizate de instanță din oficiu la data de 04.11.2015, sediul social al terțului poprit coincide cu adresa la care i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi (f. 12-13). Or, în aceste condiții, față de prevederile art. 1 alin 2, raportate la art. 6 alin. 11, și art. 5 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerțului, orice modificare a sediului social neînregistrată la Registrul Comerțului nu poate fi opozabilă terților, afară de cazul în care se face dovada că era cunoscută de aceștia, fapt neincident în speță.
Pe cale de consecință, instanța constată că adresa de înființare a popririi asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorului, până la concurența sumei de 3326,93 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare în valoare de 945,74 lei, s-a comunicat in mod legal tertului poprit.
În drept, față de momentul introducerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc - 04.06.2013, care determină legea aplicabilă cererii de validare a popririi, conform art. 622 alin. 2 C.proc.civ., instanța reține aplicabilitatea prevederilor art. 780-793 C.proc.civ. (în forma în vigoare la data de 04.06.2013).
Astfel, pentru analiza temeiniciei cererii, urmează a se verifica cerințele specifice acestei materii, respectiv: a) respectarea termenului prevăzut de art. 789 alin. 1 C.proc.civ. (în forma în vigoare la 04.06.2013) pentru introducerea cererii de validare a popririi; b) existența unei datorii a terțului poprit față de debitor, prezente sau viitoare, în temeiul unui raport juridic existent; c) refuzul terțului poprit de executare a plății față de creditor.
Cât privește prima cerință, instanța constată că, potrivit art. 789 alin. 1 C.proc.civ. (în forma de la 04.06.2013), în cazul în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi - inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă - creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Astfel, față de momentul transmiterii adresei de înființare a popririi, 03.03.2015, și data introducerii cererii de validare a popririi - 06.04.2015 - instanța constată că s-a respectat termenului prevăzut de lege în acest sens pentru sumele datorate începând din luna martie 2015.
În ceea ce privește fondul validării popririi solicitate, instanța constată aplicabilitatea dispozițiilor art. 789 alin. 1 C.proc.civ. (în forma de la 04.06.2013), potrivit cu care, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va pronunța o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În concret, în ceea ce privește raporturile dintre debitorul H. N. și terțul poprit S.C. . S.R.L., din cuprinsul relațiilor transmise de către Inspectoratul Teritorial de Muncă (filele 93-95 dosar JS1), instanța reține că a existat un contract individual de muncă încheiat între debitor și societatea comercială terț poprit pe perioadă nedeterminată, însă acesta a încetat în data de 20.10.2014. În acest sens, instanța reține că încetarea raportului de muncă dintre debitor și terț poprit a intervenit chiar anterior datei introducerii cererii de validare a popririi pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București - 06.04.2015. Ca atare, nu se poate reține în sarcina terțului poprit o obligație de plată a unor sume de bani către debitor, în temeiul unui raport de muncă între aceștia.
Totodată, din probele administrate, instanța reține că nu s-a făcut dovada existenței unui alt raport juridic din care să rezulte în sarcina terțului poprit obligația de plată a unei sume de bani debitorului, în prezent sau pe viitor, în sensul art. 780 alin. 1 C.proc.civ. (în forma de la 04.06.2013). Pe cale de consecință, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 alin. 4 C.proc.civ. (în forma de la 04.06.2013) pentru a se dispune validarea popririi în prezenta cauză.
Pentru toate aceste motive, nu se mai impune analiza celei de-a treia condiții enunțate, instanța urmând a respinge cererea de validare a popririi, formulată de către B. M. N. M., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. M. C. Design S.R.L. și debitorul H. N., ca neîntemeiată.
De asemenea, se va proceda la desființarea popririi înființate de B. M. N. M., prin adresa din data de 03.03.2015, în dosarul de executare nr. 455/2013, potrivit dispozițiilor art. 789 alin. 4 C.proc.civ. (în forma de la 04.06.2013).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare poprire, formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A., cu sediul in Bucuresti, ..6A, sector 2, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr.J_, CUI_, în contradictoriu cu debitorul H. N., domiciliat in Bucuresti, ., sector 5, CNP-_ si cu terțul poprit S.C. M. C. DESIGN S.R.L., cu sediul in Bucuresti, ., sector 1, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr.J_, CUI_, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 04.11.2015.
Președinte, Grefier,
S. S. M. P.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 12/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
