Acţiune în constatare. Sentința nr. 6987/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6987/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2012 în dosarul nr. 6987/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 6987
Sedinta publica de la 17.04.2012
Instanta constituita din:
P. - R. M.
GREFIER - E. C.
Pe rol solutionarea cauzei civile cu numarul de mai sus privind pe reclamantul .. B. in contradictoriu cu paratii P. S. YAPI-CONSORTIU GERMANIA TURCIA, . BUCURESTI, C. DE U. PUBLICE DUNAREA B., M. F. PUBLICE - TREZORERIA SECTORULUI 1, M. F. PUBLICE – OFICIU DE PLATI SI CONTRACTARE PHARE, avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura nu este legal indeplinita cu paratul M. F. PUBLICE - TREZORERIA SECTORULUI 1, . BUCURESTI.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei faptul ca prin rezolutia judecatorului la primirea cererii si prin citatie s-a pus in vedere reclamantei plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
Parata, prin avocat, invoca exceptia netimbrarii actiunii si solicita anularea cererii ca netimbrate.
Instanta retine cauza in pronuntare pe exceptia netimbrarii actiunii.
INSTANTA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ /10.11.2011 la Judecătoria Sectorului 3 București, reclamanta .. B. a chemat in judecata pe paratii P. S. YAPI-CONSORTIU GERMANIA TURCIA, . BUCURESTI, C. DE U. PUBLICE DUNAREA B., M. F. PUBLICE - TREZORERIA SECTORULUI 1, M. F. PUBLICE – OFICIU DE PLATI SI CONTRACTARE PHARE solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate ca paratele . BUCURESTI, C. DE U. PUBLICE DUNAREA B., M. F. PUBLICE - TREZORERIA SECTORULUI 1, M. F. PUBLICE – OFICIU DE PLATI SI CONTRACTARE PHARE au calitatea de tert poprit al debitorului P. S. YAPI-CONSORTIU GERMANIA TURCIA.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat potrivit Sentintelor comerciale nr. 34/20.01.2011 si nr. 85/11.03.2011 debitorul P. S. YAPI-CONSORTIU GERMANIA TURCIA a fost obligat sa plateasca reclamantei suma de_,27 lei cu titlu de pret si suma de_,57 lei cu titlu de penalitati de intarziere, respectiv suma de_, 25 lei cu titlu de pret si suma de_,28 lei cu titlu de penalitati de intarziere. Se arata ca la data de 03.07.2009 creditoarea a incheiat contractul nr. 868 cu debitorul P. S. YAPI-CONSORTIU GERMANIA TURCIA, insa aceasta din urma nu si-a achitat datoria restanta.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111, art 452 C P. Civ.
Pârâtul, M. F. PUBLICE – OFICIU DE PLATI SI CONTRACTARE PHARE legal citat, a formulat întâmpinare.
La termenul de judecata din data de 17.04.2012, instanta a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Prin rezoluția de la data înregistrării cererii de chemare în judecată, 14.11.2011, s-a pus în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru, în cuantum de 19 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei, calculate raportat la obiectului cererii – actiune in constatare, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Văzând dispozițiile art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, modif., conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, timbrajul reprezentând o condiție de procedibilitate, precum și pe cele ale alin.2 al aceluiași text legal, instanța observă că reclamantul avea obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în cuantumul stabilit prin rezoluția de primire a acțiunii, până la termenul de judecată acordat.
Cu toate acestea, reclamanta nu s-a prezentat și nu a depus dovada achitării timbrajului, neîndeplinind obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, motiv pentru care în ședința publică de la 17.04.2012, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepție de procedură, absolută și care deși debutează ca fiind dilatorie tinde spre un efect peremptoriu și care, privind legala învestire a instanței, împiedică discutarea prealabilă a oricărei alte probleme de fond sau de procedură. Astfel, instanța a constatat că potrivit art.1 din Legea nr.146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege, iar conform art.1 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, se instituie timbrul judiciar care se aplică acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești.
De asemenea, art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 prevede că „taxele judiciare de timbru se plătesc cu anticipație”, instanța neputând discuta nici o problemă care ar viza fondul cauzei mai înainte de legala sa învestire sub aspectul plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Conform art.20 alin.2 din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va pune în vedere reclamantului să o achite până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul astfel stabilit conducând la anularea cererii de chemare în judecată. Timbrul judiciar aplicându-se în toate cazurile în care este obligatorie achitarea taxei judiciare de timbru, rezultă că nedepunerea acestuia atrage aceeași sancțiune a anulării cererii introductive de instanță, cum prevede, de altfel, art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995.
În aceste condiții, având în vedere, pe de o parte, sancțiunea expres prevăzută de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, modif., adagiul nemo censetur ignorare legem, precum și dispozițiile de principiu cu privire la desfășurarea judecății, prevăzute de art.129 alin.1 C.proc.civ., conform cărora părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea procesului și să îndeplinească actele de procedură în condițiile și termenele stabilite de lege sau de judecător și constatând că reclamantul a ignorat aceste dispoziții, instanța va sancționa această conduită, admițând excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată, pe care o va anula ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția netimbrării.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamant .. cu sediul in sector 1, București, .. 29, ., . in contradictoriu cu paratii P. S. YAPI-CONSORTIU GERMANIA TURCIA, cu sediul in B., . 1,jud. B., C. DE U. PUBLICE DUNAREA B., cu sediul in B., .. 1, jud B., M. F. PUBLICE - TREZORERIA SECTORULUI 1 cu sediul in Bucuresti, sector 1, M. F. PUBLICE – OFICIU DE PLATI SI CONTRACTARE PHARE, cu sediul in sector 3, București, .. 44, . BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, ., nr. 30, sector 1 având ca obiect – actiune in constatare, ca netimbrată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2012
P. GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6407/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6548/2012.... → |
|---|
