Plângere contravenţională. Sentința nr. 6407/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6407/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2012 în dosarul nr. 6407/2012
Dosar. _
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
Sentinta civila nr. 6407
Sedinta publica de la 06.04.2012
Instanta compusa din:
P.: A. M. P.
GREFIER: G. D.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile de fata, avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de catre petenta O. P. DEVELOPMNT SRL în contradictoriu cu intimata O. N. DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR DIN BUCURESTI.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 27.03.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 03.04.2012 si 06.04.2012, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.10.2011 sub nr._ petenta . SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 698/01.09.2011 emis de intimatul O. NAȚIONAL DE PREVENIRE ȘI COMBATERE A SPĂLĂRII BANILOR, solicitând instanței desființarea procesului-verbal și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului .
În motivare, petenta arătat că procesul-verbal este nul absolut pentru lipsa mențiunii referitoare la martor conform art. 19 din OG nr. 2/2001.
Totodată, petenta a susținut că nu avea obligația declarării și depunerii dosarului și declarației arătate la O. NAȚIONAL DE PREVENIRE ȘI COMBATERE A SPĂLĂRII BANILOR deoarece se încadrează în situația de excepție prevăzută de art. 8 lit. k din Legea nr. 656/2002, însă, dând dovadă de bună-credință a depus totuși acest dosar, după cum rezultă din recipisele nr. 63 și 64.
Petenta a mai învederat instanței că a desemnat persoanele responsabile, astfel cum prevede Legea nr. 656/2002, prin Decizia nr. 2/31.08.2011, decizie ce a fost comunicată intimatului prin recipisa nr. 64/2011.
Reprezentantul petentei a mai arătat că deși la momentul controlului se afla în concediu de odihnă și era în drum spre Suceava, s-a întors și a prezentat documentele solicitate.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, petenta a depus: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 698/01.09.2011, nota de constatare din 01.09.2011, Anexa nr. 1 la nota de constatare din data de 01.09.2011, factura nr. 8828/01.09.2011, confirmare de primire nr. 64/01.09.2011, adresa nr. 6/31.08.2011, confirmare de primire nr. 63/01.09.2011, Decizia nr. 2/31.08.2011 a Administratorului Unic al . SRL, Norme interne de prevenire și combatere a spălării banilor și a finanțării actelor de terorism.
La data de 22.03.2012, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că nu există motive de nulitate a procesului-verbal atacat, întrucât agenții constatatori au precizat expres lipsa martorului precum și motivația încheierii procesului-verbal în acest mod.
De asemenea, intimatul a arătat că petentei îi sunt aplicabile dispozițiile art. 14 alin 11 din Legea nr. 656/2002, întrucât aceasta se încadrează în categoria de entități raportoare menționate de art. 8 lit. g „furnizorii de servicii privind societăți comerciale sau alte entități, alții decât cei prevăzuți la lit. e sau f”.
Intimatul a susținut că Adresa nr. 06/31.08.2011 înregistrată la intimată la 02.09.2011 privește desemnarea de către . a unei persoane responsabile în relația cu O. și a fost depusă la poștă în ziua controlului, la data de 01.09.2011. Totodată, intimatul a subliniat că obligațiile de desemnare, de întocmire a normelor interne de instruire a angajaților incumbau societății încă de la înființare, respectiv din anul 2008, astfel încât pretinsa adoptare a lor în ziua anterioară controlului nu poate demonstra vreo eficiență în implementarea celor dispuse prin Decizia nr. 2/31.08.2011.
S-a mai arătat că procedurile întocmite trebuie să cuprindă seturile de măsuri aplicabile la nivelul reclamantei și care să fie prezentate, prin sesiuni de instruire, personalului angajat, obligații pe care petenta nu și le-a îndeplinit.
Intimata a mai solicitat instanței să ia act că reclamanta nu a făcut vreo dovadă că situația de fapt la momentul controlului ar fi fost alta decât cea consemnată de agenții constatatori, documentele prezentate instanței fiind, în mod evident întocmite pro causa în timpul controlului, depuse la poștă tot în timpul controlului și apoi aduse agenților constatatori de către administratorul plecat în concediu cu documentele societății, deși aceste acte trebuia să se afle la sediul . SRL.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.p.c.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarea situație de fapt:
La data de 01.09.2011, petentei . SRL i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr. 698/01.09.2011 emis de intimata O. NAȚIONAL DE PREVENIRE ȘI COMBATERE A SPĂLĂRII BANILOR prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 20 000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 22 alin.1 lit. b din Legea nr. 656/2002.
Din conținutul actului de constatare rezultă că, în urma controlului efectuat în data de 01.09.2011 s-a constatat că . SRL – entitate raportoare încadrată la art. 8 lit. g din Legea nr. 656/2002 nu a desemnat o persoană cu atribuții în aplicarea Legii nr. 656/2002; de asemenea, nu a stabilit proceduri interne adecvate pentru prevenirea spălării banilor sau finanțarea actelor de terorism și nu a asigurat instruirea corespunzătoare a angajaților proprii. S-a menționat că faptele constatate reprezintă o încălcare a prevederilor art. 14 din Legea nr. 656/2002 și că au fost prezentate detaliat în procesul-verbal încheiat la data de 01.09.2011, anexă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Procesul-verbal atacat nu este semnat și ștampilat de petentă fiind consemnat în cuprinsul acestuia că administratorul petentei refuză să semneze.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Este neîntemeiată susținerea petentei privind încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, întrucât, chiar dacă alin. 1 teza a doua a art. 19 din OG nr. 2/2001 prevede că în cazul în care contravenientul refuză să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, alin. 3 al aceluiași articol prevede că în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au dus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Instanța constată că intimatul a respectat dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, menționând expres în cuprinsul procesului-verbal că lipsa martorului este motivată de faptul că administratorul nu a permis nici unui salariat să-și asume această calitate, neputând fi găsit un martor în afara societății.
Este neîntemeiată și susținerea petentei cu privire la faptul că nu avea obligația de respecta prevederile art. 14 alin. 11 din Legea nr. 656/2002 care stabilește în sarcina peroanelor prevăzute de art. 8 lit. g din Legea nr. 656/2002 obligația de a desemna una sau mai multe persoane care au responsabilități în aplicarea Legii 656/2002, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului, cu precizarea naturii și limitelor responsabilităților încredințate, obligația de a stabili politici și proceduri adecvate în materie de cunoaștere a clientelei, de raportare, de păstrare a evidențelor secundare sau operative, de control intern, evaluare și gestionare a riscurilor, managementul de conformitate și comunicare, pentru a preveni și a împiedica operațiunile suspecte de spălarea banilor sau finanțarea terorismului și obligația de a asigura instruirea corespunzătoare a angajaților.
Instanța constată că potrivit art. 2 lit. j pct. 3 din Legea nr. 656/2002 prin furnizori de servicii pentru societățile comerciale și alte entități sau construcții juridice se înțelege orice persoană fizică sau juridică care prestează cu titlu profesional oricare dintre următoarele servicii pentru terți: furnizează un sediu social, un domiciliu ales sau orice alt serviciu legat de o societate comercială, o societate în comandită sau orice altă persoană juridică ori construcție juridică similară;
Potrivit art. 8 lit. g din Legea nr. 656/2002, intră sub incidența Legii nr. 656/2002 furnizorii de servicii privind societăți comerciale sau alte entități, alții decât cei prevăzuți la lit. e) sau f);
Instanța constată că din certificatul de înregistrare al petentei . nr._ rezultă că activitatea principală a petentei este „închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate”, fiind o unitate care se încadrează în categoria de persoane prevăzută de art. 8 lit. g din Legea nr. 656/2002 care sunt obligate să respecte prevederile acestei legi, inclusiv dispozițiile art. 14 alin .11 din Legea nr. 656/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agenții constatatori corespunde realității, proba faptului că petenta nu a desemnat o persoană cu atribuții în aplicarea Legii nr. 656/2002, nu a stabilit proceduri interne adecvate pentru prevenirea spălării banilor sau finanțarea actelor de terorism și nu a asigurat instruirea corespunzătoare a angajaților proprii fiind făcută de constatarea directă a agenților constatatori consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale.
Instanța consideră că mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agenților constatatori în urma controlului efectuat și au fost consemnate într-un proces-verbal legal întocmit.
Instanța apreciază că în materie contravențională este aplicabilă prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional care formulează plângere împotriva procesului-verbal.
Această prezumție a fost aplicată și în speță, instanța pornind de la prezumția că persoana sancționată contravențional este nevinovată; însă prezumția de nevinovăție a fost înlăturată de probele administrate, respectiv de prezumția de veridicitate a constatărilor directe ale agenților constatatori, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Instanța constată că petenta a fost înregistrată încă din data de 08.09.2008, începând cu această dată având: 1. obligația de a desemna una sau mai multe persoane care au responsabilități în aplicarea Legii 656/2002, ale căror nume trebuie fi comunicate Oficiului, cu precizarea naturii și limitelor responsabilităților încredințate; 2. obligația de a stabili politici și proceduri adecvate în materie de cunoaștere a clientelei, de raportare, de păstrare a evidențelor secundare sau operative, de control intern, evaluare și gestionare a riscurilor, managementul de conformitate și comunicare, pentru a preveni și a împiedica operațiunile suspecte de spălarea banilor sau finanțarea terorismului și 3. obligația de a asigura instruirea corespunzătoare a angajaților.
Instanța constată că situația de fapt relatată atât de petentă, cât și de intimat este aceeași, doar interpretarea faptelor fiind diferită. Astfel, ambele părți susțin că la momentul controlului, Z. E. nu a putut prezenta decizia de numire a unei persoane cu responsabilități în aplicarea Legii nr. 656/2002 și procedurile interne de prevenire a spălării banilor, Decizia nr. 2/31.08.2011, adresa nr. 6/31.08.2011, Normele interne și Procedurile A, B și C de prevenire și combatere a spălării banilor fiind aduse de administratorul petentei aflat în concediu care s-a întors din drumul către Suceava pentru a prezenta aceste documente pe care le avea asupra sa.
Instanța apreciază că Decizia nr. 2/31.08.2011, adresa nr. 6/31.08.2011, Normele interne și Procedurile A, B și C de prevenire și combatere a spălării banilor nu sunt suficiente pentru a o exonera pe petentă de răspunderea contravențională, deoarece, cele 3 obligații prevăzute de art. 14 alin. 11 din Legea nr. 656/2002 (1. obligația de a desemna una sau mai multe persoane care au responsabilități în aplicarea Legii 656/2002, ale căror nume trebuie fi comunicate Oficiului, 2. obligația de a stabili politici și proceduri adecvate pentru a preveni și a împiedica operațiunile suspecte de spălarea banilor sau finanțarea terorismului și 3. obligația de a asigura instruirea corespunzătoare a angajaților) trebuia îndeplinite încă de la data înființării și înregistrării petentei – din cursul anului 2008, și nu la aproximativ 3 ani de la momentul înregistrării.
Instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei presupune 3 obligații cumulative ale petentei. Dacă pentru obligația de a desemna una sau mai multe persoane care au responsabilități în aplicarea Legii 656/2002, ale căror nume trebuie fi comunicate Oficiului - petenta a prezentat Decizia nr. 2/31.08.2011 și adresa nr. 6/31.08.2011, pentru obligația de a stabili politici și proceduri adecvate pentru a preveni și a împiedica operațiunile suspecte de spălarea banilor sau finanțarea terorismului, - petenta a prezentat Normele interne și Procedurile A, B și C de prevenire și combatere a spălării banilor, pentru cea de-a treia obligație - de a asigura instruirea corespunzătoare a angajaților, petenta nu a făcut în nici un mod dovada îndeplinirii sale.
Prin urmare, neîndeplinirea oricăreia din obligațiile prevăzute de art. 14 alin 11 din Legea nr. 656/2002 este suficientă pentru constatarea faptei contravenționale, iar cu privire la neasigurarea instruirii corespunzătoare a angajaților, instanța constată că petenta nu a făcut în nici un mod dovada contrară.
De altfel, instruirea corespunzătoare a angajaților nici nu s-ar fi putut face până la momentul controlului – 01.09.2011, atâta timp cât procedurile și normele interne cu privire la care angajații petentei ar fi trebuit instruiți au fost întocmite de petentă cu doar o zi înainte – la 31.08.2011.
Instanța constată că timp de 3 ani de la data înființării, petenta nu și-a îndeplinit aceste obligații, însă aceste documente apar ca fiind întocmite în preziua controlului – 31.08.2011 și predate la oficiul poștal la 01.09.2011, în ziua controlului, ajungând în posesia intimatului la data de 02.09.2011, după momentul controlului (după cum rezultă din confirmările de primire de la filele 22, 26).
Pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 22 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, petentei i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii prevăzute de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 656/2002, în cuantum de 20.000 de lei.
Instanța constată că amenda aplicată se încadrează în limitele legale prev. de art. 22 alin. 2 din Legea n. 656/2002, între 15.000 – 50 000 de lei. De asemenea, amenda aplicată de 20.000 de lei, aproape de minimul legal, este corect individualizată, raportat la gradul de pericol social al faptei de a nu îndeplini obligațiile menite să prevină spălarea banilor și finanțarea actelor de terorism.
Instanța apreciază că obligațiile prevăzute de art. 14 alin 11 din Legea nr. 656/2002 sunt esențiale pentru activitatea de prevenire a spălării banilor, acestea constituind măsurile premisă în lupta împotriva folosirii sistemului financiar în scopul spălării banilor. În lipsa unei instruiri adecvate a personalului, în situația confruntării angajaților petentei cu o situație de tip infracțional, aceștia nu ar cunoaște procedurile care trebuie urmate. Chiar dacă petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța apreciază că îndeplinirea parțială, cu o întârziere de 3 ani, a unora din obligațiile prevăzute de Legea nr. 656/2002, nu justifică înlocuirea amenzii individualizate spre minim cu sancțiunea avertismentului, deoarece fapta săvârșită prezintă un ridicat grad de pericol social și apreciază că rolul preventiv și punitiv al sancțiunii aplicate nu poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
În consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională, menținând procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulata de catre petenta O. P. DEVELOPMENT SRL - sector 6, București, ECONOM CEZARESCU, nr. 38-42 în contradictoriu cu intimata O. N. DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR DIN BUCURESTI - sector 3, București, I. F., nr. 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2012.
PRESEDINTEGREFIER
Red.AMP/Tehn. AMP+GD/4 ex/03.09.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6331/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6987/2012. Judecătoria... → |
|---|
