Plângere contravenţională. Sentința nr. 6548/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6548/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 6548/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 6548
Ședința publica din 10.04.2012
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER – M. N.
Pe rol se afla soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe petenta P. E. A. in contradictoriu cu intimata D.- B. de Politie Rutieră, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde petenta personal și asistată de avocat care depune împuternicire la dosar, și martorul S. A., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata a comunicat că nu există nicio înregistrare video a contravenției, după care:
În baza art. 192 și urm. Cod procedură civilă instanța procedează la audierea martorului S. A., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Petenta prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2011, sub numărul_, petenta P. E. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. – B. DE POLITIE RUTIERA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.06.2011 și restituirea permisului de conducere,.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pe motiv că nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric la intersecția . Piața Unirii. În realitate, petenta a arătat că la intersecția cu Piața Unirii a trecut pe culoarea verde a semaforului, culoarea schimbându-se aproape de trecerea intersecției în galben astfel încât nu a mai putut opri autoturismul în condiții de siguranță. A menționat la momentul întocmirii procesului verbal că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, aspect ce a fost consemnat la rubrica destinată obiecțiunilor. A mai susținut că deși în autoturismul său se mai afla o persoană, totuși agentul constatator nu a menționat numele acesteia la rubrica „martor asistent”.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar potrivit art. 36 din OG 2/2001 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
La data de 27.01.2011, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 52 alin. 1 Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, art. 100 alin. 3 lit. d OUG 195/2002, art. 1169, art. 1171 Cod civil, art. 15 OUG 195/2002.
La termenul din 31.01.2012, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat părților proba cu înscrisuri iar pentru petenta și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul S. A., considerându-le utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
La termenul din 24.05.2011, instanța în temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă a dispus audierea martorului asistent S. G. C..
În cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/23.06.2011, dovada . nr._, copie carte identitate, copie permis de conducere.
La termenul din 10.04.2012 s-a procedat la audierea martorului S. A. declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.06.2011, petenta P. E. A. a fost sancționată pentru încălcarea art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 268 lei și s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. d OUG 195/2002. În fapt s-a reținut că la data de 23.06.2011 în jurul orei 17.14, petenta P. E. A. a condus auto cu număr de înmatriculare_ pe . intersecția cu . la intersecția cu Piața Unirii nu a oprit la culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal continându-și deplasarea pe .> Potrivit art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitoare la mențiunile pe care un proces verbal trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu, respectiv conține, data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea; agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni.
Petenta a susținut că deși în autoturismul său se afla încă o persoană, agentul constatator nu a menționat această persoană la rubrica „martor asistent”
Potrivit art. 19 alin. 1 OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
Din analiza acestor dispoziții legale, rezultă că rolul martorului asistent este acela de a confirma lipsa contravenientului la momentul încheierii procesului verbal sau refuzul ori imposibilitatea acestuia de a semna, ori în cauză niciuna dintre aceste situații nu este aplicabilă, întrucât actul de sancționare a fost întocmit în prezența contravenientului care a și semnat.
În aceste condiții, instanța constatând că petentul a semnat procesul verbal, urmează a reține că neregularitățile invocate cu privire la martorul asistent nu au incidență cât privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit criteriilor stabilite în jurisprudența CEDO, fapta de a nu respecta semnificația culorii roșii a semaforului, intră în domeniul penal de aplicare al art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, față de împrejurarea că norma juridică urmărește apărarea unui interes general și anume siguranța desfășurării traficului rutier, iar sancțiunea ce se aplică atunci când se constată săvârșirea contravenției nu urmărește repararea unui prejudiciu, ci are un scop represiv.
Față de includerea faptei contravenționale reținute în sarcina petentului în domeniul penal de aplicare al art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în cauză devine incidentă prezumția de nevinovăție. Astfel în materie contravențională, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat în cauza Pham Hoang, că prezumția de nevinovăție, nu se opune prezumțiilor de fapt a căror valoare este recunoscută de majoritatea statelor membre, cum este și cazul prezumției de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, cu condiția ca aceste prezumții simple să nu depășească un caracter rezonabil astfel încât judecătorul să nu fie pus în situația de nu mai avea puterea de a stabili faptele.
În ceea ce urmează, instanța va analiza dacă în cauză, prezumția de veridicitate a procesului verbal . nr._/23.06.2011 este sau nu susținută de probele administrate.
Potrivit declarației martorului S. A.( persoană ce s-a aflat în mașină cu petentul), rezultă că în data de 23.06.2011, petenta se deplasa cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe . direcția Sfânta Vineri, iar la intersecția cu Piața Unirii a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric.
Astfel, față de împrejurarea că din declarația martorului coroborată cu susținerile constante ale petentei din fața organului constatator și din fața instanței( cu ocazia întocmirii procesului verbal petenta a formulat obiecțiuni susținând că nu a trecut pe culoarea roșie) rezultă o situație de fapt distinctă față de cea reținută prin procesul verbal, instanța constată că prezumția de veridicitate a procesului verbal . nr._/23.06.2011 a fost înlăturată.
Pentru aceste considerente, instanța constatând că, în cauză, s-a stabilit o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul verbal, urmează în temeiul art. 34 OG 2/2001 a anula procesul verbal de contravenție . nr._/23.06.2011
Cât privește cererea petentului de restituire a permisului de conducere instanța constată că este neîntemeiată și o va respinge, reținând că potrivit art. 219 alin. 2 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, cererea de restituire a permisului de conducere reținut de polițistul rutier nu se soluționează de instanța de judecată învestită cu plângerea contravențională, ci ulterior soluționării plângerii prin hotărâre judecătorească, de către șeful poliției rutiere.
Pentru aceste motive, instanța în baza art. 34 OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petentul P. E. A. și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/23.06.2011
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. E. A. cu reședința în București, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.06.2011, în contradictoriu cu intimatul D.-B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/23.06.2011.
Respinge cererea de restituire a permisului de conducere ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.04.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N.
Red. Dact. C.A/M.N 2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6987/2012. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6972/2012.... → |
|---|
