Contestaţie la executare. Sentința nr. 7758/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7758/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-05-2012 în dosarul nr. 7758/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 7758
Ședința publică de la 02.05.2012
Instanța constituită din :
Președinte – I. P.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe contestatoarea S.C. P. S.A B. in contradictoriu cu intimata P. O. NAVODARI - SERVICIUL DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE, având ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica de la 09.04.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat consecutiv pronuntarea la 17.04.2012, 23.04.2012 si respectiv, pentru azi, 02.05.2012, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 22.09.2011, contestatoarea . formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită de Primăria Orașului Năvodari- Serviciul de Impozite si Taxe Locale, prin care a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 9142/2011, respectiv a titlului executoriu, a somației nr. 9142/2011 și a procesului – verbal nr. 2248/2011, anularea executării silite și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 07.08.2011 a primit din partea intimatei somația de executare, titlul executoriu și procesul – verbal menționate mai sus, prin care a fost înștiințată că figurează în evidența fiscală cu suma de plată restantă în valoare de 383.900,71 lei, reprezentând contravaloarea impozitului pe teren situat în loc. Năvodari, . că în urma verificării documentelor primite de la intimată a constatat că titlul executoriu invocat se referă la un teren pe care contestatoarea l-a avut în folosință anterior anului 1990 și până în anul 2007, reprezentând 16,6 ha. teritoriu câștigat asupra mării, pe care a construit Baza de export animale vii din portul Midia Năvodari și că, în urma modificărilor legislative, acest teren a fost inclus în categoria terenurilor aparținând proprietății publice a statului român. Arată, totodată, că din adresa nr. 2394/2004, emisă de Primăria Năvodari – Serviciul Impozite și Taxe Locale, . figurează cu debite restante privind impozitul pe teren.
În anul 2005, la solicitarea CN A.P.M. SA, OCPI C. a dispus intabularea asupra terenului în cauză a dreptului de proprietate al statului roman, dreptul de administrare asupra terenului în favoarea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și dreptul de folosință asupra terenului în favoarea CN APM SA C., cu notarea Contractului de concesiune pentru 49 de ani în CF NR. 787 prin Încheierea nr. 5784/2005.
Prin notificarea nr. 257/2008 contestatoarea a invitat la conciliere reprezentanții Primăriei Năvodari pentru clarificarea situației, întrucât emiseseră pe numele acesteia Somația nr. 1și Titlul executoriu din data de 03.04.2008 prin care era obligată la plata sumei de 27.751 lei impozit pe terenul în cauză.
Contestatoarea . arătat că Primăria Năvodari trebuia să emită actele de executare pe numele CN APM SA C., care are în folosință terenul în litigiu. Din aceste motive a formulat în anul 2008 cerere de chemare în judecată împotriva intimatei, prin care a solicitat restituirea plătii nedatorate pe care o făcuse, în final acțiunea fiind respinsă prin Decizia nr. 2332/16.11.2009.
În timpul judecării acestui litigiu, intimata depus la dosar Hotărârea Consiliului Local Năvodari nr. 54/14.03.2007, prin care se abrogă hotărârea nr. 67/31.03.2005 și prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al statului român asupra terenului în cauză, precum și dreptul de administrare al Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și dreptul de folosință în favoarea CN APM SA C..
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 172-173 C.pr.fisc., art. 379, 399-402, 404 C.pr.civ.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de 16 ianuarie 2012 intimata depune la dosarul cauzei cerere prin care invocă excepția lipsei capacității procesuale pasive a Primăriei Năvodari – Serviciul de Impozite și Taxe Locale, arătând că acestea nu pot fi subiecte juridice de drept întrucât nu au patrimoniu propriu, nu sunt titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale ale trezoreriei și la unitățile bancare, și nu sunt nici titularele drepturilor și obligațiilor ce decurg din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii și că Serviciul de Impozite și Taxe Locale funcționează ca și compartiment în cadrul Direcției Economice a Primăriei Orașului Năvodari, direcție ce nu are personalitate juridică, nu se află în subordinea Consiliului Local Năvodari, ci face parte din aparatul de specialitate al primarului căruia i se subordonează și că acesta are competenta de a stabili cuantumul impozitului datorat, al majorărilor de întârziere, de a proceda la acțiuni de executare silită, dar nu are capacitate procesuală. Solicită respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
La termenul de judecată din data de 23.01.2012, instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 09.04.2012, intimata a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 B., fata de imprejurarea ca atat terenul pentru care s-a stabilit impozitul, cat si organul fiscal care a emis titlul executoriu se afla pe raza judetului Constanta, precum și exceptia lipsei capacitații procesuale de folosinta a Primariei Navodari - Serviciul de Impozite si Taxe Locale, fata de dispozitiile art. 322 Cod procedura fiscala care prevede ca organele fiscale au competenta generala privind administrarea creantelor fiscale, exercitarea controlului si emiterea normelor de aplicare a prevederilor legale in materie fiscala, iar art.35 prevede ca pentru administrarea impozitelor, taxelor si altor sume datorate bugetelor locale ale unitatilor administrativ- teritoriale, competenta apartine compartimentelor de specialitate ale unitatilor administratiei publice locale.
De asemenea, intimata a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, raportat la dispozitiile art. 399 alin. 3 Cod procedura civila care prevad ca, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu ce nu este emis de catre instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac. In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 169 Cod procedura fiscala, posibilitatea contestarii titlului executoriu fiscal pe calea contestatiei la executare subzista numai in masura in care actul ce constituie titlul de creanta fiscala devenit executoriu nu poate fi atacat pe alta cale.
Intimata a depus și note scrise cu privire la excepțiile invocate, solicitând, totodată, și amendarea contestatoarei în temeiul art. 174 alin. 5 C.pr.civ. și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, depunând înscrisuri în dovedirea acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra exceptiilor invocate instanța reține următoarele:
Cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 B., instanța reține că excepția este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare, pentru următoarele motive:
Potrivit art.172 alin.4 Cod de procedura fiscala, contestația împotriva oricărui act de executare efectuat de organele de executare fiscală se introduce la instanța judecătoreasca competenta.
Pentru determinarea instanței competente urmează a se completa legea specială cu norma generală, respectiv art. 373 alin.2 C.proc.civ., potrivit căruia “Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
Din coroborarea acestui text cu cel al art. 136 alin. 5 Cod de procedura fiscală conform căruia „pentru efectuarea procedurii de executare silită este competent organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent, desemnat potrivit art. 33, după caz”, rezultă că, în cauza de față, executarea silită se desfășoară în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București, deoarece în raza de competență a acestei judecătorii se află sediul debitorului și, prin urmare, și bunurile acestuia.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei, se reține că aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată la termenul de judecată din data de 23.01.2012, pentru considerentele arătate în încheierea de ședință de la acel termen.
Analizând exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, instanța reține că, în conformitate cu art. 172 C.proc. fiscală, „(1) Persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii. […](3) Contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.”
O astfel de procedură specială este stabilită în cuprinsul Codului de Procedură fiscală, care în titlul IX se referă la contestația formulată împotriva actelor administrative fiscale. Astfel, art. 205 C.proc. fisc. arată că (1) Impotriva titlului de creanta, precum si impotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestatie potrivit legii. Contestatia este o cale administrativa de atac si nu inlatura dreptul la actiune al celui care se considera lezat in drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, in conditiile legii. Contestația se depune la organul administrativ fiscal, în condițiile art. 207 din același act normativ, iar conform art. 218 alin.2, deciziile emise in solutionarea contestatiilor pot fi atacate […] la instanta judecatoreasca de contencios administrativ competenta, in conditiile legii.
Prin urmare, pentru titlul executoriu atacat, contestatoarea avea calea de atac menționată mai sus, astfel încât nelegalitatea sa nu poate fi invocata pe calea contestației la executare.
Prin urmare, se impune admiterea excepției inadmisibilității, cu consecința respingerii ca inadmisibilă a contestației la executare.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a contestatoarei, instanța o va obliga la plata sumei de 256,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de transport ale reprezentantului intimatei, dovedite cu factură și bonuri fiscale.
În ceea ce privește cererea de amendare a contestatoarei, instanța o va respinge ca neîntemeiată, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 174 alin. 5 C.pr.fisc., nefiind dovedită reaua-credință în exercitarea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția necompetenței teritoriale ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei ca neîntemeiată.
Admite excepția inadmisibilității contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea S.C. P. S.A B., cu sediul in Bucurtesti, Calea Calarasilor nr. 78, ., parter, ., in contradictoriu cu intimata P. O. NAVODARI-SERVICIUL DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE, cu sediul in Navadari, ., judet Constanta, ca inadmisibilă.
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 256,15 lei.
Respinge cererea de amendare a contestatoarei ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.05.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7238/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7915/2012. Judecătoria... → |
|---|
