Contestaţie la executare. Sentința nr. 7915/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7915/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 7915/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7915
Ședința publică din data de 03.05.2012
Instanța constituită din:
Președinte: G. D.
Grefier: M. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestator MOGOȘILĂ M. în contradictoriu cu intimata A. S. 3 BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în baza art. 104 alin. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinșei de judecată, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns contestatorul prin apărător, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată că au fost depuse la dosarul cauzei relațiile solicitate de la Oficiul Registrul Comerțului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației și anularea actelor de executare, respectiv somația și titlul executoriu, cu cheltuieli de judecată. Arată că ambelor înscrisuri, respectiv somației și titlului executoriu le lipsesc două elemente esențiale cerute de disp. art. 43 alin. 2 din OG nr. nr. 92/2003: obiectul și semnătura, astfel că, potrivit art. 46, sancțiunea care intervine este nulitatea acestor acte de executare. Totodată, contestatorul invocă excepția prescripției de 5 ani și susține că dreptul de a pune în executare creanța s-a stins prin prescripție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.10.2011, contestatorul MOGOȘILĂ M. în contradictoriu cu intimata A. S. 3 BUCUREȘTI a solicitat anularea titlului executoriu nr._/27.07.2011 și anularea somației de plată nr._/27.07.2011 emise de DGFP București, sector 3. Prin aceeași cerere, contestatorul a solicitat și repunerea în termenul de formulare a contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatorul arată că locuiește și muncește de mai mulți ani în Anglia și abia la data de 09.10.2011, când a venit în țară, a găsit în cutia poștală cele două înscrisuri a căror anulare o solicită. Cu privire la fondul contestației se arată că din actele de executare rezultă că ar avea o creanță de 7631 lei pentru „1749 din 26.11.2008, emitent Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială, dosar care se referă la . SRL pe care a deținut-o cu mulți ani în urmă și care a fost lichidată conform încheierii judecătorului delegat nr._/13.10.2006 de către ORC București.
Contestatorul arată că niciunul dintre înscrisuri nu respectă prevederile art. 43 alin. 2 lit. d din OG nr. 92/2003 și anume „obiectul actului administrativ fiscal”; din conținutul acestor acte nu se distinge perioada pentru care se datorează această obligație, natura sau componentele acesteia. De asemenea, nu sunt îndeplinite nici cerințele art. 43 alin. 2 lit. g și h din OG nr. 92/2003, actele nefiind emise prin mijloace electronice (trimis pe e-maill sau messenger), deci neîntrunind condițiile art. 43 alin. 3 din același act normativ. În aceste condiții, contestatorul apreciază că sunt aplicabile disp. art. 46 din OG nr. 92/2003 referitoare la nulitatea acestor acte.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp. art. 41, 43, 46, 141, 172 și 173 din OG nr. 92/2003.
Contestația a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare, însă la solicitarea instanței, a depus în copie, actele din dosarul de executare nr._/2011.
Prin încheierea de ședință din 22.03.2012, instanța, în temeiul art. 103 C.pr.civ., a dispus repunerea contestatorului în termenul de formulare a contestației la executare. Prin aceeași încheiere a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 5153/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Comercială în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de creditoarea A.F.P. S. 3 și a fost obligat pârâtul Mogoșilă M. (contestatorul din prezenta cauză) să suporte pasivul societății debitoare . SRL format din suma de 7631 lei către A.F.P. S. 3.
În baza acestei hotărâri judecătorești, creditoarea Administrația Finanțelor Publice S. 3 a întocmit dosarul de executare nr._/2011 în care la data de 27.07.2011 a emis titlul executoriu nr._ și somația nr._ pentru debitul fiscal în sumă de 7631 lei, în titlul executoriu fiind menționat că documentul prin care s-a evidențiat plata poartă nr. 1749 din 26.11.2008 emitent fiind Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială.
Contestatorul critică aceste acte de executare invocând dispozițiile art. 43 și art. 46 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, critici are sunt apreciate de instanță ca neîntemeiate.
Dispozițiile art. 43 din OG nr. 92/2003 reglementează conținutul și motivarea actului administrativ fiscal. Conform art. 41 din același act normativ, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale
Actele contestate pe calea prezentei acțiuni sunt acte de executare silită, care nu se confundă cu actele administrative fiscale și sunt reglementate la art. 141 și 154 din OG nr. 92/2003. Chiar dacă aceste texte legale trimit la dispozițiile art. 43 alin. 2, instanța reține că în ambele acte este menționat suficient de clar obiectul, iar în privința semnăturii este aplicabilă excepția de la alin. 3 conform căruia actul administrativ fiscal emis în condițiile alin. (2) prin intermediul mijloacelor informatice este valabil și în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinește cerințele legale aplicabile în materie.
Faptul că contestatorul a înțeles că creanța pusă în executare „se referă la o societatea . SRL, pe care a deținut-o, dovedește că obiectul acestor acte de executare este clar, cu atât mai mult cu cât creanța solicitată este de 7631 lei, exact suma la care a fost obligat prin sentința comercială nr. 5153/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Comercială în dosarul nr._ .
În ce privește lipsa semnăturii, instanța constată că ambele acte de executare au fost emise prin intermediul mijloacelo r informatice, respectiv prin intermediul unui program informatic, iar contestatorul confundă noțiunea de emitere a unui act prin intermediul mijloacelor informatice cu noțiunea comunicării acestuia prin astfel mijloace, atunci când susține că actele nu au fost trimise pe e-maill sau messenger.
Prin urmare, ambele acte de executare contestate sunt legale, iar sancțiunea nulității prevăzută de art. 46 din OG nr. 92/2003, respectiv nulitatea, nu este incidentă.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
Față de soluția instanței, în baza art. 274 alin.2 C.pr.civ. și constatând lipsa culpei procesuale a intimatei, instanța va respinge cererea contestatorului privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul MOGOȘILĂ M., cu domiciliul ales în sector 5, București, .. 5, ., . cu intimata A. S. 3 BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3, București, .. 10, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.05.2012.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefierul de ședință aflat în concediu medical
semnează grefierul șef al Secției Civile
Red. și tehnodact. G.D.
4 ex./07.06.2012
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7758/2012. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7786/2012.... → |
|---|
