Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7238/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7238/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-04-2012 în dosarul nr. 7238/2012
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7238
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.04.2012
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. M. V.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect examinarea sancțiunii contravenționale, privind pe petenta D. – B. RUTIERĂ și pe intimatul S. M. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 24.08.2010 sub nr._/301/2010, petenta Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti- B. de Politie Rutiera a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul S. M. I. inlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
În motivarea cererii, petenta a arătat că intimatul a fost sanctionata contraventional prin procesul-verbal . nr._/12.09.2008, care nu a fost contestat in termenul legal, devenind executoriu. Petenta a mentionat ca in urma demersurilor efectuate la Primaria Orasului I. pentru punerea in executare a sanctiunii amenzii, s-a constatat ca nu exista posibilitatea executarii silite a contravenientului.
In drept au fost invocate prevederile art.9 al.3 din OG nr.2/2001.
Petenta a solicitat judecarea in lipsa.
Intimatul nu a depus întîmpinare.
Au fost depuse la dosar în fotocopii: adresa nr._/14.07.2010 emisa de Primaria Orasului I., procesul-verbal . nr._/12.09.2008, somatie, titlu executoriu nr.103/22.03.2010.
Prin sentința civilă nr.785/25.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti a fost admisa cererea si inlocuita sanctiunea amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii pe o durata de 50 de ore la dispozitia Primariei Orasului I.. In motivare s-a mentionat ca au fost avute in vedere dispozitiile art.9 al.3 din OG nr.2/2001, decizia Curtii Constitutionale nr.1354/2008 si decizia in interesul legii nr.7/20.09.2010 si s-a constatat ca paratul nu dispune de posibilitati materiale.
Petentul a declarat recurs prin care a solicitat anularea sentintei. In motivarea recursului, petentul a mentionat ca OUG nr.195/2002 nu stabileste prestarea unei activitati in folosul comunitatii ca sanctiune pentru contraventia savisita si ca nu a fost lega citat si nu a putut formula intimpinare.
Prin decizia civilă nr. 3780/12.12.2011, Tribunalul București a admis recursul și a casat sentința nr. 785/25.01.2011, apreciind că în cauză petenta nu a făcut dovada ca s-a demarat procedura executarii silite si ca recurentul nu detine bunuri sau alte venituri ce pot fi urmarite.
În al doulea ciclu procesual cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța rețineurmătoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12.06.2007 emis de Poliția Municipiului G., petenta a fost amendat contravențional cu 78 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de disp. art. 2 pct. 6 din Legea nr. 61/1991.
Potrivit art. 9 alin. 3 și alin.5 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu achită amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, la cererea organului constatator, instanța poate înlocui amenda cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Instanța constată faptul că, în speță, nu sunt întrunite condițiile cumulativ prevăzute de textul de lege enunțat, pentru a putea aplica contravenientului sancțiunea solicitată de agentul constatator.
Astfel, deși contravenientul nu a produs dovada achitării amenzii și nici nu a dovedit faptul că ar fi contestat în justiție procesul verbal, obținând eventual anularea acestuia, cu toate acestea, organul constatator care învestește instanța cu solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii are obligația procesuală prevăzută de art. 1169 C.civ, și anume de a-și dovedi susținerile, în speță, inexistența posibilității executării silite a contravenientului pentru recuperarea creanței fiscale reprezentate de amenda contravențională aplicată.
În acest sens, nu a fost produs probe relevante care să acrediteze această stare de insolvabilitate a contravenientului, de natură să constituie un impediment în cadrul procedurii execuționale asupra patrimoniului acesteia.
În acest context, este de precizat faptul că în cauză nu s-au depus relații de la Casa de Pensii, aceasta fiind instituția care deține datele complete referitor la toți angajatorii unei persoane.
De asemenea, nu s-a produs nicio probă în sensul că intimata nu deține bunuri bunurile mobile sau imobile și nici relații de la ITM.
Or, acest aspect reprezintă premisa fundamentală prevăzută de legiuitor pentru incidența procedurii de înlocuire a sancțiunii pecuniare cu alternativa prestării activității în folosul comunității, astfel cum rezultă fără echivoc din interpretarea art. 9 alin.3 din OG 2/2001.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge sesizarea ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe petenta D. – B. RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15 și pe intimatul S. M. I., cu domiciliul în județul Braila, ORAS I., . ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,. 20.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. V. D. N.
Red./Dact.: A.M.V./D.N./ .2012/ ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7406/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7758/2012. Judecătoria... → |
|---|
