Contestaţie la executare. Sentința nr. 62/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 62/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 62
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. I.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat judecarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea H. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. SA DRDP BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, prin avocat, lipsind intimata.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței stadiul în care s-a aflat dosarul, măsurile dispuse de instanță, precum și că prin Serviciul Registratură s-au depus la dosar actele din dosarul de executare, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, instanța i-a acordat contestatoarei cuvântul asupra propunerii de probe.
Contestatoarea, prin avocat, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. proc. civ., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Contestatoarea a învederat instanței că plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu a fost soluționată, însă hotărârea nu este încă definitivă, sens în care solicită amânarea cauzei pentru a putea depune hotărârea definitivă.
Instanța a apreciat că nu este utilă pentru soluționarea cauzei depunerea sentinței definitive prin care s-a soluționat plângerea, având în vedere motivele contestației la executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a deschis dezbaterile asupra fondului, dând contestatoarei cuvântul pentru concluzii.
Contestatoarea, prin avocat, a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța a rămas în deliberare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 17.07.2015 sub nr. de dosar_, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata C. SA DRDP BUCURESTI, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011, precum și contestație împotriva executării silite care a fost pornită în baza aceluiași proces verbal de constatare a contravenției, care constituie titlu executoriu, și cerere de întoarcere a executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.06.2011 s-a constatat că la data de 20.12.2010, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ce aparținea societății H. T. SRL, ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă. Contestatoarea a arătat că, potrivit înscrisurilor înaintate de executorul judecătoresc, procesul verbal de constatare a contravenției ar fi fost comunicat prin afișare la data de 16.07.2011 la sediul H. T. SRL, din Bulevardul Uverturii, nr.6, ., ..
În baza procesului verbal intimata a formulat cerere de executare și, în cadrul dosarului de executare nr. 7581/2014, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R. la data de 30.06.2015 a emis o înștiințare privind măsura popririi asupra conturilor contestatoarei deținute la banca BCR, BRD, Raiffesien Bank și Unicredit Tiriac Bank, care a fost comunicată la data de 02.07.2015.
Contestatoarea apreciază că titlul executoriu nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege astfel încât și încheierea prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite este anulabilă.
Arată contestatoarea că, având în vedere că Procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit la 17.06.2011 pentru o faptă constatată la data de 20.12.2010, iar potrivit înscrisurilor ce i-au fost înaintate, comunicarea menționatului proces verbal s-a făcut la data de 16.07.2011, prin afișare, ținând cont și de faptul că încheierea din 16.06.2014 a fost pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 în Camera de Consiliu, fără citarea părților, apreciază că se află în situația prevăzută de art. 713 alin. 21 Cod procedură civilă.
Contestatoarea a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției nu poartă semnătura agentului constatator, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce conduce la nulitatea procesului-verbal. În plus, prin Decizia nr. 6, potrivit art. 517 alin. 4 C.pr.civ., pronunțată în dosarul nr. 14/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și a stabilit că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art.7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Totodată, contestatoarea a învederat faptul că procesul-verbal a fost comunicat prin afișare, modalitate care este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, conform Deciziei nr. 10/2013 pronunțată în Recursul în Interesul Legii la data de 10.06.2013 în dosarul nr. 7/2013, de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Astfel, apreciază că modalitatea de afișare aleasă de către intimată nu este conformă cu dispozițiile obligatorii ale Deciziei nr. 10/2013.
Contestatoarea apreciază, cu privire la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției, că procedura de comunicare aleasă alternativ echivalează cu lipsa comunicării.
În subsidiar, contestatoarea a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 723 Cod procedură civilă, în situația în care se va indisponibiliza suma reținuta de către executorul judecătoresc, să se dispună întoarcerea executării și restituirea sumei.
În dovedire plângerii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 8-22, dosarul Judecătoriei Sector 6).
La data de 04.09.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată (filele 23-26, dosarul Judecătoriei Sector 6).
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data întocmirii procesului verbal agentul constatator nu avea obligația stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenției.
Totodată, intimata a solicitat disjungerea capătului de cerere cu privire la contestația la executare de plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție.
Intimata a arătat că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 și că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat invocată de petent, intimata a învederat că potrivit art. 13, alin, 1 din O.G. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen ele 6 luni de ia data săvârșirii faptei și că, potrivit art.14 alin.1 din același act normativ, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. 15/2002,Legea nr.455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010.
În apărare, intimata a depus înscrisuri și planșe foto (f.27-29, dosar Judecătoria Sector 6).
La data de 16.09.2015 intimata a depus întâmpinare la contestația la executare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 în ce privește capătul de cerere având ca obiect contestație la executare având în vedere că prin încheierea pronunțată la data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 în dosarul nr._/301/2014 instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu contestat, excepția inadmisibilității contestației la executare, solicitând, pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Intimata a mai arătat, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, că nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească definitivă, motiv pentru care deține un titlu executoriu valabil.
Cu privire la comunicarea procesului – verbal, a arătat că acesta au fost comunicate cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001, dar și a dispozițiilor prevăzute de art. 27 din OG nr. 2/2001, fără a se depăși termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Intimata a susținut că titlul executoriu a fost în mod legal și temeinic întocmit, motiv pentru care, în baza lui, instanța de executare a încuviințat executarea silită prin Încheiere.
În drept, art. 205-208 Cod procedură civilă.
P. sentința civilă nr. 7344 pronunțată la data de 30.09.2015 în dosarul nr._/303/2015, instanța a admis plângerea contravențională anulând procesul verbal de contravenție . nr._/17.06.2011 și a disjuns capătul de cerere având ca obiect contestație la executare și întoarcerea executării silite, formând prezentul dosar nr._ .
P. sentința civilă nr. 7349 pronunțată la data de 30.09.2015 în dosarul nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 la data de 08 decembrie 2015.
La solicitarea instanței, la data de 23 decembrie 2015 Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R. a depus la dosar actele din dosarul de executare nr. 7581/2014 (filele 9-60, dosarul Judecătoriei Sector 3).
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.06.2011, ce constituie titlul executoriu în dosarul de executare, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată să achite o despăgubire de 28 euro în contul intimatei (fila 59). Procesul-verbal a fost comunicat direct prin afișare la sediul contestatorului conform procesului-verbal de comunicare din data de 16.07.2011 (fila 60). La cererea intimatei, s-a format dosar de executare nr. 7581/2014.
Debitorul a formulat plângere la contravenție (disjunsă cum s-a arătat anterior) și contestație la executare invocând faptul că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat legal cu observarea Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ.
În ceea ce privește singurul motiv invocat pe contestația la executare, respectiv necomunicarea procesului-verbal de contravenție în mod și în termen legal, instanța reține că potrivit art. 27 din OG nr.2/2001, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Procesul-verbal a fost comunicat direct prin afișare la sediul contestatorului conform procesului-verbal de comunicare din data de 16.07.2011 (fila 60). Astfel cum corect a susținut contestatoarea, modalitatea în care acesta a fost comunicat contravine dispozițiilor legale și reprezintă, în fapt, o necomunicare. Astfel, prin Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis recursul în interesul legii, arătându-se că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cum intimata nu a făcut dovada comunicării prin poștă anterior afișării, instanța reține că procesul-verbal nu a fost comunicat legal, prin modalitatea aleasă de intimată - afișare, fapt care echivalează cu lipsa comunicării.
Potrivit art. 37 coroborat de art. 31 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termen de 15 zile de la comunicare (…) constituie titlu executoriu. Ori, necomunicarea procesului-verbal de contravenție determină lipsa momentului de la care poate fi calculat termenul de 15 zile în care procesul-verbal, neatacat, a devenit titlu executoriu. Un argument în plus este acela că petentul a formulat plângere la contravenție împreună cu contestația la executare, la data de 17.07.2015, fiind format dosarul nr._/3031/2015, soluționat de Judecătoria Sectorului 6 București la data de 30.09.2015 (filele 40, 41 dosar Judecătoria Sector 6). Or, în aceste condiții, cererea de executare silită înregistrată la executorul judecătoresc la data de 23.05.2014 a determinat începerea și efectuarea executării silite cu privire la un înscris care, la acel moment, nu constituia titlu executoriu, față de dispozițiile art. 37 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001.
Mai mult, necomunicarea procesului-verbal de contravenție în termen legal conduce la intervenirea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, conform art. 14 alin. 1 din OG nr.2/2001, potrivit căruia ,,executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”. Se reține astfel că procesul-verbal nu a fost comunicat legal, astfel că acesta nu a devenit titlu executoriu și, pentru faptul că nu a fost comunicat în termen legal, orice executare silită în temeiul acestui proces-verbal s-a prescris.
În consecință dreptul intimatei-creditoare de a pune în executare sancțiunea contravențională complementară s-a stins ca efect al prescripției, motiv pentru care nu mai avea posibilitatea legală de a demara executarea silită.
Pentru aceste motive, instanța va admite contestația la executare cu consecința anulării actelor de executare, executarea silită însăși efectuată în dosarul de executare nr. 7581/2014 al SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R. și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 16.06.2014 în dosar nr._/301/2014.
În temeiul art. 716 din codul de procedură civilă va obliga contestatoarea să achite în contul biroului executorului judecătoresc suma de 79,36 lei reprezentând cheltuieli copiere și înaintare dosar de executare, conform dovezilor existente la dosar.
În ceea ce privește întoarcerea executării, se reține că potrivit art. 722 din Codul de procedură civilă, în cazul în care se desființează executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, iar cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Din dosarul de executare se reține că în urma executării prin poprire, s-a realizat în întregime creanța urmărită, 28 euro și 419,85 lei, executorul a întocmit pentru această sumă încheiere de eliberare sume (fila 24), încheiere de încetare a executării (fila 25) și adrese de desființare a popririi (filele 28-31).
Având în vedere că prin prezenta hotărâre urmează a fi anulată executarea silită însăși, în temeiul art. 722 din Codul de procedură civilă, instanța va admite cererea și va dispune întoarcerea executării cu consecința obligării intimatei să restituie contestatoarei suma de 28 euro (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară achitării) și suma de 419,85 lei rezultate din executarea silită.
În temeiul art. 451-453 coroborat de art. 9 din Codul de procedură civilă, va lua act că societatea contestatoare a înțeles să nu solicite cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea H. T. SRL, cu sediul în București, Bulevardul Uverturii, nr.6. ., apartament 98, sector 6, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri, cu sediul în București, ..401A, sector 6, J_, CUI_ și în consecință:
Anulează actele de executare, executarea silită însăși efectuată în dosarul de executare nr. 7581/2014 al SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R. și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 16.06.2014 în dosar nr._/301/2014.
Obligă contestatoarea să plătească în contul SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R. suma de 79,36 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosare de executare conform art. 716 din Codul de procedură civilă în forma în vigoare la data formulării cererii la executorul judecătoresc.
Dispune întoarcerea executării și în consecință obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 28 euro (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară achitării) și suma de 419,85 lei rezultate din executarea silită.
Ia act că societatea contestatoare a înțeles să nu solicite cheltuieli de judecată.
Executorie potrivit art. 650 din Codul de procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
V.-I. I. M. N.
Red./Tehnored. jud. V.I. I./gref. M.N.
5 ex./10.02.2016
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 117/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 57/2016. Judecătoria... → |
|---|
