Uzucapiune. Sentința nr. 117/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 117/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA 117
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.01.2016
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: P. A.
GREFIER: V. A. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții N. A. și N. I. și pe pârâții S. C., A. M., A. I., P. SECTORULUI 3 PRIN PRIMAR R. S. NEGOITĂ ȘI P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, intervenienții M. V.-D., M. G.- C. ȘI R. M.- R. ,având ca obiect „uzucapiune”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanții, prin apărător și intervenienții, prin avocat, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Față de cererea modificatoare din data de 14.10.2015, prin care reclamanții și intervenientul au precizată că înțeleg să se judece cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL și față de lipsa exprimării acordului expres din partea pârâților, instanța constată că cererea modificatoare a fost făcută cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 204 alin.1 din C.pr.civ. și că a intervenit decăderea reclamanților și a intervenientului din dreptul de a-și modifica cererea, motiv pentru care o respinge ca fiind tardiv formulată.
Față de pârâții introduși în cauză până în prezent, instanța invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora și acordă cuvântul părților asupra excepției.
Apărătorul reclamanților arată că cererea modificatoare a fost făcută cu respectarea disp. art. 204 alin.1 din C.pr.civ., având în vedere că până la acest termen, s-au făcut doar încercări pentru a găsi pârâtul din cauză, iar față de ceilalți pârâți, apreciază că nu au calitate procesuală în cauză.
Apărătorul intervenienților solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționare și pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, sub nr._ la data de 24.07.2013, reclamanții N. A. și N. I. au solicitat instanței in contradictoriu cu pârâta S. C., să se constate dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 276 m.p. și asupra construcției în suprafață utilă de 81 m.p. și anexă în suprafață de 4 m., situate în mun. București, . nr. 92, sector 3, precum și înscrierea dreptului d proprietate în Cartea Funciară.
În motivare, reclamanții au arătat că au cumpărat printr-un act sub semnătura privata intitulat "Chitanța" de la numita S. C. terenul cu construcție situat in București, . nr. 92, sector 3, in suprafața totala de 276 mp teren si 81 mp - locuința + 4 mp anexa, in anul 1976 reclamanții mutându-se împreuna la adresa menționată, unde au locuit in permanență iar vecinii i-au cunoscut ca fiind adevărații proprietari.
De asemenea, s-a arătat că de la data de 25.09.1976 si pana in prezent au stăpânit terenul in cauza in mod public, ca un buni si adevărați proprietari, posesia a fost continua si utilă, netulburată si neîntrerupta niciodată de nicio persoana, cu sau fără drept.
Posesia a fost exercitata de reclamantă împreuna cu soțul său, N. N. pana la data decesului acestuia, în 09.11.2003, iar ulterior acestei date, împreuna cu fiul său N. I., împreuna fiind singurii moștenitori al defunctului N. N..
S-a învederat că încă din anul 1970 tranzacția prin care a dobândit terenul in cauza a fost recunoscuta de către instituțiile statului, prin procesul-verbal din 1979 al Consiliului Popular S. 3 pentru stabilirea obligațiilor de plata aferente imobilului din . nr. 92 iar, mai târziu, prin Cartea de Imobil din anul 2002.
Reclamanții au arătat că au exercitat o posesia în mod continuu, util, neîntrerupt, pașnic și sub nume de proprietar drept urmare sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii scurte de 10 ani asa cum aceasta era prevăzuta in vechiul Cod Civil, iar în subsidiar fiind îndeplinite condițiile prevăzute pentru constatarea uzucapiunii de 30 de ani.
În drept, au fost invocate prevederile art. 577 și urm., art. 586, 930 și urm. C.civ., art. 492, 1837 și urm., 1846, 1847 și urm., 1895 și urm. C.civ., art. 82 Legea 71/2011, art. 113 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, în copie.
La data de 24.02.2014, intervenientul M. N. în contradictoriu cu N. A., N. I. și S. C. a formulat cerere de intervenție în interes propriu (f. 64-67), prin care solicită instanței, constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra construcției și terenului în suprafață de 270 mp situat în București, Sold. G. I. nr. 92, sector 3 .
În motivare intervenientul arată că este frate cu reclamanta N. A. și unchiul reclamantului N. I. și, împreună cu sora acestuia, N. A. și soțul acesteia N. N. (în prezent decedat), la data de 25.09.1976 au cumpărat în baza chitanței de mână de la S. C., în calitate de vânzătoare, imobilul situat în București, Sold. G. I. nr. 92, sector 3.
S-a arătat că după cumpărarea imobilului respectiv în anul 1976 atât el cât și soția cu cei 3 copii au locuit în acest imobil împreună cu reclamanții din prezenta cauză, stăpânind imobilul mod public, iar toți vecinii îi cunosc ca adevărați proprietari ai imobilului descris anterior.
In drept, s-au invocat prevederile art. 61-62 și următoarele Cod de Procedură Civilă, art.577,586,930 și urm. Cod Civil.
Prin cererile modificatoare din data de 06.05.2014 (f. 77, 78 vol. I), reclamanții și intervenientul au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți a numiților A. F. și A. M..
La termenul de judecată din data de 20.05.2014 a fost admisă în principiu cererea de intervenție formulată de M. N. și s-a luat act de introducerea în cauză a pârâților A. F. și A. M..
Prin cererea modificatoare din data de 22.08.2014 (f. 86, vol. I), reclamanții au solicitat introducerea în cauză a Primăriei Sectorului 3 București.
Prin cererea modificatoare din data de 26.09.2014 (f. 91, vol. I), reclamanții au solicitat introducerea în cauză a Primăriei Sectorului 3 București, prin primar R. S. N. și a Primăriei M. București, prin primar general S. O., instanța luând act de cerea modificatoare la termenul de judecată din data de 14.10.2014.
La data de 19.12.2014, pârâta P. Sectorului 3 București - prin Primar, R. S. N. a depus întâmpinare la dosar (f.101-102), prin care, a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință și excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând, în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 02.06.2015 instanța a luat act că reclamanții înțeleg să se judece cu pârâții S. C., A. M. și A. I., constatând că excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului A. F., invocată de instanță la termenul din data de 09.12.2014 a rămas fără obiect, respingând, totodată, ca neîntemeiată, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei A. M..
La termenul de judecată din data de 13.10.2015, reclamanții și intervenientul precizează că solicită reintroducerea în cauză a Primăriei Sectorului 3 București, prin primar R. S. N. și a Primăriei M. București, prin primar general S. O., instanța dispunând citarea pârâților introduși anterior în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 204 alin. 3 C.pr.civ. pentru a-și da acordul.
La data de 14.10.2015 reclamanții și intervenientul au formulat o altă cerere modificatoare prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a M. București, iar la termenul de judecată din data de 10.11.2015, instanța a dispus comunicarea acesteia către pârâții introduși anterior în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 204 alin. 3 C.pr.civ. pentru a-și da acordul, luând act că succesorii intervenientului M. N. sunt M. V. D., M. G. C. și R. M. R..
La termenul de judecată din data de 12.01.2016, față de cererea modificatoare din data de 14.10.2015, prin care reclamanții și intervenientul au precizată că înțeleg să se judece cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL și față de lipsa exprimării acordului expres din partea pârâților, instanța a constatat că cererea modificatoare a fost făcută cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 204 alin.1 din C.pr.civ. și că a intervenit decăderea reclamanților și a intervenientului din dreptul de a-și modifica cererea, motiv pentru care o respinge ca fiind tardiv formulată, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Urmare adreselor emise de instanță, au fost depuse la dosar relațiile comunicate de P. Mun. București Direcția Patrimoniu – Serviciul Evidență Domeniul Public și Privat, care a comunicat situația juridică a imobilului (f. 157- vol. I), Direcția Impozite și Taxe Locale S. 3 București (f. 1-11, 38-66 vol. II), P. Mun. București Direcția Juridic (f. 13, vol. II), P. Mun. București Direcția Patrimoniu – Serviciul cadastru (f. 18-20, vol. II), P. Mun. București Direcția Juridic – Legea 10/2001 (f. 27-28, vol. II), P. Mun. București – Serviciul Cadastru și Fond Funciar (f. 30, vol. II).
Analizând prezenta acțiune, sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive, instanța reține următoarele :
Raportat la motivele de fapt expuse prin acțiune instanța constată că aceasta are ca obiect constatarea dobândirii de către reclamanții N. A. și N. I. și intervenienții M. V. D., M. G. C. și R. M. R., în contradictoriu cu pârâții S. C., A. M., A. I., P. SECTORULUI 3 PRIN PRIMAR R. S. NEGOITĂ ȘI P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 276 mp, situat în București, . nr. 92, S. 3, prin efectul uzucapiunii, precum și asupra construcției în suprafață de 81 mp din București, . I. nr. 92, S. 3, prin efectul accesiunii.
Uzucapiunea, invocată în cauza de față drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului în temeiul și în condițiile prevăzute de lege.
Însă, având în vedere că uzucapiunea este instituită de lege ca o sancțiune împotriva proprietarului care, dând dovadă de lipsă de diligență, a lăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altei persoane, reprezentând în același timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stăpânit bunul o perioadă de timp stabilită de lege, ca un adevărat proprietar, rezultă că acțiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie îndreptată împotriva adevăratului proprietar.
O soluție contrară ar lipsi de eficiență juridică acțiunea având obiectul menționat, întrucât o persoană care nu ar putea pretinde un drept de proprietate asupra terenului nu ar putea nici să opună reclamantului ce se pretinde uzucapant apărări concrete cu privire la exercitarea de către acesta din urmă a posesiei utile timp de 30 de ani, astfel încât la stabilirea cadrului procesual subiectiv instanța este obligată să verifice calitatea de proprietar asupra terenului a persoanelor chemate în judecată.
Or, în raport de motivarea cererii introductive de instanță, precum și de înscrisurile depuse în susținerea acesteia, se constată că reclamanții și intervenientul au justificat chemarea în judecată a pârâților prin faptul că imobilul ce face obiectul cauzei, a fost cumpărat în anul 1976, de la pârâta S. C., prin înscrisul denumit Chitanță, precum și prin faptul că numiții A. M., A. F. au figurat impuși ca plătitori de impozit.
Cu toate acestea, din ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, precum și din relațiile comunicate instanței, respectiv relațiile comunicate de P. Mun. București Direcția Patrimoniu – Serviciul Evidență Domeniul Public și Privat, care a comunicat situația juridică a imobilului (f. 157- vol. I), Direcția Impozite și Taxe Locale S. 3 București (f. 1-11, 38-66 vol. II), P. Mun. București Direcția Juridic (f. 13, vol. II), P. Mun. București Direcția Patrimoniu – Serviciul Cadastru (f. 18-20, vol. II), P. Mun. București Direcția Juridic – Legea 10/2001 (f. 27-28, vol. II), P. Mun. București – Serviciul Cadastru și Fond Funciar (f. 30, vol. II), nu reiese că pârâții S. C., A. M., A. I., P. SECTORULUI 3 PRIN PRIMAR R. S. NEGOITĂ ȘI P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL au avut calitatea de proprietari cu privire la terenul ce face obiectul prezentei cauze.
Se reține, astfel, de către instanță că prin înscrisurile depuse în cauză, reclamanții și intervenienții nu a făcut dovada că pârâții chemați în judecată ar avea calitatea de titulari ai dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
Astfel, se constată că la dosar nu s-a depus vreun titlu de proprietate asupra imobilului în discuție, din care să rezulte calitatea de proprietari a pârâților. Mai mult, din adresa emisă de Direcția Impozite și Taxe Locale S. 3 și din înscrisurile atașate, coroborată cu adresa emisă de P. Mun. București Direcția Patrimoniu – Serviciul Cadastru, cu adresa emisă de P. Mun. București – Serviciul Cadastru și Fond Funciar, nu rezultă existența unui act autentic care să facă dovada proprietății pârâților.
Este adevărat că reclamanții și intervenienții, fiind terți față de un eventual titlu de proprietate al pârâților reprezentat de un înscris, nu trebuie sa depună neapărat înscrisul în cauză, dar este obligatoriu să facă dovada, cu orice mijloc de probă, a existenței actului juridic ca manifestare de voință (negotium iuris) prin care bunul să fi intrat în patrimoniul pârâților. Pentru aceasta ar fi fost suficient să probeze că există un act juridic ori act jurisdicțional translativ sau declarativ de proprietate care să genereze o prezumție relativă a faptului că dreptul de proprietate asupra imobilului s-ar afla la acest moment în patrimoniul pârâților.
În practica judiciară, s-a decis că în situația în care, reclamantul, nu poate afla titularul dreptului de proprietate într-o acțiune având ca obiect dobândirea unui bun imobil prin uzucapiune, deși a depus toate diligențele în acest sens, se poate aprecia că devin aplicabile dispozițiile art. 646 C.civ, potrivit căruia bunurile fără stăpân aparțin statului, dreptul de proprietate asupra acestor bunuri făcând parte din domeniul privat al statului, prezumție legală relativă ce permite astfel accesul efectiv la justiție al persoanei ce invocă dobândirea unui drept real prin uzucapiune.
De asemenea, se au în vedere și dispozițiile art. 26 alin. (1) teza I din Legea 18/1991, conform cărora terenurile situate în intravilanul localităților, rămase la dispoziția autorităților administrației publice locale, de la persoanele care au decedat și/sau nu au moștenitori, trec în proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale și în administrarea consiliilor locale respective, în baza certificatului de vacanță succesorală eliberat de notarul public. În acest sens, secretarul unității administrativ-teritoriale are obligația ca, în termen de 30 de zile de la înregistrarea fiecărui deces al persoanelor respective, să comunice camerei notarilor publici competente datele prevăzute la art. 68 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995, cu modificările și completările ulterioare, în vederea dezbaterii procedurii succesorale. Neîndeplinirea de către secretarul unității administrativ-teritoriale a obligației prevăzute în prezentul alineat se sancționează administrativ, potrivit legii. Conform alin. (2) schimbarea regimului juridic al terenurilor prevăzute la alin. (1), din proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale respective în proprietatea privată a acestora, este interzisă și se sancționează cu nulitatea absolută.
Față de aceste considerente și având în vedere că prin calitate procesuală se înțelege ”identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios”, instanța, constatând că, în cauză, nu se justifică legitimarea procesuală a pârâților S. C., A. M., A. I., P. SECTORULUI 3 PRIN PRIMAR R. S. NEGOITĂ ȘI P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, excepția lipsei calității procesuale pasive apare drept întemeiată, urmând a fi admisă ca atare și, în consecință, respinsă cererea principală și cererea de intervenție principală ca fiind introduse împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, invocată din oficiu.
Respinge cererea principală și cererea de intervenție principală, în cauza privind pe reclamanții N. A. și N. I., cu domiciliul ales în sector 4, București, SECUILOR, nr. 6, ., . S. C., sector 6, București, .. 45-50, ., . M., sector 3, București, RIMNICU SARAT, nr. 9, ., A. I., sector 3, București, RIMNICU SARAT, nr. 9, ., P. SECTORULUI 3 PRIN PRIMAR R. S. NEGOITĂ sector 3, București, .-4 si P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, sector 6, București, .. 291-293 intervenienții M. V.-D., sector 3, București, SOLD G. I., nr. 92, M. G.- C. sector 3, București, SERG. V. R S., nr. 8 și R. M.- R., sector 3, București, ., ., . formulate în contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 12 ex. / 12.02.2016
Comunicări:
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 62/2016. Judecătoria... → |
|---|
