Obligaţie de a face. Sentința nr. 7374/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7374/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-04-2012 în dosarul nr. 7374/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI – Sectia Civila
SENTINTA CIVILA NR. 7374
Sedinta publica de la 24.04.2012
Instanta compusa din:
P.: A. M. P.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile, privind pe reclamantul A. D. și pe pârâta . SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul, personal, si parata, prin aparator.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta pune in discutie exceptia de netimbrare invocate de parata prin intampinare.
Parata, prin aparator, arata ca intelege sa nu mai sustina aceasta exceptie.
Instanta ia act ca parata intelege sa nu mai sustina exceptia netimbrării.
Reclamantul precizeaza ca solicita anularea intregului contract de creditare. Temeiul de drept este cel indicat in notele de sedinta depuse la dosar.
Instanta, fata de temeiul de drept indicat – Legea nr. 193/2000, apreciaza ca nu se mai impune achitarea unei alte taxe judiciare de timbre decat cea stabilita initial de instantă.
Parata, prin aparator, arata ca petitul actiunii nu se circumscrie Lg. 193/2000.
Instanta pune in discutie calificarea excepției inadmisibilității pentru neparcurgerea procedurii prealabile ca fiind exceptia prematuritatii prev. de art. 7201 C.p.c. invocata de parata prin intampinarea depusa la dosar.
Parata, prin aparator, este de acord cu calificarea excepției ca fiind excepția prematurității și solicita admiterea exceptiei pentru motivele invocate in cuprinsul intampinarii depuse la dosar.
Reclamantul solicita respingerea exceptiei, ca neintemeiata. Arata ca a indeplinit procedura prevazuta de art. 7201 C.p.c. si a depus la dosar acte in acest sens.
INSTANTA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 04.04.2011 sub nr._, reclamantul A. D. in contradictoriu cu parata B. C. R. SA, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea pârâtei la refinantarea contractului de credit bancar nr._/13.11.2008, pornind de la soldul creditului in suma de 8.001,16 lei, eliminarea comisionului de risc, in suma de 47,25 lei/luna, la plata dobanzii penalizatoare in suma de 881,66 lei, calculata asupra sumei de sumei necuvenite de 4.100,73 lei (1.185,25 lei lei comision de risc plus 2.919,48 lei dobanda incasata anticipat), la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune interese morale, pentru purtare abuziva, prejudiciu cauza si stresul suferit.
In motivare, arata ca la data de 13.11.2008 a incheiat cu B. C. R. SA contractul de credit bancar nr._ pentru suma de 13.500 lei, comision de urmarire riscuri/luna 47,25 lei – 0,35%, dobanda curenta fixa anuala 14,50%, D. 23,02%, anuitate lunara 260,94 lei, durata contractului de 120 luni.
Mentioneaza ca s-a adresat Presedintelui Bancii Comerciale Romane SA cu o scrisoare recomandata cu confirmare de primire AR nr._/08.10.2010 prin care i-a solicitat sa dispuna . rectificarea actului aditional si a graficului de rambursare ce privesc contractul de credit bancar sus-mentionat, in sensul eliminarii comisionului de administrare in suma de 47,25 lei/luna si corectarii corespunzatoare a D., care este egala cu procentul dobanzii curente fixe anuale, inscrisa in graficul de rambursare, adica 14,50%.
Mentioneaza ca prin proiectul actul aditional la contractul de credit sus mentionat inregistrat sub nr. 6268/22.09.2010, cu rea-credinta, s-a mentinut comisionul de risc in suma de 47,25 lei/luna, redenumit comision de administrare fiind inscris in graficul de rambursare in coloana denumita comision de administrare, care pe perioada de creditare ramasa de 98 luni, insumat reprezinta 4.630,50 lei.
Deși, prin corespondența purtată cu pârâta SOCIETATE BANCARĂ, în mod întemeiat, a solicitat, să i se comunice temeiul legal" în baza căruia se percepe "comisionul de urmărire riscuri",în sumă de 47,25 lei/lunar, înscris la pct.9 lit.e) din CONTRACT și care este " destinația " acestuia, până în prezent, nu a primit răspuns. Din examinarea atentă a graficului de rambursare, rezultă faptul că, pe întreaga perioadă de creditare, acest COMISION este în sumă de 5.670 lei, ceea ce, raportat la creditul acordat, în sumă de 13.500 lei, reprezintă o pondere de 42%.
De reținut este faptul că, prin practicarea, unui astfel de comision ilegal, în fapt, pârâta SOCIETATE BANCARĂ, își sporește fără justă cauză veniturile și implicit profitul, pe de o parte, ca urmare a scumpirii nelegale a creditului, în ansamblul lui, iar, pe de altă arte, ca urmare a prelungirii nejustificate a perioadei de creditare, cu impact direct, asupra cuantumului dobânzii încasate .
Date fiind, dispozițiile Art.36 alin.(1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr.288/2010 pentru aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.50/2010, conform cărora, " (...) Pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiză dosar, comision de administrare cont curent, compensație in cazul rambursării anticipate, costuri aferente asigurărilor și, | după caz, dobânda penalizatoare, alte costuri percepute de terți, precum și un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor ...". După cum se poate constata, comisionul de urmărire riscuri în noile reglementări, nu se mai regăsește, fapt pentru care, în mod justificat, a solicitat, " refinanțarea creditului " cu eliminarea acestui comision, fapt ce nu s-a întâmplat. Or, fapta pârâtei B. Comercială Română SA , de a schimba denumirea comisionului și de a-l percepe, în continuare, în cuantumul prestabilit, în mod vădit neîndoielnic, reprezintă o clauză abuzivă, pe care instanța, are " obligația procesuală" de a o înlătura, și pe cale de consecință, de a admite si obliga pârâta societate bancară la plata "dobânzii penalizatoare" calculată asupra sumei de 1.185,25 lei reprezentând "comision de urmărire riscuri" și a " daunelor interese morale pentrupurtarea abuzivă ", " prejudiciul cauzat" și " stresul suferit".
Dacă, în privința, comisionului de 4,50 % aplicat la soldul creditului rambursat în avans, pârâta SOCIETATE BANCARĂ, manifestă exigență și rigurozitate, nu același lucru, se întâmplă, "(...) cu obligația legală de a recalcula costul creditului în funcție de cuantumul și perioada efectivă de utilizare a creditului acordat...", conform dispozițiilor Art.66 alin.(l) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr.288/2010 pentru probarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.5O/2010 și, implicit de a diminua soldul creditului, cu "dobânda " încasată anticipat, calculată în baza unei aplicații informatice extrem de sofisticate, având drept temei " formula de calcul ", înscrisă în condițiile generale de creditare la pct.2.4, aplicație informatică, care, în mod vădit neîndoielnic, nu poate fi expertizată, decât de către instituțiile specializate " în autid informatic și financiar bancar ", precum B. Națională a României sau Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.
In privința, modului de repartizare, a obligațiilor contractuale, între " rată " și "dobândă", în cadrul " anuității lunare ", se poate observa, că, "raportul procentual", este 26,87 % la 73,13 % ,ceea ce ,ne face, să credem, că, din eroare, instituția bancară, a inversat " coloanele " din Graficul de Rambursare . în fapt, prin " eroare" și prin "doi ", creditorul și-a însușit, " fără justă cauză ", suma de 2.919,48 lei, dobândă încasată necuvenit, în dauna, rambursării creditului .
Folosind, o formulă sofisticată, pentru repartizarea, în cadrul "anuității lunare ", a sumelor aferente " ratei ", respectiv "dobânzii", s-a ajuns, la situația aberantă, în care, RAPORTUL rată/dobândă, în cadrul " anuității lunare ", să ne 1/3 (50,57 lei rată/163,13 lei dobândă), situație care se va menține, timp de 8 ani, până la data de 16 ianuarie 2017, când acest raport, se inversează, 3/1 (162,13 lei rată/lei dobândă 51,56) . Din examinarea, graficului de rambursare rezultă, în mod vădit neîndoielnic, faptul că, prin această inginerie financiară, societatea bancară încasează anticipat dobânda la creditul acordat și, nici nu gândește, să o recalculeze, în situațiile " declarării rambursării anticipate a creditului ", " rezilierii contractului " sau " refinanțării creditului" Or, fapta pârâtei B. Comercială Română SA, de a încasa anticipat dobânda contractuală și de a refuza " recalcularea " ACESTEIA în situațiile mai sus menționate, în mod vădit neîndoielnic, reprezintă o purtare abuzivă, pe care instanța, are " obligația procesuală" de a o sancționa, și pe cale de consecință, de a admite și obliga pârâta SOCIETATE BANCARĂ la plata " dobânzii penalizatoare ", calculată asupra sumei de 2.919,48 lei reprezentând " dobândă încasată anticipat " și a " daunelor interese morale " pentru:" purtarea abuzivă ", " prejudiciul cauzat " și " stresul suferit.
Date fiind, lipsa de transparență în exercitarea activității curente, purtarea abuzivă în
relația cu clienții, denaturarea " realității obiective ", prin folosirea unor " formule și algoritmi de calcul " sofisticați, care nasc, în mod firesc suspiciuni, refacerea "algoritmului de calcul" și verificarea modulul de stabilire a RAPORTULUI "rată/dobândă" în cadrul "anuității lunare", a presupus, un important volum de muncă, timpul afectat "testărilor" mai multor variante, derulându-se pe parcursul mai multor luni . Astfel, din analiza temeinică, a informațiilor înscrise în ACESTE ANEXE, rezultă, faptul că, urmare a " recalculării dobânzii contractuale " în raport de " (...) perioada și cuantumul efectiv de utilizare a creditului în sumă de 6.385 lei...", DOBÂNDA DATORATĂ este de 886,16 lei, iar DOBÂNDA ÎNCASATĂ ANTICIPAT, pe care pârâta B. Comercială Română SA are " obligația contractuală " de a o înregistra în CONTUL RATE CREDIT și de a o scădea din SOLDUL CREDITULUI este în sumă de 2.919,48lei.
Nu, în ultimul rând, " învederează ", onoratei instanțe, faptul că, la data introducerii acțiunii, incidente, în cauză, erau dispozițiile Art.953, Art.960, Art.998-Art.999 Cod Procedură Civilă și ale Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.50/2010 .
La dosar au fost depuse inscrisuri in dovedire.
La data de 13.12.2011, intimata B. C. R. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul A. D. și a invocat, printre altele, excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii concilierii directe.
Cu privire la excepția prematurității acțiunii, excepție ce urmează a fi analizată cu prioritate în condițiile art. 137 alin.1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 7201 alin.1-3 C.pr.civ. „În procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Instanța consideră că litigiul existent între părți are caracter comercial (cererea fiind introdusă la 04.04.2011 – anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil), obligația de plată reprezentând pentru pârâtă o faptă de comerț subiectivă. Astfel, potrivit art.4 Cod. . faptele de comerț expres prevăzute de art.3 Cod . comerț și celelalte contracte și obligații ale unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul. Se instituie astfel o prezumție de comercialitate pentru toate obligațiile comerciantului, astfel încât vor fi comerciale raporturile încheiate cu un necomerciant, în baza art. 56 din Codul comerciant care prevede că dacă un act este comercial doar pentru una din părți, toți contractanți sunt supuși, în ceea ce privește acel act, legii comerciale. Prin urmare, întrucât B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA este comerciant, prezentului litigiu i se aplică legea comercială și implicit dispozițiile art. 7201 C.p.c. privind obligativitatea îndeplinirii procedurii prealabile.
Or, potrivit art.720 indice 1 C.pr.civ., în cazul litigiilor comerciale evaluabile în bani s-a instituit obligativitatea parcurgerii în prealabil sesizării instanței a procedurii de conciliere directă, prin care să se încerce soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
De asemenea, potrivit art. 109 alin.2 C.pr.civ., „În cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.”
Astfel, procedura concilierii directe reglementată de art. 7201 C.pr.civ. este o procedură prealabilă sesizării instanței cu caracter obligatoriu, neîndeplinirea acesteia fiind sancționată cu respingerea cererii ca prematur formulată. Cu lipsa acestei proceduri este asimilată și îndeplinirea acesteia cu nerespectarea dispozițiilor legale, de care se poate prevala pârâtul.
În conformitate cu art. 7201 alin.1 C.p.c., prevede că reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea.
Instanța reține că deși la dosar există adresa din data de 07.10.2010 (fila 8) pe care reclamantul a înaintat-o „Domnului Președinte al Băncii Comerciale Române SA” prin care reclamantul solicită ca acesta să dispună „. rectificarea actului adițional și a graficului de rambursare ce privesc contractul de credit bancar nr._/13.11.2008, în sensul eliminării comisionului de administrare în sumă de 42,25 lei/lună și corectării corespunzătoare a D., reeșalonarea creditului acordat prin menținerea anuității lunare în sumă de 260,94 lei și reducerea corespunzătoare a perioadei de creditare”, aceasta nu întrunește cerințele unei convocări la conciliere.
Pe de o parte, instanța constată că pretențiile expuse în cuprinsul adresei din data de 07.10.2010 nu sunt identice cu cele ce fac obiectul cererii de chemare în judecată, prin care se solicită, printre altele, și refinanțarea contractului de credit bancar, plata dobânzii penalizatoare în sumă de 881,66 lei, precum și a sumei de 3000 de lei cu titlu de daune-interese morale, solicitări care nu se regăsesc în adresa cu privire la care reclamantul susține că valorează convocare la conciliere.
Mai mult decât atât, la data de 27.02.2012, reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând instanței să constate nulitatea întregului contract de credit bancar pentru motive noi (nerespectarea obligațiilor de a transmite extrasele de cont privind înregistrările lunare din conturile bancare, încasarea anticipată a dobânzii în proporție de 2/3 din întreaga anuitate, nerecalcularea acesteia și nediminuarea corespunzătoare a soldului creditului), pretenții ce nu au fost comunicate în prealabil pârâtei, neexistând posibilitatea rezolvării diferendului pe cale amiabilă.
Pe de altă parte, 7201 C.p.c. impune convocarea părții adverse, căreia i se vor comunica în scris pretențiile și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea, fixându-se un loc și o dată exactă, la care părțile urmează să se întâlnească pentru a-și expune fiecare punctul de vedere, discutând în contradictoriu și încercând o rezolvare amiabilă a diferendului dintre ele.
Din cuprinsul adresei din data de 07.10.2010(f.8) nu rezultă că s-ar fi propus o dată, un loc și o oră la care cele două părți să se întâlnească pentru a își expune pretențiile reciproce, ci rezultă doar o solicitare fermă ca pârâta să se conformeze pretențiilor reclamantului, motiv pentru care instanța apreciază că nu s-a făcut o convocare la conciliere legală.
Reclamantul nu a făcut, până la acest moment, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, motiv pentru care, instanța urmează să admită excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare și, în consecință, în baza art. 109 coroborat cu art. 7201 C.pr.civ., va respinge cererea reclamantului ca prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite excepția prematurității cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge cererea formulata de reclamantul A. D. - sector 2, București, NUCULUI, nr. 5 in contradictoriu cu pârâta . SA - sector 3, București, .. 5, ca prematur introdusă.
Obligă reclamantul la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în valoare de 1000 reprezentând onorariu avocat redus.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2012.
PRESEDINTEGREFIER
Pentru grefier aflat în concediu de odihnă, semnează grefier șef de secție
Red.AMP/Tehn.AMP+GD/4 ex/17.07.2012
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7356/2012.... | Grăniţuire. Sentința nr. 7422/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
