Ordin de protecţie. Sentința nr. 1403/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1403/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1403/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR. 1403
Ședința din Camera de Consiliu din data de 05.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Din partea Ministerului Public-P. de pe lângă Judecătoria Sector 3 București participă procuror V. C..
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta-victimă G. M., în contradictoriu cu pârâtul-agresor D. V., având ca obiect– ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns pârâtul-agresor personal și asistat de avocat, din oficiu, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanta-victimă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa relațiilor solicitate IGPR, după care,
Apărătorul pârâtului-agresor învederează instanței că partea personal, dorește acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător ales.
Pârâtul-agresor, personal, solicită acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător.
Instanța față de urgența ce o impune obiectul cauzei, respinge cererea de amânare formulată de către pârât-agresor, reținând și prezența apărătorului din oficiu desemnat să reprezinte interesele părții.
Instanța, în temeiul disp. art. 131 Cod proc.civ., pune în discuție stabilirea competenței de soluționare a cauzei.
Pârâtul-agresor, prin avocat, din oficiu, arată că Judecătoria Sector 3 București este instanța competentă să soluționeze pricina.
Pârâtul-agresor, personal, arată că insistă în cererea acestuia de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, apreciind că este competentă Judecătoria Sector 3 București și că are încredere în instanța.
Instanța, în temeiul disp. art. 131 Cod proc.civ. stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București, față de disp. art. 25 din Legea nr. 217/2003, reținând că reclamanta-victimă domiciliază în sectorul 3.
Pârâtul-agresor, personal, arată că dorește să-și angajeze un apărător.
Instanța pune în discuție cererea formulată de către pârâtul-agresor prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.
Pârâtul-agresor, prin avocat, din oficiu, față de urgență, lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii formulate.
Instanța față de dispozițiile Legii 217/2003 care impun ca soluționarea cererii să se facă în 3 zile de la momentul înregistrării cererii, respinge cererea ca neîntemeiată, încuviințarea unei astfel de cereri ducânt la tergiversarea soluționării dosarului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Pârâtul-agresor, prin avocat, din oficiu, arată că cererea este nesusținută, reclamanta-victimă neconformându-se solicitărilor instanței și nici prevederilor legale. În ceea ce privește probatoriul, nu solicită alte probe în afară de înscrisuri.
Instanța, în temeiul disp. art. 258 coroborat cu art. 255 Cod proc.civ. încuviințează pârâtului-agresor proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă dezlegării pricinii.
Instanța stabilește onorariul pentru apărătorul din oficiu, în cuantum de 260 lei, onorariu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Constatând că reclamanta-victimă nu s-a prezentat, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, pe fond.
Pârâtul-agresor, prin avocat, arată că nu sunt probate cele susținute, astfel că solicită respingerea cererii.
Pârâtul-agresor, personal, arată că nu a mai văzut-o pe reclamanta-victimă de 6 luni de zile, aceasta fiind cea care atunci când îl vede pe stradă, întâlnindu-se întâmplător, se duce și îi face plângeri la Poliție. A fost chemat de Poliție să dea declarații și din câte știe de la Poliție dosarul a fost trimis în instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție, ca neîntemeiată, întrucât nu rezultă din acte că pârâtul-agresor ar fi exercitat acte de violență asupra reclamantei-victimă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 04.02.2016, sub numărul_, reclamanta-victimă G. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul-agresor D. V., emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, instituirea în favoarea sa a prelungirii ordinului de protecție împotriva pârâtului-agresor.
In fapt, reclamanta-victimă a arătat, în esență că, pârâtul-agresor este fostul său soț iar împotriva acestuia a obținut două ordine de protecție, ultimul la data de 26.01.2015 pe care nu a înțeles să le respecte, încălcându-le în nenumărate rânduri, existând un risc major de pericol asupra integrității sale fizice și psihice, dar și a copiilor săi, D. S.-N. și D. E.-F..
A mai menționat reclamanta-victimă că în data de 01.01.2016 pârâtul-agresor i-a incendiat mașina personală, fiind filmat de o cameră de luat vederi a unor vecini iar autoritățile au intervenit, au recurs la reținerea și acuzarea lui, dar după 24 de ore a fost pus în libertate.
Reclamanta-victimă a arătat că, după acest incident, a fost amenințată în mod repetat că îi va da foc la casă în care locuiește cu părinții și copii săi.
În drept au fost invocate disp. Legii nr. 217/2003 cu modificările și completările ulterioare din Legea nr. 25/2012 și art. 996 din NCPC.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În susține au fost depuse la dosar înscrisuri, în fotocopie, și anume: sentința civilă nr._ din 16.09.2015, sentința civilă nr. 659 din 26.01.2015, sentința civilă nr._ din 10.08.2015, certificatele de naștere ale minorilor D. E. F., născut la data de 11.04.2003 și D. Slivia N., născută la data de 06.12.2000, cartea de identitate a minorei D. Slivia N. și cartea de identitate a reclamantei victime.
Pârâtul-agresor s-a prezentat în instanța, personal și prin apărător, din oficiu, însă nu a formulat întâmpinare.
La termenul de astăzi, 05.02.2016 instanța a încuviințat pentru pârâtul-agresor proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: emiterea ordinului de protecție are ca scop protejarea victimei unei agresiuni concrete împotriva agresorului.
Reclamanta victimă susține că există un risc major de pericol asupra integrității sale fizice și psihice, dar și asupra minorilor, D. E. F., născut la data de 11.04.2003 și D. Slivia N., născută la data de 06.12.2000, în condițiile în care pârâtul agresor nu a respectat ordine de protecție emise împotriva sa și prin faptul că în data de 01.01.2016 i-a incendiat mașina și de atunci o amenință în mod repetat că îi va da foc la casa în care locuiește cu copii, însa pe situația de fapt, deși instanța i-a pus în vedere să depună la dosar actele emise de poliție și să prezinte un martor, fiind citată cu mențiunea de a-l prezenta în fața instanței în vederea audierii, reclamanta nu s-a mai prezentat în fața instanței în vederea susținerii cererii de emitere a ordinului de protecție.
Pentru considerentele mai sus expuse, reținând că pericolul invocat de reclamanta-victimă nu a fost dovedit, instanța urmează a respinge cererea ca neîntemeiată.
Conform art. 451 și art. 453 Cod proc.civ., în condițiile în care reclamanta victima este în culpă procesuală, o va obliga pe aceasta la plata către Stat, prin Ministerul de Finanțe, a sumei de 260 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu desemnat pentru pârât, suportat de Ministerul de Justiție și virat către Baroul de Avocați București.
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta-victimă G. M., CNP_, domiciliată în București, sector 3, ., în contradictoriu cu pârâtul-agresor D. V., CNP_, domiciliat în București, sector 3, . și cu reședința în Oraș Oltenița, jud. Călărași, ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta-victimă la plata către Stat prin Ministerul Finanțelor Publice a sumei de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, virat către Baroul de Avocați București.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cu depunerea cererii de apel la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2016.
Președinte, Grefier,
G. C. C. B.
08.02.2016/GC/CB/4 ex.
| ← Nulitate act. Sentința nr. 7510/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
