Pensie întreţinere. Sentința nr. 559/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 559/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 559/2016
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 559
Sedinta publica din data de 20.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul P. L. M., în contradictoriu cu pârâtul P. C. C., având ca obiect pensie de întreținere.
Dezbaterile pe fondul cauzei, au avut loc în ședința publică din 13.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea data, când instanta, pentru a da posibilitatea partilor de a depune la dosar note scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2016, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava la data de 21.05.2015, sub nr._, reclamantul P. L. M. a solicitat, in contradictoriu cu pârâtul P. C. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reducerea cuantumul pensiei de întreținere stabilite în favoarea pârâtului prin Sentința civilă nr._/17.10.2014 de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că a plătit pensia de întreținere în cuantum de 350 lei, la care a fost obligat prin Sentința civilă nr._/17.10.2014 și de mai multe ori, atunci când a avut posibilitate a plătit mai mult decât a fost stabilit prin hotărâre judecătorească, însă în prezent are probleme de sănătate, respectiv „cancer la prostată”, afecțiune care necesită cheltuieli mari, astfel încât nu mai are posibilitatea să achite aceeași sumă de bani.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri medicale.
Pârâtul P. C. C. a depus întâmpinare la dosar, prin care, în principal a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței iar pe fondul cauzei solicită respingerea cererii reclamantului ca fiind neîntemeiată și nelegală.
În motivare, a arătat că este fiul reclamantului P. L. M. și prin Sentința civilă nr._/17.10.2014 de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, acesta a fost obligat la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea sa în cuantum de 350 lei până la împlinirea vârstei majoratului. Deși a împlinit vârsta de 18 ani este în continuarea studiilor, fiind elev la Liceul Teoretic Internațional București, în clasa a IX-a și a obținut rezultate bune la învățătură obținând media claselor IX-XI de 9,97 și este olimpic la fizică, a urmat cursuri de vară la Stanford University-Mecanică Cuantică iar în prezent este selectat la aceeași universitate pentru participarea la un program educațional intitulat „fizica viitorului și matematică aplicată în finanțe”. A fost acceptat la Universitatea Girton, Cambridge, UK; Facultatea de Științe din cadrul Universității Northeastern din Boston SUA; Facultatea de Arte și Științe din cadrul Universității Drexel, Philadelphia SUA. De asemenea, i s-a adus la cunoștință că a fost selecționat pentru a participa la programul de Inginerie și Știința Materialelor din cadrul Universității din Manchester, UK. Pentru ca aceste rezultate să fie constante, trebuie susținute de resurse financiare care să-i facă posibilă participarea în continuare la concursuri ori programe de perfecționare desfășurate în străinătate și pentru aceste considerente solicită respingerea cererii reclamantului și obligarea acestuia să-i plătească în continuare pensia de întreținere în cuantum de ¼ din veniturile pe care le realizează, așa cum a fost stabilit prin Sentința civilă nr._/17.10.2014, până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani. Cu privire la excepția de necompetență teritorială exclusivă, instanța sesizată de reclamant nu este competentă din punct de vedere teritorial deoarece în conformitate cu disp. art. 114 din Codul de procedură civilă: „dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul Civil, în competența instanței de tutelă și familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită”. Pe fondul cauzei, referitor la solicitările și aspectele invocate de reclamant, consideră că nu sunt întemeiate, depășind cadrul legal reglementat în materie iar pretențiile invocate de reclamant nu sunt însoțite de argumente sau probe solide care să întărească cele susținute pentru ca astfel pretențiile pe care le invocă să capete un caracter legitim. În nenumărate rânduri, tatăl său a refuzat să îl susțină ori să-i permită participarea la diferite concursuri internaționale, mai mult decât atât la momentul pregătirii și trimiterii documentației specifice admiterii la Universitate a refuzat să-i transmită un documentar detaliat privind situația financiară, document care i-ar fi fost de folos în vederea obținerii unor condiții de studiu mai avantajoase din punct de vedere financiar iar faptul că a solicitat un astfel de înscris a cauzat crearea unor tensiuni care au culminat cu certuri și intimidări, prin care i se cerea să renunțe la orice fel de pretenții bănești. Consideră pârâtul că venitul lunar de ¼ din venitul net realizat de reclamant, nu este proporțional cu posibilitățile financiare ale reclamantului, acesta declarând în cauzele anterioare deduse judecății, că pe lângă venitul lunar acesta mai obține sume de bani din meditații, venituri care nu sunt controlate sau impozitate. De asemenea, reclamantul mai deține în proprietate un apartament în mun. Suceava, . ce face obiectul unui contract de închiriere și un teren pe raza .. Din punct de vedere financiar, reclamantul are posibilitatea de a-l susține întrucât dincolo de veniturile oficiale, acesta are și alte bunuri și obține și alte venituri ce pot fi valorificate, însă reclamantului îi lipsește buna-voință și susținerea pe care orice părinte ar trebui să o acorde copilului său. Cu privire la susținerea reclamantului că este în imposibilitatea de a achita pensia de întreținere datorită diagnosticării acestuia cu cancer la prostată, susține pârâtul că această afirmație reclamantul nu o validează prin înaintarea unor probe pertinente care să ateste veridicitatea acestora, întrucât aceste susțineri trebuiau să fie însoțite de documentație specifică, care să ateste consultațiile, analizele medicale, studiile medicale, respectiv să prezinte un document oficial emis de către o instituție medicală prin care să se pronunțe un medic specialist cu privire la diagnosticul de cancer, însă susținerile reclamantului sunt reprezentate doar de factura fiscală nr. 6277/28.01.2015, prin care reclamantul își achiziționează un supliment alimentar numit ”Biobran”, buletinul de analize din data de 09.09.2014 și un buletin de rezultate eliberat la data de 01.01.2014. Simpla achiziționare a unui medicament ce are funcții multiple de tratare, nu poate fi corelat în mod direct cu un diagnostic de cancer și consideră că afirmația reclamantului este nefondată.
În drept, reclamantul a invocat art.205 și următ. din Codul de procedură civilă, art. 114,1rt.499, art. 524, art. 529, art. 530, art. 532 din Codul de procedură civilă.
La data de 29.06.2015, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a menționat față de susținerile pârâtului din întâmpinare referitoare la faptul că la data de 25.06.2014 l-a dat în judecată pentru majorarea pensiei de întreținere la ¼ din venitul realizat, că la acea dată nu avea dovada faptului că a fost diagnosticat cu cancer, deși făcuse anterior mai multe analize. De asemenea, nu sunt reale susținerile pârâtului prin care arată că prin introducerea cererii de chemare în judecată pentru reducerea cuantumului pensiei de întreținere, dorește să obțină încetarea efectelor Sentinței civile nr._/17.10.2014. Într-adevăr, a solicitat ca pensia de întreținere să fie de până la 350 lei,deoarece a fost diagnosticat cu cancer și poate dovedi acest fapt cu înscrisuri. Față de susținerile pârâtului care arată că în nenumărate rânduri, tatăl său a refuzat să-l susțină și să-i permită participarea la diferite concursuri internaționale, sunt total neadevărate, precizând că la data de 24.11.2009 și-a dat acordul în fața notarului public pentru ca fiul său să poată pleca la un concurs internațional de matematică în Insulele Filipine. De asemenea, la data de 31.05.2010 și-a dat acordul în fața notarului public ca fiul său să plece în excursie în Turcia, însoțit de profesorul îndrumător de grup, la data de 26.03.2014 tot în fața notarului public și-a dat acordul pentru ca fiul său să poată pleca în S.U.A. pentru a participa la cursuri în domeniul fizicii și finanțelor. Nu sunt reale nici afirmațiile pârâtului, prin care susține că ar obține venituri suplimentare nedeclarate și neimpozate, referitoare la faptul că oferă meditații, acest lucru nu este posibil întrucât starea sa de sănătate nu-i permite acestea. De asemenea, a solicitat respingerea excepției de necompetență teritorială a instanței invocate de pârât și admiterea cererii privind reducerea obligației de întreținere în cuantum de până la 350 lei, pentru motivele arătate.
Prin Sentința civilă nr. 972/29.07.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc jud. Suceava în dosarul nr._, s-a admis excepția de necompetență teritorială și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, anchetă psihosocială la locuința reclamantului (f. 12 vol. II); au fost depuse la dosar relații de la AFP Iași și de la angajatorul reclamantului (f. 33, 35,42 vol. II).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2014, reclamantul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea pârâtului, până la finalizarea studiilor, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani, stabilită la cota de ¼ din venitul net lunar realizat de reclamant, care este maximum legal.
În prezent, circumstanțele avute in vedere de instanță la data pronunțării hotărârii s-au schimbat, în sensul că reclamantul se confruntă cu dificultăți financiare din cauza problemelor medicale, la data de 09.09.2014 fiind diagnosticat cu cancer de prostată (f. 68-81 vol. I).
Faptul că reclamantul a invocat sau nu starea sa de boală în procesul anterior de stabilire a pensiei de întreținere, că a cunoscut existența bolii (cu mai puțin de o lună) înainte de data pronunțării sentinței, sunt aspecte nerelevante în condițiile în care instanța este chemată să reanalizeze circumstanțele actuale cu privire la raportul de proporționalitate stare de nevoie-mijloace.
Într-adevăr starea de nevoie a creditorului întreținerii nu a cunoscut modificări, în sensul de atenuare, care să justifice o diminuare a cuantumului întreținerii iar mijloacele debitorului constau în venitul salarial obținut de reclamant, media venitului său net fiind de 2.127 lei, astfel încât ¼ din venit reprezintă 532 lei.
Din probele de la dosar nu rezultă că reclamantul ar avea surse de venit suplimentare, eventuale bunuri valorificabile, pârâtul reprezentat de avocat neadministrând probe în detaliu pe acest aspect.
Pe de altă parte, cu privire la pretinsa deținere a unor bunuri, pârâtului îi revenea sarcina de a demonstra și că nevalorificarea de către reclamant a pretinselor bunuri ale acestuia este culpabilă, combătând apărările părții adverse privind gradul de afectare a stării sale de sănătăte.
În speță, boala cu care a fost diagnosticat reclamantul nu este o afecțiune obișnuită, care se tratează obișnuit, fără probleme, dimpotrivă chiar și în stadiul de remisie, ceea ce nu este dovedit în cauză, pacientul trebuie să se investigheze periodic, să urmeze tratament de prevenție, de imunizare, să aibă un regim de viață echilibrat, o dietă corespunzătoare, etc..
Reclamantul este nevoit să își asigure toate acestea din venitul salarial de care dispune, el continuând să rămână o persoană activă, astfel că, la fel ca în orice altă situație ce privește obligația legală de întreținere, nu se poate pretinde debitorului să asigure întreținerea altei persoane, fie ea descendent major la studii, la un standard pe care el nu și-l poate permite, practic cerându-i să își primejduiască propria existență.
În consecință, în conformitate cu disp. art. 531 al.1 C.C., potrivit cărora dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei, instanța va admite în parte acțiunea și va dispune reducerea pensiei de întreținere stabilită în favoarea pârâtului P. C.-C., de la ¼ din venitul lunar net realizat de reclamant, la suma de 400 lei lunar, începând cu data cererii, 21.05.2015 și până la terminarea studiilor fără a depăși vârsta de 26 de ani a creditprului, sumă indexabilă de drept trimestrial cu rata inflației potrivit art. 531 al.2 CC.
Față de disp. art. 453 C., va respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, pentru lipsa culpei procesuale a reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. L. M. – CNP_-CÂMPULUNG MOLDOVENESC, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul P. C.-C. – CNP_-sector 3, București, ., ., . procesual la CA M. L. P. sector 2, București, SCOALEI, nr. 12, ..
Reduce pensia pârâtului P. C.-C. – CNP_, de la ¼ din venitul lunar net realizat de reclamant la suma de 400 lei lunar, începând cu data de 21.05.2015 și până la terminarea studiilor fără a depăși vârsta de 26 de ani, sumă indexabilă de drept trimestrial cu rata inflației.
Executorie.
Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2016.
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
17.02.2016/MM/4 ex
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 560/2016.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 540/2016.... → |
|---|
