Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5727/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5727/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 5727/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.5727
Ședința publică de la 29.03.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. P.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. G. și pe pârâta M. E., având ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde parata prin avocat, lipsa fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care:
Parata prin avocat, depune la dosar interogatoriul formulat pentru a fi administrat reclamantului.
Instanta ia act ca reclamantul nu a formulat interogatoriul pentru a fi administrat paratei, si ca nu s-a prezentat pentru a i se administra interogatoriul.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, sau probe de administrat, constata cauza ins tare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Parata prin avocat solicita respingerea cererii precizatoare formulata de reclamant, solicita a se constata ca reclamantul nu a executat sentinta civila nr.3208/13.05.1989, desi acesta a afirmat ca a achitat sulta.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.01.2011, sub nr_, reclamantul T. G. a chemat in judecata pe pârâta M. E., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa constate inexistenta dreptului de creanta al paratei asupra apartamentului nr 50 situat in Bucuresti, sect 3, ., . A, . intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita, cu cheltuieli de judecata
In motivare a aratat ca prin sentinta civ nr 3208/13.05.1989 pronuntata in dosarul nr_/1988 s-a dispus partajarea bunurilor comune dobandite impreuna cu parata, respectiv . sect 3, ., . s-a constatat faptul ca partile au dobandit impreuna bunuri in valoare de 172.397 lei in cote de contributie egale de ½, valoarea cotei fiecaruia fiind de 18.198,50 lei.
Prin aceeasi sentinta s-a dispus iesirea din indiviziune prin atribuirea in natura catre reclamant a unor bunuri mobile si a apartamentului nr 50 iar paratei i s-au atribuit bunuri in valoare de 18.650 lei. Pentru egalizarea loturilor reclamantul a fost obligat la plata sumei de 77.548,50 lei cu titlu de sulta plus 24.648 lei rate reactualizate si dobanzi platite de parata si 1.925 lei cheltuieli de judecata.
Reclamantul a mai aratat ca a achitat paratei in totalitate sumele de bani pe care le datora, acesta fiind si motivul pentru care parata nu a mai staruit in executarea silita inceputa in dosarul de executare nr 921/1989 al B. I. V.
In drept, reclamantul a invocat dis part 1, art 41, 67 si 68, art 82, 109, 112, 111, 242 alin 2, 274 C.pr.civ, art 6 si 7 din Decretul nr 167/1958.
Parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat ca prin sentinta civ nr 3208/13.05.1989 s-a dispus iesirea din indiviziune prin formarea a doua loturi. Reclamantul nu a executat sentinta astfel incat parata apreciaza ca este in continuare coproprietara a bunurilor dobandite in timpul casatoriei.
In situatia in care instanta va constata inexistenta dreptului de creanta arata ca desi prescris, dreptul creditorului de a valorifica creanta pe calea executarii silite, obligatia reclamantului subzista ca obligatie naturala.
In drept a invocat dis part 115 C.pr.civ
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 06.01.2012 reclamantul a depus la dosar cerere modificatoare prin care a solicitat instantei sa constate prescris dreptul de a cere executarea silita a creantelor de 77.548,50 lei si 24.648 lei cuprinse in titlul executoriu reprezentat de sentinta civ nr 3208/13.05.1989 si sa constate inexistenta dreptului de a cere executarea silita a creantelor de 77.548,50 lei si 24.648 lei intrucat a intervenit prescriptia.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri si proba cu interogatorii reciproce.
Reclamantul, desi a fost citat cu mentiunea personal la interogatoriu nu s-a prezentat si nici nu a formulat interogatoriul pentru a fi administrat paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele
Prin sentinta civ nr 3208/13.05.1989 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 in dosarul nr_/1988 insanta a atribuit reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie mai multe bunuri mobile si apartamentul nr 50 situat in ., sector 3. Pentru egalizarea loturilor instanta a obligat reclamantul T. G. sa plateasca paratei suma de 77.548,50 lei cu titlu de sulta si 24.648 lei rate reactualizate si dobanzi.
Parata a declansat executarea silita impotriva reclamantului, formandu-se dosarul de executare nr 924/1989 in care a fost intocmita publicatia de vanzare aflata la fila 11 din dosar.
La data de 28.07.2004 Judecatoria Sectorului 3 a emis catre Primaria Sectorului 3 o adresa prin care solicita radierea interdictiei de vanzare a apartamentului nr 50 situat in Bucuresti, ., ., sector 3 proprietatea debitorului T. G. intrucat creditorul T. E. nu a mai staruit in efectuarea vanzarii imobilului conform incheierii de sedinta din data de 12.03.1990 iar dosarul de executare a fost inchis (fila 12).
Potrivit art 504 alin 1 C.pr.civ dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani dca legea nu prevede altfel In cayul titlurilor emise in material actiunilor reale imobiliare, termenul de prescriptie este de 10 ani iar potrivit alin 2 termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
Potrivit art 405/2 alin 1 lit b C.pr.civ cursul prescriptiei se intrerupe pe data depunerii cererii de executare insotita de titlul executoriu.
Potrivit art 405/2 alin 3 prescriptia nu este intrerupta daca cererea de executare a fost respinsa, anulata, daca s-a perimat sau daca cel care a facut-o a renuntat la ea.
In speta este aplicabil termenul de prescriptie de 3 ani care nu s-a intrerupt prin depunerea cererii de executare silita intrucat creditoarea a renuntat pe parcursul executarii silite. Chiar si in situatia in care creditoarea T. E. nu ar fi renuntat la executarea silita aceasta s-ar fi perimat intrucat nu au mai fost efectuate acte de executare silita din anul 2004 pana in prezent, fiind implinit termenul de perimare de 6 luni.
F. de considerentele expuse instanta va admite cererea si va constata prescriptia dreptului de a cere executarea silita a creantelor de 77.548,50 rol si 24.648 rol. Avand in vedere ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita instanta va constata si inexistenta dreptului paratei de a cere executarea silita a creantelor de 77.548,50 rol si 24.648 rol cuprinse in titlul executoriu, sentinta civ nr 3208/13.05.1989 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 in dosarul nr_/1988, obligatia reclamantului subzistand ca obligatie naturala, nesusceptibila de a fi pusa in executare silita.
Vayand dis part 274 C.pr.civ va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 16,30 lei cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulata de reclamantul T. G. cu domiciliul ales la cab av L. D. din sector 3, București, A. P. I., nr. 4, ., . cu parata M. E. domiciliata in sector 3, București, .. 14, ., PARTER, .> Constata prescriptia dreptului de a cere executarea silita a creantelor de 77.548,50 rol si 24.648 rol si inexistenta dreptului paratei de a cere executarea silita a creantelor de 77.548,50 rol si 24.648 rol cuprinse in titlul executoriu, sentinta civ nr 3208/13.05.1989 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 in dosarul nr_/1988.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 16,30 lei cheltuieli de judecata
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 29.03.2012.
PREȘEDINTEGREFIER
E. PĂUNCARMEN M.
Red E.P
Dact E.P/4 ex/23.05.2012
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5671/2012. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6672/2012. Judecătoria... → |
|---|
