Plângere contravenţională. Sentința nr. 5233/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5233/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-03-2012 în dosarul nr. 5233/2012
Dosar nr._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5233
Ședința publică de la 21.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – Rădița M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petentul A. A. NematI in contradictoriu cu intimata D. – B. Rutieră, intervenientul G. I., asiguratorii . și ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință dupa care, nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probelor.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul disp. art. 167 C.p.c., apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii, arătând că recunoaște cele menționate în procesul-verbal.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.05.2011 sub nr._ petentul A. A. Nemati, în contradictoriu cu D. – brigada Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.05.2011, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plangerii petentul a arătat ca in data de 07.05.2011 petentul conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare pe_, pe . din cauza faptului că indicatorul cu semnul „Stop” nu se afla într-un loc vizibil a produs un accident de circulație. A menționat că nu se face vinovat de nerespectarea legislației rutiere, deoarece indicatorul respectiv era montat lângă un pom înalt cu o coroană foarte mare, motiv pentru care în acel loc au avut loc mai multe accidente de circulație.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
La data de 11.10.2011 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul verbal este temeinic și legal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin procesul-verbal CC nr._/07.05.2011 întocmit de intimata B. de Poliție Rutieră Bucuresti a fost sancționată contravențional petentul prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 402 lei, puncte-amendă în valoare de 402 lei, 6 puncte de penalizare si retinerea permisului de conducere - în temeiul art. 57 alin.2 și art. 101 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002 – deoarece acesta, nu a respectat indicatorul „Oprire”, intrand in coliziune cu autoturismului înmatriculat sub nr. B-_ .
In declaratia data la Politie petentul a aratat ca atunci cand a ajuns la intersectie a oprit si s-a asigurat (f.18), fapt care este contrazis prin ceea ce a aratat petentul in plangerea contraventionala in care a mentionat ca in respectiva intersectie semnul de circulatie era amplasat langa un pom inalt cu o coroana foarte mare, asa icat nu l-a vazut.
Desi s-a prezentat in fata instantei, petentul nu a administrat nicio proba din care sa rezulte contrariul celor retinute in procesul verbal de constatare a contraventiei.
Conform art.57 alin.2 din OUG nr.195/2002 la intersectiile cu circulatia dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier, iar potrivit art.100 alin.3 lit.c neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept constituie contraventie care se sanctioneaza cu amenda si aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
F. de aceste considerente instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care aceasta a fost sancționat petentul, astfel incat va fi respinsa plângerea, având în vedere că acesta nu a făcut dovada contrarie cu privire la împrejurările reținute în procesul-vebal de constatare a contravenției, care a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul A. A. NEMATI, cu domiciliul în sector 5, București, ., ., . cu intimata D. – B. RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, intervenientul G. I., cu domiciliul în sector 3, București, .. 6, ., . și asiguratorii ., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, .. 4, județul Ilfov și ., cu sediul în București, sector 1, .-60, .. 4, ca neintemeiata
Mentine procesul verbal . nr._ /07.05.2011, ca legal si temeinic.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.03.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. A. Rădița M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5364/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 5585/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
