Contestaţie la executare. Sentința nr. 5566/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5566/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 5566/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5566
Ședința publica din 27.03.2012
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER – M. N.
Pe rol soluționarea cauzei comerciale privind pe contestatoarea . și pe intimata DGFP ILFOV, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde contestatoarea prin avocat lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea, prin avocat arată că sediul societății se află pe raza localității C., jud. Ilfov. Depune decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, balanță de verificare lunară cu sume precedente, contract de comodat, contract de vânzare-cumpărare, declarație privind sediile secundare.
Instanța în baza art. 172 Cod OG 92/2003 invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Contestatoarea, având cuvântul solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. Menționează că în cazul contestațiilor împotriva Deciziilor de instituire a măsurilor asiguratorii competența de soluționare aparține instanței în a cărei rază teritorială își are sediul organul emitent, ori în cauză DGFP Ilfov are sediul în sectorul 3. arată că această competență este stabilită printr-un Regulament dar nu poate indica numărul acestui regulament
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANTA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.10.2011 sub numărul_/94/2011, contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimata DGFP ILFOV anularea deciziilor de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 1968/22.09.2011 și nr. 1968/13.09.2011, a procesului verbal nr. 1047/12.09.2011 și a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/05.10.2011
În motivare, contestatoarea a arătat că agenții constatatori s-au prezenta la sediul social din loc. C. sat Bălăceanca, ., jud. Ilfov și au procedat la instituirea măsurilor asiguratorii fără a ține cont că activitate de birou se desfășura la sediul secundar din București, ., sector 6. A menționat că agenții au trecut la estimarea impozitelor și taxelor datorate către bugetul de stat și la instituirea măsurilor asiguratorii reținând că societatea nu funcționează la sediul social declarat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, OG 92/2003, Legea 571/2003.
Prin sentința nr.29/11.01.2012 Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2012 sub numărul_ .
La termenul din 27.03.2012 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Asupra excepției necompetenței teritoriale invocate de intimat, instanța reține următoarele:
Prin Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din data de 08.09.2011 emisă de DGFP Ilfov, s-a dispus înființarea popririi asiguratorii( fără a se indica sediul terțului poprit) și a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile ( fără a se indica locul unde se află bunurile mobile).
Potrivit art. 129 alin. 11 OG 92/2003 Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.
Potrivit art. 172 alin. 4 din Codul de procedură fiscală contestația împotriva oricărui act de executare efectuat de organul fiscal sau împotriva refuzului acestuia de a îndeplini un act de executare, precum și contestația împotriva titlului executoriu fiscal care nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, se introduce la instanța judecătorească competentă potrivit dreptului comun și se judecă în procedură de urgență.
Potrivit dreptului comun, respectiv potrivit art. 400 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 372 Cod procedură civilă, competența de soluționare a contestațiilor la executare revine instanței de executare, respectiv judecătoriei în circumscripția căreia se va face executarea.
Din analiza dispozițiilor legale mai sus enunțate, instanța reține că în cazul contestațiilor formulate împotriva deciziilor de instituire a măsurilor asiguratorii, competența de soluționare revine instanței de executare, în condițiile în care art. 129 alin. 11 OG 92/2003 care reglementează calea de atac împotriva acestui tip de acte face trimite la art. 172 OG 92/2003 referitor la contestația la executare.
Conform art. 373 alin. 1 Cod procedură civilă, executarea are loc în circumscripția judecătoriei unde se află bunurile urmăribile, iar, în situația în care bunurile debitorului nu au fost identificate, executarea se desfășoară la domiciliul sau sediul acestuia, plecându-se de la prezumția că în acest loc debitorul își are bunurile.
În cauză, instanța, având în vedere conținutul Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii, constată că nu s-a stabilit locul în care se găsesc bunurile mobile asupra cărora s-a dispus instituirea sechestrului asigurator. În aceste condiții, fiind vorba despre bunuri mobile, se prezumă că acestea se află la sediul societății din ..
În aceste condiții, instanța reținând că sechestru asigurator a fost înființat pe raza . parte din circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu, și că potrivit art. 129 alin. 11 rap. la art. 172 OG 92/2003 coroborat cu art. 400 rap. la art. 372 Cod procedură civilă, competența de soluționare a contestației împotriva deciziilor de instituire a măsurilor asiguratorii aparține judecătoriei în circumscripția căreia se va face executarea, urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea . cu sediul ales la Cabinet de Avocat S. I., în București, .. 5, ., etaj 10, ., și pe intimata DGFP ILFOV cu sediul în București, .. 10, sector 3, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N.
Pt. gref. de ședință aflat în concediu de odihna
semnează grefier șef de secție
Red. Dact. C.A/M.N 2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5585/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5352/2012. Judecătoria... → |
|---|
