Contestaţie la executare. Sentința nr. 5352/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5352/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-03-2012 în dosarul nr. 5352/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5352
Ședința publică de la 22.03.2012
Completul compus din:
Președinte: G. D.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestaoarea C. de P. a Municipiului București și pe intimatul Dragușin D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatoarea prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învederează că la data de 15.03.2012 intimatul a depus la dosar întâmpinare, iar la aceeași dată a fost comunicat în copie dosarul de executare nr. 1295/2011 înregistrat la B. A. M..
Instanța dispune efectuarea apelului și în dosarul nr._/301/2011.
La apelul nominal facut in ședința publica în dosarul nr._/301/2011 a raspuns contestatoarea prin consilier juridic, lipsă fiind intimatul.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învederează că dosarul a fost trimis la acest complet pentru a se discuta excepția de litispendență cu prezentul dosar, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra excepției de litispendență.
Contestatoarea prin consilier juridic solicită admiterea excepției.
Instanța, în temeiul art. 163 C.pr.civ., constatând că părțile, obiectul și cauza cererilor din dosarele nr._/301/2011 și nr. _/301/2011 sunt identice, admite excepția de litispendență și dispune întregirea cauzei prin atașarea dosarului nr._/301/2011 la dosarul_/301/2011.
Din oficiu, față de dispozițiile art. 401 lit. a C.pr.civ., instanța invocă excepția tardivității contestației la executare și acordă cuvântul părții prezente asupra acestei excepții.
Contestatoarea prin consilier juridic solicita respingerea excepției apreciind că prezenta contestație este o contestație la titlu, împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și nu este ținută de introducerea acestei contestații în cadrul unui termen.
Instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.12.2011 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, sub nr._/281/2011, contestatoarea C. de P. a Municipiului București în contradictoriu cu intimatul D. D. a formulat contestație la executare impotriva executării silite incepute de Biroul Executorului Judecătoresc "M. A.”, solicitand ca in baza art.404 alin.(1) Cod Procedura Civila sa se dispună încetarea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 1295/2011 al B.E.J. "M. A." și, totodată anularea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal privind cheltuielile de executare silita incheiat la data de 29.09.2011, privind onorariului de executor judecătoresc in cuantum de 6.448 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că B.E.J. "M. A." a emis la data de 29.09.2011 procesul verbal privind cheltuielile de executare in dosarul nr. 1295/2011. Punerea în executare a titlului executoriu reprezentant de sentința civila nr. 1599/25.02.2010 pronunțata de către Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de munca si Asigurări Sociale, a fost solicitată de către creditorul Dragușin D..
Contestatoarea a mai arătat că suma de 7.379,14 lei reprezentând cheltuieli de executare, este compusa din: 6.448,00 lei reprezentând onorariu judecătoresc, iar 931,14 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite in sarcina debitoarei.
Prin încheierea din data de 12.08.2011, pronunțata in dosarul nr._/301/2011, de către Judecătoria Sectorului 3 București, instanța a incuviintat cererea de executare. Contestatoarea a mai subliniat totodată că, având în vedere prevederile legale în vigoare, precum și faptul că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, executarea silita nu poate incepe decât la cererea creditorului.
In realitate, creditorul D. D. a investit cu formula executorie o sentința civila definitiva, apoi a solicitat Judecătoriei Sector 3 sa incuviinteze inceperea executării silite in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila menționata mai sus. Este evident ca acesta a acționat in mod abuziv investind cu formula executorie sentința civila nr.1599/25.02.2010 pronunțata in dosarul nr._, iar apoi s-a adresat instanței in vederea încuviințării executării silite, intrucat acesta nu a ținut cont de faptul ca sentința civila nr.1599/25.02.2010 era definitiva, iar in conformitate cu dispozițiile art.278 pct.3 Cod proc.civila, hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept cand au ca obiect pensii acordate in cadrul asigurărilor sociale.
In primul rand, intimatul D. D. putea sa se adreseze Casei de P. a Municipiului București, respectiv Serviciului Juridic si Executare Silita din cadrul acestei instituții publice, cu o cerere prin care sa solicite punerea in executare a sentinței civile nr. 1599/25.02.2010, insa acest demers nu era obligatoriu, având in vedere cele menționate anterior.
Contestatoarea a mai arătat că era cu putința sa procedeze de bunăvoie la realizarea obligației impuse in sarcina sa, ceea ce s-a si intamplat, având in vedere ca instituția sa a emis decizia privind stabilirea drepturilor de pensie nr. 144.692 in data de 06.10.2011, iar plata drepturilor recalculate s-a efectuat deja in perioada 23-27 ale lunii octombrie 2011.
Scopul executării silite este tocmai acela de a face posibila realizarea efectiva a dreptului subiectiv si, in cazurile de împotrivire a debitorului, îndeplinirea obligației cuprinse .. De aceea, arată contestatoarea, executarea silita este destinata sa intervină numai in cazul neexecutarii de bunăvoie a masurilor dispuse de judecător.
Creditorul D. D. s-a deplasat la B. "M. A." si i-a adresat acestuia o cerere prin care l-a investit pe acesta sa declanșeze executarea silita impotriva contestatoarei, iar la data de 04.10.2011, s-au inregistrat sub nr. 101.242 la registratura Casei de P. a Municipiului București, următoarele înscrisuri depuse de B. „M. A.”: somație obligație de a face, copie titlu executoriu, incheiere încuviințare, proces verbal cheltuieli de executare, adeverința R.A.-A.P.P.S.
In procesul verbal privind cheltuielile de executare incheiat la 29.09.2011, ora 16:00, se mentioneza de către executorul judecătoresc: „am constatat ca debitoarea are de achitat onorariul judecătoresc si cheltuieli de executare aferente obligației de a face, următoarele sume: 6,448.00 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc (suma include TVA) si 931,14 lei cheltuieli de executare”.
Contestatoarea a precizat că nu înțelege modalitatea prin care executorul judecătoresc a calculat si stabilit cuantumul de 6.448 lei al onorariului de executor judecătoresc in dosarul de executare nr.1295/2011. Este injust sa se plătească cheltuieli de executare de 6.448 lei de către o instituție publica, atâta timp cat nu se cunosc care au fost demersurile si activitățile pe care le-a intreprins efectiv executorul judecătoresc . incat sa poată justifica perceperea unui onorariu de executor judecătoresc in cuantum de 6.448 lei.
La data de 14.10.2011, tot prin intermediul faxului, contestatoarea l-a notificat pe executorul judecătoresc M. A. solicitandu-i sa dispună reducerea cuantumului cu titlu de onorariu judecătoresc conform art. 37 alin.l din Legea nr.188/2000, suma stabilita drept onorariu fiind nejustificat de mare, notificare la care executorul nu i-a răspuns până în prezent.
Contestatoarea a menționat că și-a îndeplinit cu buna credința obligațiile, achitând toate sumele aferente executării silite in valoare totala de 931,14 lei si îndeplinind obligația de a face care i-a fost impusa prin sentința civila nr. 1599/25.02.2010, emițând o noua decizie de pensie conform hotărârii judecătorești si achitând diferentele de pensie cuvenite intimatului, însa înțelege sa conteste onorariul executorului judecătoresc M. A. in cuantum de 6.448 lei, stabilit în dosarul de executare nr.1295/2011.
În drept au fost invocate prevederile art. 399 și urm. C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedire contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
La data de 15.03.2011 intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a a arătat că este nemulțumit de decizia Casei Locale de P. a sectorului 5 emisă în punerea în aplicare a sentinței civile nr.1599/25.02.2010 privind recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 3796/25.04.2005 eliberată de A.P.P.S.
La solicitarea instanței, la data de 15.093.2012 B. A. M. a comunicat instanței, în copie certificată, actele din dosarul de executare nr. 1295/2011.
În ședința publică din 22.03.2012, instanța a admis excepția de litispendență și a dispus întregirea cauzei prin atașarea dosarului nr._/301/2011, la prezentul dosar.
În aceeași ședință publică, instanța a invocat, din oficiu excepția tardivității cererii de chemare în judecată.
Cu privire la excepția tardivității, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 401 lit. a C.pr.civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul contestator a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
În cauză, potrivit dovezii de comunicare (f. 23 din dosar), somația emisă la data de 29.09.2011, titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr. 1599/25.02.2010 pronunțata de către Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare din 29.09.2011 și încheierea de încuviințare a executării silite au fost comunicate contestatoarei la data de 04.10.2011, cum de altfel a susținut și contestatoarea în cuprinsul acțiunii. De la această dată a curs termenul de 15 zile în care contestatoarea putea formula contestația, termenul fiind împlinit la data de 20.10.2011.
Prezenta contestație a fost depusă prin fax la data de 20.12.2011, după împlinirea termenului legal prevăzut de art. 401 alin.1 lit.a C.pr.civ. Astfel, contestația este tardiv formulată.
Instanța nu împărtășește punctul de vedere al contestatoarei, conform căruia nu este ținută de introducerea cererii într-un anumit termen, atunci când face apărări și împotriva unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță. În condițiile art. 401 termenul de exercitare a contestației este de 15 zile, singura excepție fiind prevăzută în alin. 2 și privește numai contestația care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu. Prin urmare, toate celelalte contestații la executare pot fi formulate numai în cadrul termenului de 15 zile, rațiunea legii fiind aceea de a nu se putea pune în discuție anumite aspecte după trecerea unei perioade mai mari de timp, deoarece în faza executării silite creditorul are deja un titlu executoriu, iar executarea silită este reglementată tocmai pentru a înfrânge opunerea debitorului la executare.
Chiar dacă în cuprinsul acțiunii contestatoarea solicită „lămurirea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal privind cheltuielile de executare silită”, în continuare precizează că solicită anularea acestui act emis în cursul executării silite. Or, lămurirea dispozițiilor dintr-un titlu executoriu nu înseamnă anularea acestuia, respectiv lipsirea de efecte juridice cu efect retroactiv, de la data emiterii actului. Prin motivele invocate în cuprinsul contestației, pretenția contestaoarei este clară: de anulare a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată, iar nu de explicare a dispozițiilor pe care le cuprinde, astfel că cererea contestatoarei nu poate fi încadrată în dispozițiile art. 401 alin. 2 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 137 alin.1 C.pr.civ., instanța va admite excepția tardivității contestației, iar în baza art. 401 alin. 1 lit. a C.pr.civ. va respinge contestația, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității contestației.
Respinge, ca tardivă, contestația formulată de C. de P. a Municipiului București cu sediul în București, sector 3, Calea V., nr. 6 în contradictoriu cu intimatul D. D. cu domiciliul în București, sector 5, Calea 13 Septembrie, nr. 113, ., ..
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.03.2012.
Președinte, Grefier,
Red. și tehnodact. G.D./C.L.
4 ex./12.04.2012
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5566/2012. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 5376/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
