Plângere contravenţională. Sentința nr. 5234/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5234/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-03-2012 în dosarul nr. 5234/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5234
Ședința publică de la 21.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – Rădița M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petentul N. I. in contradictoriu cu intimata D.-B. Rutieră, intervenientul S. I., asigurătorii . și . ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, și intervenientul, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință dupa care, nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probelor.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intervenientul, personal, arată că nu are probe de administrat.
În temeiul disp. art. 167 C.p.c., apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii. Arată că el cobora pe . oprit aproape de . s-a părut că are roata desumflată, a coborât din mașină, a constatat că nu are nimic. Când a pornit, de pe partea stângă a venit altul și l-a lovit în aripă, el fiind pe banda 1 și intervenientul pe banda 2.
Intervenientul, personal, arată că petentul stătea pe partea dreaptă, el venind din spatele petentului și de pe banda stânga, a semnalizat că virează spre .>
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.06.2011 sub nr._, petentul N. I., în contradictoriu cu D. – brigada Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.06.2011, solicitând anularea acestuia în principal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a plangerii petentul a aratat ca a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare pe_ pe . banda de langa acostament, iar la intersecția cu . la culoarea roșie a semaforului. Dupa apariția culorii verzi a semafarului a pornit iar din stânga sa, in aceeași directie de mers, a plecat si autoturismul cu nr. de inmatriculare_ insa acesta, de pe banda stânga, a virat brusc la dreapta către . altceva decât sa frâneze brusc pentru a evita coliziunea cu autoturismul implicat. A menționat că doar autoturismul său a avut de suferit zgârieturi ca urmare a neacordarii de prioritate de către celalalt conducător auto implicat. A precizat că vinovat de evenimentul rutier este celălalt conducător auto.
În drept plangerea a fost întemeiată pe disp. OUG 195/2002 și OG 2/2001.
La data de 04.01.2012, prin serviciul Registratura, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul verbal este temeinic și legal.
La termenul din data de 21.03.2012 instanta a incuviintat petentului proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca pin procesul verbal . CC nr._/03.06.2011 întocmit de intimata a fost sanctionat petentul cu amenda in cuantum de 402 lei si retinerea permisului de conducere in baza art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 si art. 135 lit.f din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, deoarece acesta a condus autoturismul inmatriculat sub nr._ si nu a acordat prioriatate de trecere punerea in miscare a autoturismului si a intrat in coliziune cu autoturismul inmatriculat sub nr._ .
In plangerea formulata, petentul a aratat ca a a oprit masina la culoarea rosie a semaforului iar la culoarea verde a pornit, moment in care din stanga sa, din aceeasi directie ded mers, a venit autoturismul care a virat brusc pe dreapta, intrand in coliziune cu autoturismul petentului.
Aceasta sustinere contrazice in mare parte declaratia data de catre petent in fata organelor de Politie in ziua producerii accidentului, in care a aratat ca a oprit masina deoarece a crezut ca are pana de cauciuc, iar cand sa porneasca a fost lovit de masina care circula pe banda a II a si a efectuat brusc birajul spre dreapta (f.16).
Desi s-a prezentat in fata instantei, petentul nu a administrat nicio proba din care sa rezulte contrariul celor retinute in procesul verbal de constatare a contraventiei.
Conform art.135 lit.f din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 rep. conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioriate de trecere cand se pune in miscare. Potrivit art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 rep. constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda si retinerea permisului de conducere nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere.
F. de aceste considerente instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care aceasta a fost sancționat petentul, astfel incat va fi respinsa plângerea, având în vedere că acesta nu a făcut dovada contrarie cu privire la împrejurările reținute în procesul-vebal de constatare a contravenției, care a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul N. I., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., . in contradictoriu cu intimata D.-B. RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, intervenientul S. I., cu domiciliul în sector 3, București, ., ., ., cu sediul în Sibiu, .. 2, .. 3-6, județul Sibiu și . sediul în București, sector 3, .. 3, .
Mentine procesul verbal . nr._ /03.06.2011, ca legal si temeinic.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.03.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Validarea ofertei reale de plată. Sentința nr. 5249/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5311/2012.... → |
|---|
