Plângere contravenţională. Sentința nr. 5311/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5311/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-03-2012 în dosarul nr. 5311/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5311
Ședința publică de la 26.01.2012
Instanța constituită din:
Președinte- I. E. L.
Grefier - I. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul B. F. în contradictoriu cu intimata D. B. DE POLITIE RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează împrejurarea că la data de 21.03.2012 intimata de depus la dosar întâmpinare, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, apreciind ca pertinente, concludente și utile soluționării cauzei înscrisurile a căror încuviințare a fost solicitată în dovedirea acțiunii de către petent, în temeiul dispozițiilor art. 167 C.proc.civ, instanța încuviințează pentru acesta proba cu înscrisurile existente la dosar.
Considerându-se lămurită în baza înscrisurilor existente la dosar, în temeiul art. 150 C.p.c., instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 București, la data de 07.09.2011, sub numar de dosar_, petentul B. F., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- B. DE POLITIE RUTIERA a contestat procesul -verbal de contraventie . nr._ din 04 .09.2011.
In motivarea plângerii petentul a arătat ca la data de 04.09.2011, pe . fost sacționat contravențional menținându-se în sarcina sa că a oprit in dreptul semnului care indica oprirea interzisă, oprind ca să coboare un client, intrucat este taximetrist. Petenul a precizat că a oprit mașina pe dreapta ca să coboare clientul, care neavând bani schimbați, să-i plătească cursa, a fost nevoit să plece să schimbe banii, astfel incat a fost nevoit să oprească câteva momente. Moment in care, agentul de poliție, care cu o zi înainte i-a dat amendă pe nedrept pentru ca mașina avea o defecțiune tehnică, i-a dat amendă din nou. Petentul a arătat că s-a simțit hărțuit pentru a doua oară din motiv că in urmă cu două zile a refuzat să semneze in calitate de martor la un alt șofer care a luat amenda, intrucat nu a știut ce a făcut greșit acel șofer.
In dovedire, a fost depus la dosar, în fotocopie, procesul verbal de contravenție contestat si actul de identitate al petentului .
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG 2/2001.
Intimata a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul verbal a fost în mod legal și temeinic încheiat, aratand ca savarșirea contravenției a fost constatată direct și personal de catre agentul constatator aflat in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Intimata a depus raportul de caz al agentului constatator.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04 .09.2011 încheiat de intimata D. - B. de Politie Rutiera, petentul B. F. a fost sancționat în baza art. 99 alin.2 raportat la art. 108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002 cu a amenda în cuantum de 134 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.142 alin.1 litera a din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 tiv.
S-a reținut că la data 04.09.2011, ora 11. 45, . Unirea, petentul a oprit taxi cu număr de inamtriculare_ voluntar in zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
Împotriva acestui proces – verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 - rezultă că procesul - verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Simplele afirmații ale petentului prin care se susține o situație de fapt diferită celei reținute prin procesul verbal, nu fac dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii cu care sa se coroboreze si care sa răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Referitor la sancțiunea aplicata, instanța constată ca pentru contravenția reținuta in sarcina petentei, legea prevede o amenda de 134 lei sau 201 lei. In raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea amenzii aplicate in cuantum de 134 lei, respectiv minimul special, in lipsa dovedirii unor circumstanțe altele decât cele consemnate in procesul verbal de contravenție, instanța apreciază ca in cauza agentul constatator a efectuat o corecta individualizare a sancțiunii.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. F. cu domiciliul în București, sector 6, Calea Crangasi, nr. 56, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata D. B. DE POLITIE RUTIERA, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.03.2012.
Președinte, Grefier,
I. E. L. I. T.
Red. Tech. IL/IT/4ex/24.05.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5234/2012.... | Cereri. Sentința nr. 5300/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
