Validarea ofertei reale de plată. Sentința nr. 5249/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5249/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-03-2012 în dosarul nr. 5249/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR.5249
Ședința publică din data de 28.03.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - G. G. P.
GREFIER - M. C. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul O. T. D. și pe pârâta B. M. SRL, având ca obiect validarea ofertei reale de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepției, iar pe fondul cauzei arată că menține concluziile puse la termenul din data de 25.01.2012.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției. Arată că dacă ar fi admisă excepția autorității de lucru judecat reclamantul ar fi lipsit de proprietatea dreptului său. Pe fondul cauzei arată că menține concluziile din data de 25.01.2012.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2011 sub nr._ reclamantul O. T.-D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în principal, validarea ofertei reală făcută prin notificarea nr.436/26.01.2011 iar în subsidiar să se constate că nu are alte obligații de plată față de pârâtă, pentru perioadele anterioare notificării primite de la aceasta, să fie obligată pârâta la predarea autoturismului și la plata cheltuielilor determinate de reținerea nelegală a acestuia, respectiv a cheltuielilor de deplasare cu mijloacele de transport în comun sau taximetrie.
În motivare, reclamantul a arătat faptul că a lăsat autoturismul proprietate personală, marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ la ., pentru reparații ca urmare a accidentului produs la data de 06.06.2008 de către numitul R. A.-C., reparația fiind plătită de asigurătorul RCA al acestuia însă autoturismul nu a fost reparat corespunzător. La data de 20.01.2011 a primit notificarea nr.4/14.01.2011 expediată de pârâtă, motiv pentru care s-a prezentat la sediul acesteia la data de 25.01.2011 pentru a-și ridica autoturismul, însă pârâta a refuzat să i-l predea fără a achita contravaloarea serviciului de pază al acestuia pentru perioada 09.06.2008 – 20.01.2011. Reclamantul a arătat că acest refuz este nejustificat întrucât nu a cunoscut acest cost decât prin notificarea primită la data de 20.01.2011, motiv pentru care a achitat contravaloarea parcării doar de la această dată până la data de 25.01.2011 când s-a prezentat la ridicarea autoturismului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.589 C.proc. civ.
În susținerea cererii a atașat un set de înscrisuri.
La termenul din data de 09.11.2011 reclamantul a precizat că renunță la ultimul capăt de cerere formulat în subsidiar, instanța luând act de poziția reclamantului prin încheierea din aceeași dată.
La data de 25.11.2011 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat, având în vedere că din considerentele deciziei comerciale nr.173/31.03.2011 rezultă că reclamantul a solicitat și în cadrul dosarului nr._/3/2009 să i se restituie autoturismul în bună stare de funcționare, cerere respinsă prin decizia menționată. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată arătând că reclamantul a fost anunțat să se prezinte pentru a-și ridica autoturismul la începutul lunii iulie 2008, acesta semnând procesul-verbal de recepție fără obiecțiuni iar cu ocazia preluării efective a susținut că nu funcționează sistemul de aer condiționat, motiv pentru care a refuzat să mai ridice autoturismul. După refuzul societății de asigurare de a aproba o nouă constatare a pagubei, în cadrul dosarului nr._/3/2009 al Tribunalului București s-a efectuat o expertiză judiciară din care a rezultat că nefuncționarea sistemului de aer condiționat are drept cauză avarii produse anterior accidentului din data de 06.06.2008 și că nu există legătură de cauzalitate între fapta pârâtei și prejudiciul invocat de reclamant. De la data când reclamantul a fost invitat să-și ridice autoturismul și până la data întâmpinării acesta din urmă a fost abandonat în curtea societății, beneficiind de parcare și pază. De asemenea, pârâta a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 și urm., art.138 al.1 pct.3, art.152, art.274, art.589 C.proc.civ., art.1618 și art.1619 C.civ.
A atașat la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Analizând cu prioritate, conform art.137 al.1 C.proc.civ., excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâtă pe capătul de cerere privind predarea autoturismului, instanța constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.1201 C.civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Prin cel de-al doilea capăt de cerere reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la predarea autoturismului, solicitare formulată și în cadrul dosarului nr._/3/2009 al Tribunalului București – Secția a VI-a Comercială.
Deși cele două cauze privesc aceleași părți, au același obiect și sunt întemeiate pe aceeași cauză, având în vedere că cererea în raport cu care s-a invocat puterea de lucru judecat nu a fost soluționată irevocabil, făcând în prezent obiectul dosarului nr._/3/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă, conform certificatului de grefă depus la dosar, rezultă că sentința comercială nr.9883/20.10.2010 a Tribunalului București – Secția a VI-a Comercială nu a dobândit autoritate de lucru judecat, motiv pentru care instanța va respinge excepția ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată următoarele:
Prin notificarea nr.436/26.01.2011 trimisă de reclamant prin intermediul SCA C. și Asociații, acesta a adus la cunoștința pârâtei faptul că la data de 26.01.2011 a efectuat consemnarea sumei de 100 lei la dispoziția acesteia, reprezentând contravaloarea parcării pentru perioada 21 – 24.01.2011, anexând recipisa de consemnare nr._/1/26.01.2011.
Potrivit art.586 C.proc.civ. când debitorul va voi să plătească aceea ce e dator și creditorul nu va voi să primească plata, debitorul e în drept a face ofertă reală de plată și a consemna ce e dator. Conform art.587 al.1 C.proc.civ. spre acest sfârșit el va face creditorului, prin mijlocirea unui executor judecătoresc de lângă instanța domiciliului acestuia sau a domiciliului ales, o somație, ca să primească valoarea datorată.
De asemenea, din dispozițiile art.590 C.proc.civ. rap. la art.1115 pct.7 C.civ. rezultă că, pentru a fi valabilă, oferta de plată trebuie făcută prin intermediul unui executor judecătoresc.
Prin urmare, având în vedere că oferta de plată a reclamantului prin notificarea nr.436/26.01.2011 nu a fost făcut prin intermediul executorului judecătoresc, după procedura prevăzută de dispozițiile art.587 – art.590 C.proc.civ, rezultă că aceasta nu este valabilă, motiv pentru care cererea de validare este neîntemeiată, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.589 C.proc.civ.
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea inexistenței unor alte obligații de plată ale reclamantului către pârâtă, pentru perioade anterioare notificării primite de la aceasta, instanța constată următoarele:
Potrivit art.112 pct.3 C.proc.civ. cererea de chemare în judecată va cuprinde obiectul cererii (...).
Obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum prevăd dispozițiile legale menționate, trebuie să fie, printre altele, determinat sau determinabil întrucât în fața instanței se rezolvă o neînțelegere concretă iar nu o problemă de principiu. Or, prin cel de-al doilea capăt de cerere reclamantul a solicitat să se constate că nu are alte obligații față de pârâtă, obiectul cererii sale fiind nedeterminabil, fără a supune judecății o pretenție concretă, cu nerespectarea dispozițiilor art.112 pct.3 C.proc. civ., motiv pentru care instanța va respinge și acest capăt de cerere ca nefondat.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la predarea autoturismului, instanța constată că reclamantul și-a fundamentat această solicitare pe dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, care în prezenta cauză nu a fost dovedit. Prin urmare, înainte de a analiza incidența dispozițiilor art.1619 C.civ. privind dreptul de retenție al depozitarului, invocate de pârât, instanța reține că restituirea bunului, pentru a beneficia de toate atributele dreptului de proprietate, conform art.480 C.civ., poate fi dispusă numai dacă reclamantul face dovada dreptului de proprietate asupra bunului. Or, în cauză, în legătură cu această pretenție, reclamantul nu a administrat probe din care să rezulte dreptul său de proprietate asupra autoturismului marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, motiv pentru care și acest capăt de cerere este nefondat.
Față de considerentele de mai sus, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată și, în baza dispozițiilor art.274 C.proc.civ., va obliga pe reclamant la plata către pârâtă a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariul apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocate de parata ca neintemeiata.
Respinge actiunea privind pe reclamantul O. T. D. domiciliat în sector 6, București, .. 67, ., . și pe pârâta B. M. SRL cu sediul în sector 3, București, .. 26, ca neintemeiata.
Obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.03.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. P. M. C. G.
Red./Dact.:P.G.G./G.M.C. 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5229/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5234/2012.... → |
|---|
