Plângere contravenţională. Sentința nr. 5718/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5718/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 5718/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 5718
Ședința publică din 29.03.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de petentul P. C. I., in contradictoriu cu intimata D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul C. D. E., lipsa fiind partile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului C. D. E., declarația acestuia luata sub prestare de jurământ fiind consemnata și atașata la dosar. Constată cauza în stare de judecată si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2011 sub nr._, petentul P. C. - I. a chemat în judecată pe intimata D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._/08.06.2011.
În motivare a arătat următoarele:
La data de 08.06.2011, se afla pe fata blocului in care locuieste prietena sa G. M. – R., din ., ., unde anumiti indivizi jucau tenis. I-a rugat in repetate randuri sa nu mai joace acolo deoarece au dat cu mingea în masina sa si i-au sparat oglinda. Unul dintre acestia a a inceput sa adreseze cuvinte jignitoare prietenei sale, motiv pentru care el a intervenit, insa nu in mod violent. Dupa acest incident a fost oprit de o doamna care il intreba ce a avut cu fiica sa. A aparut I. C. si a inceput sa o ameninte pe prietena sa, moment in care a inceput sa o loveasca cu palma sau pumnul. Dupa aceasta au inceput sa se loveasca reciproc.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, avand in vedere ca cele retinute in procesul – verbal au fost constatate personal de lucratorii de politie, aflati la fata locului, aspecte ce rezulta atat din actul sanctionatar, cat si raportul de caz intocmit de agentul constatator.
Analizând plângerea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie AZ nr._/08.06.2011, petentul a fost sanctionat in condițiile Legii 61/1991, reținându-se că, în data de 08.06.2011, a adus injurii și manifestări cu acte de violenta numitului C. D. E..
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constata, totodată, ca procesul verbal a fost și temeinic întocmit.
Având in vedere jurisprudența CEDO aplicabila in baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Astfel și in cauza Neata c. Romaniei din noiembrie 2008, Curtea Europeana a respins cererea de condamnare a Romaniei ca inadmisibilă, reținând ca instanțele interne au confirmat procesul-verbal de contravenție prin raportarea probei contrare la expunerea faptelor stabilite prin procesul-verbal (a contrario, A. c. României, par. 58 și 59), printr-o procedură care respectă principiul contradictorialității. Astfel, Curtea însăși nu a distins niciun element arbitrariu în dosar și a apreciat că nimic nu dovedește, astfel cum susținuse reclamantul, că jurisdicțiile sesizate cu judecarea plângerii ar fi avut idei preconcepute cu privire la vinovăția acestuia: instanțele nu par în niciun caz a fi decis dinaintea verdictului ori fără a-și fi confirmat de-a lungul judecății temeinicia procesului-verbal întocmit de polițist. În cadrul procedurii în cauză, jurisdicțiile învestite cu examinarea plângerii reclamantului au admis toate cererile prin care petentul înțelegea să-și dovedească nevinovăția. Simplul fapt că instanțele au identificat incoerențe și contradicții între declarațiile martorilor petentului și că au decis, motivat (a contrario, A. anterior citată, par. 62), să nu le confere credibilitate și să se sprijine mai degrabă pe declarațiile martorilor care semnaseră procesul-verbal de contravenție, nu este de natură a vicia procedura prin inechitate sau arbitrariu. Pentru aceste motive, Curtea Europeana a respins cererea de condamnarea a României ca inadmisibila.
Totodata, in cauza I. P. impotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeana a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
In prezenta cauza, instanta constata ca petentul nu a răsturnat aceasta prezumție și, în plus, intimata a făcut dovada temeiniciei procesului verbal și, implicit dovada netemeiniciei susținerilor petentului prin chiar plângerea petentului și prin declarațiile martorului C. D. E..
Astfel, martorul a declarat, sub jurământ (f. 17) că, în luna iulie 2011, petentul s-a luat la ceartă cu el și cu niște prieteni de-ai martorului, i-a amenințat că dacă nu pleacă din parcare îi va lua la bătaie, iar petentul nu a făcut dovada că aceste declarații ar fi false și, implicit, că nu ar trebui luate în considerare la pronunțarea prezentei sentințe,
Dimpotrivă și petentul a recunoscut în propria plângere (f.2) că a existat un conflict, și schimb de replici și nu a făcut nicio dovada, contrar prevederilor art. 129 alin. 1 C.pr.cv, că s-ar fi aflat în stare de legitimă apărare pentru a fi înlăturat caracterul contravențional al faptei. Petentul nu a depus nici pretinsa înregistrare făcută cu telefonul indicată în plângere (f. 2).
Or, toate aceste elemente intrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 3 pct 1 din legea 61/1991 în forma republicată, în vigoare la data săvârșirii faptei care prevede că constituie contravenție «savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice”.
Pentru toate aceste motive, constatand că procesul verbal intocmit de D. este temeinic, că petentul nu a făcut dovada unei cauze de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța il va menține și va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul P. C. I. - sector 3, București, F. C., nr. 5, ., ., in contradictoriu cu intimata D. - sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 19, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal AZ nr._/08.06.2011.
Irevocabila.
Pronunțata in sedinta publica, azi, 29.03.2012.
Președinte, Grefier,
D. A. D. M.
DA/DA/3ex/10.04.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5546/2012.... | Pretenţii. Sentința nr. 5734/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
