Plângere contravenţională. Sentința nr. 572/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 572/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 572/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 572
Ședința publică din data de 21.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: E. Elida V.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta C. M. S. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de formulare al plângerii și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.07.2015, petenta C. M. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ., admiterea cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii și pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.06.2015.
În motivare a arătat că, prin procesul verbal . nr._/15.06.2015 s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, respectiv circularea la data de 20.12.2014, ora 10:06, cu vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare B10LMKM, fără a deține rovinietă valabilă. Petenta a susținut că nu mai deține autovehiculul cu numărul mai sus amintit din data de 30.05.2014, acesta fiind înstrăinat numitului M. S. I. și radiat de la Direcția de Impozite și Taxe legale începând cu data înstrăinării. Nu a avut cunoștință că dobânditorul autoturismului nu și-a respectat obligația de a înmatricula autoturismul pe numele său.
Cu privire la cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii a aratat că a primit procesul-verbal în data de 26.06.2015, însă întrucât nu mai deținea autoturismul s-a adresat cu o cerere către C. crezând că poate soluționa această problemă pe cale administrativă. La data de 10.07.2015, i s-a comunicat de către intimată adresa nr._/09.07.2015 prin care i s-a adus la cunoștință că autoturismul figurează pe numele său, iar în termenul legal de 15 zile de la comunicarea acestei adrese a formulat prezenta plângere.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001 și art. 186 Cod procedură civilă.
La data de 04.11.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În motivare a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile prevăzute de lege. Petentul, după încheierea contractului de vânzare cumpărare nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise și Înmatriculări Auto, motiv pentru care nu au fost modificate datele din baza de date a Ministerului Afacerilor Interne – Direcția Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule, astfel încât petentul figurează în continuare ca și proprietar. Înmatricularea pe numele cumpărătorului nu se poate realiza fără ca mai întâi să se procedeze la radierea autovehiculului de pe numele vânzătorului. Nu se poate reține vina intimatei întrucât întocmirea procesului verbal de contravenție pe numele petentului a fost vina exclusivă a acestuia determinată de neîndeplinirea obligației de radiere a autovehiculului. În cauza de față, subiectul activ este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare deoarece prin transcrierea dreptului de proprietate, precedată de radiere, se asigură publicitatea actelor doveditoare ale transferului de proprietate, lipsa acestora determinând sancțiunea inopozabilității. În materia răspunderii contravenționale pentru neplata tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, legiuitorul a avut în vedere o modalitate specială de dobândire a opozabilității vânzării: înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidența MAI – DRPCIV. Fapta întrunește cumulativ cele 3 trăsături ale unei contravenții, fiind tipică, antijuridică, prevăzută de lege și săvârșită cu vinovăție, chiar dacă nu este sub forma intenției.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Verificând cu prioritate termenul de introducere a prezentei plângeri, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei în data de 24.06.2015, în timp ce plângerea fost înaintată instanței prin poștă în data de 21.07.2015 (f. 14 verso). Dar, din adresa_/09.07.2015 emisă chiar de intimata C., rezultă că, în data de 07.07.1015, petenta a adresat o „petiție” către CNANDR în care a invocat aceeași pretinsă netemeinicie a procesului verbal pe motiv că a procedat la vânzarea autoturismului anterior întocmirii procesului verbal. Intimata nu a contestat primirea petiției și nici conținutul ei invocat de petentă și nici nu a făcut apărări pe cererea de repunere în termen formulată de petentă, nici nu a invocat o tardivitate a formulării plângerii. Prin urmare, raportat la mențiunile intimatei înseși din adresa_/09.07.2015, în lipsa unei alte dovezi contrare, rezultă că prin „petiția” formulată petenta a urmărit de fapt să solicite înlăturarea sancțiunii aplicate, ceea ce avea de fapt natura juridică a unei plângeri.
Într-adevăr, înaintarea cererii către C. aleasă de petentă nu era cea legală, anularea unui proces verbal putând fi solicitată numai unei instanțe de judecată, dar art. 6/1 din OG 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor prevede expres că petițiile greșit îndreptate vor fi trimise în termen de 5 zile de la înregistrare de către compartimentul prevăzut la art. 6 alin. (1) autorităților sau instituțiilor publice care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate, urmând ca petiționarul să fie înștiințat despre aceasta.
Prin urmare, odată primită petiția petentei, intimata avea obligația să o redirecționeze către instanță, nu doar să o înștiințeze pe petentă despre calea care trebuia urmată.
Pentru aceste motive, având în vedere că petenta a solicitat înlăturarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal prin cererea adresată intimatei în termenul de 15 zile de la primirea procesului verbal, că a formulat și plângere direct la instanță în termenul de 15 zile de la primirea răspunsului la „petiție” (10.07.2015 – 21.07.2015 – f. 14, 15), instanța constată că motivele depășirii termenului de promovarea a plângerii direct la instanță sunt întemeiate, astfel că va admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale și va repune petenta în acest termen.
Analizând plângerea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
In fapt, în data de 15.06.2015 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției R15 nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amenda pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 întrucât vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe DN65 km+550m. fără a deține rovinieta valabilă (f. 7).
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de către instanță din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că, având in vedere jurisprudența CEDO aplicabila in baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție, petentul este cel care trebuie să facă dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă (cauza Neata c. Romaniei). În cauza I. P. impotriva României, Curtea Europeana a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO. Si în cauza N. G. c României, Curtea de la Strasbourg a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de temeinicie care poate fi răsturnată de către petent in măsura în care administrează un probatoriu corespunzător
În prezenta cauză, petenta a făcut dovada contrară celor reținute de intimată în sarcina sa.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 OG 15/2001 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar conform art. 7 al aceluiași act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. În terminologia OG 15/2002 prin noțiunea de utilizatori se înțelege în conformitate cu art. 1 alin.1 din același act normativ „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule ”.
Din analiza textelor menționate anterior rezultă că obligația de achitare a rovinietei pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare al autovehicului, dar care are în plus o calitate în circumstanțiere și anume persoană înscrisă în certificat care are și drept de proprietate sau de folosință legal asupra autoturismului la data săvârșirii pretinsei fapte. Legea nu prevede cele două condiții înscriere în certificate și drept asupra autoturismului ca fiind alternative, ci cumulative, fiind legate prin virgule și pronume relative, nu prin conjuncții disjunctive.
Contractul de vânzare cumpărare din 30.05.2014 face dovada în prezenta cauză a transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului de la petenta către numitul M. S. I. (f. 9), dar prin prezentarea lui la instituția financiară competentă și emiterea, tocmai în baza sa, a certificatului de radiere a autourismului de pe numele petentei vânzătoare la data de 30.05.2015 (f. 10,) a dobândit și data certă în sensul art. 278 NCPC și, implicit, este opozabil și terților.
Neînscrierea noului utilizator în certificatul de înmatriculare într-adevăr nu este opozabilă intimatei, dar față de împrejurarea că legiuitorul a fost cel care a stabilit dubla calitate necesară pentru ca o persoană să fie sancționată contravențional în aceste cazuri, nici petenta nu poate fi sancționată dincolo de limitele legii. Mai mult, potrivit art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în cazul transmiterii dreptului deproprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.Astfel, obligația solicitării transcrierii transmiterii dreptului de proprietate și în certificatul de înmatriculare, revine cumpărătorului, nu vânzătorului, iar obligarea vânzătorului la promovarea unei acțiuni în justiție în contra cumpărătorului pentru a nu se reține incidența OG 15/2002 în sarcina sa nu era necesară în raporturile cu C. pentru că, așa cum am arătat mai sus, legiuitorul a fost cel care a impus dubla calitate pe care o persoană trebuie să o aibă pentru a i se aplica dispozițiile OG 15/2002, iar situația de drept creată de legiuitor nu poate fi imputată petentei și nici nu poate crea în sarcina acesteia obligații judiciare suplimentare.
Pentru aceste motive, în lipsa unei modificări legislative, față de decizia luată de legiuitor de a impune dubla calitate pe care trebuie să o aibă o persoană pentru a putea fi sancționată în condițiile OG 15/2002 – persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare, dar și titulară a dreptului de proprietate sau de folosință asupra autovehiculului - dublă calitate care nu este întrunită în persoana petentei din prezenta cauză, față de împrejurarea că contractul de vânzare cumpărare autovehicule este translativ de drept de proprietate prin semnare, fără a fi necesar să îmbrace forma autentică și, în prezenta cauză, a dobândit și dată certă de la prezentarea sa la autoritatea fiscală și menționarea sa în evidențele acesteia, având în vedere că prin OG 15/2012 se sancționează fapta de a conduce pe drumurile naționale un autoturism fără a deține rovinietă, nu fapta de a fi menționat în certificatul de înmatriculare a unui autoturism pentru care nu s-a achitat rovinietă, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal care face obiectul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Repune petenta în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Admite plângerea formulată de petenta C. M. S. (CNP_) cu domiciliul în sector 3, București, . în contradictoriu cu intimata . SA C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal R 15_/15.06.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. E. ELIDA V.
DA/EEV/4ex/12.02.2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 283/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 562/2016. Judecătoria... → |
|---|
