Plângere contravenţională. Sentința nr. 414/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 414/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 414/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 414
Ședința publică din data de 18.01.2016
Instanța constituita din:
Președinte – LILIANA-DORINA RĂDUCU
Grefier – C. O.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul C. B.-F. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B. Rutieră, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.01.2016 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.07.2015 pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petentul C. B.-F. în contradictoriu cu Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție seriaPXB nr._/16.07.2015, iar în subsidiar înlocuirea pedepsei amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că a fost amendat cu amenda în cuantum de 945 lei, 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, întrucât în data de 01.07.2015 orele 23.00 a fost oprit de un echipaj de poliție pe . i-au cerut să facă un test de alcolemie. A mai expus că nu consumase nici un fel de băuturi alcoolice, însă alcooltestul a afișat 0,9 mg/l, solicitând refacerea testului. Al doilea test de alcolemie efectuat la IMNL, prin proba de sânge, precizează petentul că a avut un rezultat de 0,00 mg/l și că a fost amendat pe nedrept.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, conform O.U.G. nr. 80/2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile C.p.c, OG nr.2/2001, OUG nr.195/2012.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 7-15.) și interogatoriu.
Intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București– B. Rutieră, a formulat întâmpinare (filele 31-33) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul fiind sancționat pentru nerespectarea prevederilor art. 102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002.. Acesta a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materie. Astfel, în măsura în care procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției constatatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 34-36).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) din codul de procedură civilă și petentului proba testimonială cu audierea unui martor (fila 49).
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de 16.07.2015, petentul C. B.-F. a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă de 945 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 01.07.2015, ora 23:31, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția Aleea Ciucia către . și fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0461, la poziția cu numărul_ a indicat o concentrație alcoolică de 0,11 ml/l alcool pur în aerul expirat (fila 34).
Procesul verbal a fost întocmit în absența contravenientului, fiind semnat de martorul asistent E. M. C..
Instanța investită, în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 31 raportat la art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va proceda la verificarea legalității si temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/16.07.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum au fost interpretate prin decizia Secțiilor Unite ale ÎCCJ nr. 22/2007 sub sancțiunea nulității absolute, și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Din conținutul procesului verbal de contravenție nu rezultă nicio încălcare a prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001.
De asemenea, în ceea ce privește descrierea faptei contravenționale instanța reține că au fost respectate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001, descrierea faptei fiind realizată în mod adecvat pentru a permite controlul judiciar al instanței cu privire la încadrarea în fapt și în drept a faptei reținute în sarcina petentului și a sancțiunilor aplicate de agentul constatator.
Conform dispozițiilor art. 102 alin. (3) lit. a), constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai conducerea sub influența băuturilor alcoolice.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În plus, instanța reține că motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum s-a statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hot. pronunțate în cauzele Salabiaku c. Frantei, paragraf 28; Telfner c. Austriei, paragraf 16; A. c. României, paragraf 60), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare. În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, instanța reține că în jurisprudența sa recentă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că măsurile aplicate respectiv amendă de 200 lei și suspendarea permisului de conducere pe 90 de zile, conform dispozițiilor O.U.G. 195/2002 se consideră „acuzație în materie penală” în sensul art. 6 din Convenție. ”...Caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art. 6 din Convenție, un caracter penal „(decizia de inadmisibilitate pronunțată în cauza I. P.. v. România, pronunțată în cererea nr._/04, paragrafele 25-27). De asemenea, în cauza M. H. v. Romania, prin decizia de inadmisibilitate din data de 12.03.2012, Curtea a statuat că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (paragraful 11).
Formularea apărărilor de către petent prin folosirea unor întrebări retorice și utilizarea unui limbaj neacademic și jignitor (fila 40) la adresa intimatei, în cuprinsul unui înscris adresat instanței judecătorești nu este de natură a înlătura prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, și în consecință urmează ca acele susțineri să nu fie analizate.
Instanța reține statuarea Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la incidența garanțiilor procesuale prevăzute în materie penală pentru petent. Faptul că petentul nu a săvârșit fapta contravențională a fost dovedit, având în vedere materialul probator aflat la dosarul cauzei, iar prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție a fost răsturnată, deoarece petentul a făcut proba cu privire la exonerarea sa de răspundere.
În acest sens se constată că la un interval scurt de timp după momentul testării alcoolemiei cu aparatul etilotest (fila 35), petentul s-a prezentat la sediul INML împreună cu un polițist rutier în vederea recoltării mostrelor biologice de sânge, aspect rezultat din adresa emisă de către Inspectoratul General al poliției Române – Direcția Rutieră (filele 11-12).
Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1127 (fila 53), ca urmare a recoltării mostrelor biologice din data de 02.07.2015, cantitatea de alcool exprimată în g la 1000 mg sânge a fost la Proba I – ora recoltării 00:05 de 0.00 (zero) alcoolemie, iar la Proba II – ora recoltării 1:05 de 0.00 (zero) alcoolemie.
Prin urmare, în mod nelegal fost reținută răspunderea contravențională a petentului nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din O.G. 2/2001.
Raportat la fapta reținută prin procesul verbal de contravenție, instanța constată că aceasta nu există întrucât petentul nu a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța va admite plângerea petentului împotriva procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/16.07.2015 și va dispune anularea acestuia ca nefiind temeinic întocmit, înlăturând totodată sancțiunile aplicate prin acesta.
În ceea ce privește cererea petentului, reiterată chiar și prin concluziile scrise (filele 55-57) de obligare a intimatei să achite contravaloarea testului de alcoolemie efectuat la sediul Institutului Național de Medicină Legală M. Minovici și de a obliga această din urmă instituție să depună rezultatul testului la dosarul cauzei, instanța constată că sunt vădit neîntemeiate. Respectivele cereri constituie cereri privind administrarea probatoriului, iar nu capete de cerere separate asupra cărora instanța trebuie să se pronunțe prin sentință. În ceea ce privește achitarea contravalorii testului de alcoolemie, deși în anumite cazuri concrete aceste sume ar putea reprezenta cheltuieli de judecată, în cazul concret această sumă nu a fost efectuată. Instanța a solicitat Institutului Național de Medicină Legală M. Minovici să comunice rezultatul testului de alcoolemie, în concret, petentul neachitând contravaloarea sa. Mai mult, solicitarea de depunere a acestui înscris, inclusiv prin formularea concluziilor scrise, este inadmisibilă la acest moment procesual. Totodată, apare ca fiind lipsită de justificare având în vedere depunerea înscrisului la dosarul cauzei în etapa cercetării judecătorești.
Contrar celor solicitate de către petent, anularea punctelor de penalizare și a măsurii complementare, reprezintă consecința directă a anulării procesului-verbal contestat, această măsură neputând fi luată în mod distinct de către intimată.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă poate pretinde cheltuieli de judecată partea care câștigă procesul, prin urmare cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată va fi admisă, intimata având o culpă procesuală.
În temeiul art. 452 din Codul de procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată, trebuie să facă dovada existenței și întinderii lor, în condițiile legii. Întrucât petentul a făcut această dovadă, propunând ca probă în acest sens, până la data închiderii dezbaterilor pe fond, copie de pe chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei (fila 27) și chitanță onorariu de avocat în cuantum de 1000 lei (fila 55), instanța urmează să admită cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. B.-F., CNP_, domiciliat în București, ..31, ., ., cu domiciliul ales în Bucuresti, sector 4, Splaiul Unirii nr.4, ., ..1 în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. RUTIERĂ, cu domiciliul în sector 3, București, .. 9-15.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/16.07.2015 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 1020 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. L. D. O. C.
Red./Dact.: L.D.R./C.O./29.01.2015/ 4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2316/2016. Judecătoria SECTORUL... | Succesiune. Sentința nr. 228/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
