Succesiune. Sentința nr. 228/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 228/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 228/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 228
Ședința publică din data de 14.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte – G. D.
Grefier – D. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantele D. V. ȘI A. C. V. în contradictoriu cu pârâtul D. C., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantele, prin mandatar S. F. C. și pârâtul, prin apărător.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care:
Instanța legitimează mandatarul reclamantelor, S. F. C. cu C.I. . nr._, CNP_.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocate de pârât prin întâmpinare.
Pârâtul, prin apărător, depune la dosar copia cărții sale de identitate, în completare pe excepția necompetenței teritoriale, arătând că a comunicat și mandatarului reclamantelor un exemplar al acesteia, solicitând admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci, având în vedere ultimul domiciliu al defunctei, aspect ce reiese din certificatul de deces, precum și din copia cărții sale de identitate depusă azi la dosar care face dovada domiciliului soților.
La interpelarea instanței, mandatarul reclamantelor învederează că nu are studii juridice și nici are calitatea de avocat.
Instanța, potrivit art. 83 alin. 1 NCPC, constată că mandatarul reclamantelor nu poate pune concluzii pe excepția necompetenței teritoriale.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocate de pârât prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 07.08.2015 pe rolul Judecătoriei sector 3 București, sub nr._ , reclamantele D. V. și A. C. V. au chemat in judecata pe pârâtul D. C., solicitând instanței să constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctei D. E. (născută I.), decedată la data de 02.08.2012; să se constate că moștenitorii rămași de pe urma defunctei sunt: pârâtul, în calitate de soț supraviețuitor, reclamanta D. V. (născută I.), în calitate de soră și A. C. V. (născută I.), în calitate de soră; să se dispună inventarierea masei succesorale rămase de pe urma defunctei; să se dispună ieșirea din indiviziune a moștenitor; să se dispună compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv repartizarea în cotă parte a taxelor legale succesorale.
În motivarea cererii, în esență, reclamantele au arătat că decesul sorei lor, D. E., a survenit la data de 02.08.2012, aceasta neavând descendenți, iar părinții lor fiind decedați, precum și faptul că pârâtul a refuzat ca dezbaterea succesorală să fie soluționată pe cale amiabilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 669, 670 și 1143 Cod civil, art. 953-983 Cod civil.
În probațiune reclamantele au solicitat proba cu înscrisuri.
Au anexat în susținere înscrisurile aflate la f. 8-23.
La data de 25.09.2015, pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, motivat de faptul că defuncta a decedat în .. Gorj, loc care a constituit și ultimul domiciliu al acesteia, solicitând admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci, jud. Gorj.
Totodată, pârâtul a arătat că, de principiu, este de acord cu modalitatea de partajare a masei succesorale, având obiecții cu privire la valorile arătate în acțiune.
Prin cererea reconvențională, pârâtul-reclamant a solicitat instanței să dispună obligarea reclamantelor-pârâte la cota parte din fructele obținute de pe cele două terenuri, care s-au aflat în proprietatea exclusivă a acestora, în ultimii 15 ani, evaluată la suma de 5000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 NCPC.
La data de 02.11.2015, reclamantele au depus la dosar răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, reclamantele-pârâte au arătat că moștenirea se dezbate la ultimul domiciliu al defunctei, iar dovada ultimului domiciliu se face cu certificatul de deces din care reiese că ultimul domiciliu al defunctei se afla în București, sector 3.
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, reclamantele-pârâte au arătat că se impune anularea acesteia și decăderea dreptului pârâtului-reclamant de a depune cerere reconvențională, având în vedere că aceasta nu este motivată în fapt și în drept, nu prezintă probele pe care se sprijină și nu prezintă modul de calcul al pretențiilor, încălcându-le totodată dreptul la un proces echitabil, respectiv imposibilitatea de a formula o apărare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2501, 2517 Cod civil, art. 14, 178, 179, 194, 196, 197 și 249 Cod de procedură civilă
La termenul din data de 14.01.2016, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, invocată de pârât, și a reținut cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția invocată, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 118 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., în materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului cererile privitoare la moștenire și la sarcinile acesteia, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia.
Potrivit art. 86 C.civ., cetățenii români au dreptul să își stabilească ori să își schimbe, în mod liber, domiciliul sau reședința, în țară sau în străinătate, cu excepția cazurilor anume prevăzute de lege.
În conformitate cu prevederile art. 87-89 C.civ., domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală, iar reședința este în locul unde își are locuința secundară.
Doctrina și practica judiciară, dar și cea notarială, au stabilit în mod unitar că, ceea ce interesează în stabilirea ultimului domiciliu al defunctului nu este nici locul unde defunctul a decedat, ci locul unde acesta a locuit efectiv înainte de deces, acesta putând fi domiciliul legal sau reședința, ori o altă locuință vremelnică sau secundară.
În cauză, din certificatul de deces . nr._ emis de Primăria Bumbești – P. (f. 8), rezultă că defuncta D. E., soția pârâtului D. C., a decedat în . Gorj la data de 02.08.2012. De asemenea, din copia cărții de identitate a pârâtului D. C. (f.93) rezultă că în perioada 31.05.2012 – 30.05.2013, acesta a avut stabilită reședința în . Gorj.
Din coroborarea acestor probe, instanța deduce că anterior decesului defunctei D. E., aceasta a locuit efectiv împreună cu soțul său în . Gorj, și nu în București Sectorul 3.
În raport de aceste constatări, instanța constată întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât, astfel că, în temeiul art. 118 alin. 1 pct. 2 coroborat cu art. 132 alin. 1 C.pr.civ., va admite această excepție și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantele D. V., CNP_, cu domiciliul în București, .. 12, . și A. C. V., CNP_, cu domiciliul în Canada, St. Sauveuver, ambele reclamante cu domiciliul ales la mandatar S. F. C. din București, .. 12A, ., în contradictoriu cu pârâtul D. C., CNP_, cu domiciliul ales la C..Av. V. M. din București, sector 3, ., ., . Judecătoriei Novaci.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte, Grefier,
G. D. D. I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
5 ex./28.01.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
. SECTOR 5
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ si_
CĂTRE,
JUDECATORIA NOVACI
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr. 228/14.01.2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în cauza civila cu nr._ privind pe reclamantele D. V. și A. C. V. și pe pârâtul D. C., având ca obiect succesiune, s-a declinat competența soluționării cauzei civile mai sus menționate, în favoarea Judecătoriei Novaci, sens în care vă înaintăm prezentul dosar, cusut și numerotat, conținând ………… file, compus dintr-un singur volum.
Președinte, Grefier,
G. DuncaDoina I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 414/2016.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 283/2016.... → |
|---|
