Plângere contravenţională. Sentința nr. 6394/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6394/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2012 în dosarul nr. 6394/2012
Dosar. _
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
Sentinta civila nr. 6394
Sedinta publica de la 06.04.2012
Instanta compusa din:
P.: P. A. M.
GREFIER: D. G.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile de fata, avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de catre petentul L. M. C., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, intervenientii V. A., D. V. si asiguratorii . C. A. SA.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 27.03.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 03.04.2012 si 06.04.2012, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
La data de 21.03.2011 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul L. M. C. împotriva procesului-verbal . nr._ din 18.03.2011 emis de intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție menționat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 18.03.2011, ora 17.30 a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ pe Calea V. iar la intersecția cu . vireze la stânga, a oprit lângă axul drumului, acordând prioritate de trecere tuturor autovehiculelor care veneau din sens opus. Petentul precizează că, în momentul în care a constatat că nu mai circula din sens opus nici un autoturism, a pornit de pe loc cu viteză redusă însă, după ce efectuase în proporție de circa 80 % virajul, a fost lovit de o motocicletă înmatriculată sub numărul_ care, conform afirmațiilor petentului era oprită la câțiva metri de colțul intersecției și s-a pus în mișcare fără să se asigure din față și fără să semnalizeze. Petentul contestă sancțiunea ce i-a fost aplicată, susținând că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, respectiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere motocicletei.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, OUG 195/2002 și Regulamentului de Aplicare al OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie procesul-verbal atacat, cartea de identitate, polița de asigurare RCA, dovada de circulație provizorie și certificatul de înmatriculare.
Plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de 14.11.2011, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal atacat, acesta fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 1169 și art. 1171 Cod civil, ale art. 15 din O.G. 2/2001 și ale art.59 alin.2 și art.101 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu martorii L. A. M. și P. M., propuși de petent. De asemenea au fost introduși în cauză și legal citați intervenienții V. A. și D. V. și asigurătorii . ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 18.03.2011, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 402 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.59 alin.2 din OUG 195/2002 și sancționate de art.101 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002.
Din conținutul actului de constatare rezultă că în data de 18.03.2011, ora 17.30, petentul a fost sancționat contravențional de organele de poliție pe motiv că, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Calea V. și în intersecția cu . acordat prioritate de trecere la efectuarea virajului spre stânga intrând în coliziune cu motocicleta cu numărul_ condusă de V. A. din sens opus și care din impact a fost proiectată în autoturismele cu numerele_ și_ care erau staționate.
Procesul-verbal atacat este semnat de către petent, la rubrica „alte mențiuni” fiind consemnat că „Nu am obiecții”.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petentul nu a acordat prioritate de trecere motocicletei înmatriculate sub numărul_ rezultând din declarațiile de accident date de numiții L. M. C., V. A. și D. V. la organele de poliție chiar în ziua producerii evenimentului rutier.
Astfel cu acea ocazie, petentul L. M. C., în contradicție cu aspectele susținute în cuprinsul prezentei plângeri, a declarat că la efectuarea virajului la stânga a lovit motocicleta care circula din sens opus, din impact aceasta fiind proiectată în două autoturisme staționate.
Declarația de la momentul respectiv a petentului L. M. C. se coroborează cu declarațiile numiților V. A. (conducătorul motocicletei) și D. V. (proprietarul uneia din mașinile staționate, avariată în urma accidentului rutier, care precizează că a văzut personal accidentul de la balconul locuinței), cele două persoane precizând că motocicleta circula pe Calea V. iar în intersecția cu . de petent nu i-a acordat prioritate de trecere intrând pe sensul de mers al motocicletei cu ocazia efectuării unui viraj la stânga, producându-se astfel coliziunea între cele două autovehicule.
Instanța consideră că, în materie contravențională, este aplicabilă prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional care formulează plângere împotriva procesului-verbal.
Această prezumție a fost aplicată și în speță, instanța pornind de la prezumția că persoana sancționată contravențional este nevinovată, însă prezumția de nevinovăție a fost înlăturată de probele administrate, respectiv de declarațiile de accident date de numiții L. M. C., V. A. și D. V. la organele de poliție chiar în ziua producerii evenimentului rutier.
În același sens, este de remarcat și faptul că procesul-verbal de contravenție este semnat de către petent care a menționat personal că nu are obiecțiuni.
În ceea ce privește declarația martorului L. A. M. propus de petent, instanța o apreciază ca nefiind sinceră și relevantă pentru soluționarea cauzei în condițiile în care, martora este soția petentului iar declarația acesteia nu se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză .
Pentru săvârșirea faptei contravenționale, petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii prevăzute în clasa a treia de sancțiuni, în limitele prevăzute de art. 98 alin. 4 lit. c din O.U.G. 195/2002, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, potrivit art. 101 alin. 3 lit.a din același act normativ.
Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrarii actului de sancționare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulata de catre petentul L. M. C. - sector 3, București, BAIA M., nr. 6, ., . cu intimata D. B. RUTIERA - sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, intervenientii V. A. - sector 4, București, LAMOTEȘTI, nr. 8, ., ., D. V. - sector 3, București, CALEA V., nr. 211, ., . si asiguratorii ., sector 3, NERVA T., nr. 3, . si C. A. SA - Centrul de Afaceri Sibiu, SIBIU, N. OLAHUS, nr. 2, .. 3,4,5,6, judetul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2012.
PRESEDINTEGREFIER
Pentru grefier aflat în concediu de odihnă, semnează Grefier-Șef de secție civilă
Red.AMP/Tehn. AMP+GD/2 ex/10.07.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6336/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
