Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2012 în dosarul nr. 6354/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 30.03.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta . DEVELOPMENT SRL, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul Registratură la data de 28.03.2012 intimata a depus întâmpinare, după care,
Instanța în temeiul disp. art. 167 Cod proc.civ. încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 06.04.2012.
Dată în ședință publică astăzi, 30.03.2012.
Președinte, Grefier,
M. V. C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6354
Ședința publică din data de 06.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta . DEVELOPMENT SRL, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 30.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.04.2012, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională, depusă la intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul Municipiului București, in data de 04.10.2011 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /04.10.2011, petenta . DEVELOPMENT SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 15.09.2011, comunicat petentei la data de 19.09.2011 conform stampilei postei .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal mentionat a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 60.000 lei, maximum prevazut de legea speciala- art. 96 alin. 2 pct. 14 din OUG 195/2005 actualizata, deoarece in urma monitorizarii sonometrice efectuate de PMB- Directia de Mediu in zilele de 29.07.2011 si 02.08.2011, transpusa in buletinul de analiza nr. 51, asupra nivelului de zgomot produs in statia trafo si generatorul ce deserveste complexul rezidential INCITY se constata ca unitatae verificata nu a luat masuri de izolare si protectie fonica, punand in exploatare instalatii si utilaje ce depasesc pragul fonic admis, fapta ce contravine dispozitiilor art. 64 alin. 1 lit. f) din OUG 195/2002 actualizata.”,
In principal, se solicita anularae procesului-verbal mentionat pentru urmatoarele motive:
-cu privire la locul desfasurarii controlului si al savarsirii faptei, se arat ca in mod gresit a fost retinuta calitatea contestatoarei de contravenient in conditiile in care nu este nici proprietara si nici utilizatoarea postului trafo generator de zgomot. Se arata ca a fost constituita Asociatia de proprietari INCITY RESIDENCE care se ocupa cu administrarea, intretinerea, investitiile si reparatiile asupra proprietatii comune.
In plus, ca urmare a incheierii contractelor de racordare la reteaua electrica nr. 186 si 187/17.04.2008, . SA a devenit operator de distributie al retelei electrice ce alimenteaza complexul rezidential IN CITY, acaesata avand obligatii in exploatarea, intretinerea, modernizarea si dezvoltarea retelei electrice de distributie.
-cu privire la modul in care a fost intocmit procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, se arata ca constatarea faptei s-a efectuat din birou, fara deplasarea la fata locului, neefectuindu-se nici un fel de control la imobilul in cauza. Se arata ca prin procesul-verbal nr. 7529/25.08.2011 incheiat de o echipa de inspectori a Directiei de Sanatate Publica a Municipiului din cadrul Ministerului Sanatatii se retine ca petenta si-a indeplinit obligatia de a respecta legislatia de mediu. Prin inscrisurile depuse la dosar petenta face dovada faptului ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, asa cum rezulta din procesele-verbale de receptie si terminare a lucrarilor nr. 294/18.08.2009 cat si din procesul-verbal de receptie a punerii in functiune nr. 523/25.11.2009. Solicita instantei ca intimata sa depuna la dosar buletinul de analiza invocat in retinjeerea contraventiei, precum si dovezile de acreditare si verificare metrologica a aparaturii cu care au fost facute masuratorile.
- cu privire la fapta savarsita, se arata ca au fost incalcate prevederile art. 16 si 17 din OG 2/2001 actualizata, in sensul ca nu se precizeaza canjd a fost savarsita fapta . Postul trafo si generatorul au fost puse in functiune in anul 2008, iar in lipsa controlului la fata locului nu se cunoaste cu certitudine daca exista fapta retinuta.
-sanctiunea aplicata nu a fost corect individualizata, solicitandu-se inlocuirea acesteia cu avertismentul, in conditiile in care petenta a facut dovada indeplinirii obligatiilor ce-i reveneau privind izolarea fonica a postului trafo.
- cu privire la absenta martorului, au fost incalcate dispozitiile art. 19 din OG 2/2001 actualizata, aratandu-se ca nu au fost mentionate imprejurarile care au condus la absenta martorului.
- petenta solicita si restituirea amenzii achitata in jumatate din cuantumul minim prevazut de lege– 15.000 lei
In dovedirea plangerii au fost depuse la dosar in copie xerox inscrisurile mentionate in aceasta: invitatie, proces-verbal de constatare a contraventiei, adresa si plicul de inaintare a procesului -verbal de constatare a contraventiei, nota de constatare, OP 1049/21.09.2011 privind plata amenzii ; procese-verbale de receptie finala, aviz tehnic de racordare, alte inscrisuri. (f. 13-120) .
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimata, a depus întâmpinare prin Serviciul Registratură, în data de 28.03.2012, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, învederând faptul că în urma solicitării de documente din data de 06.09.2011, s-a constatat faptul că petenta desfășura activitatea fără a respecta prevederile legale de mediu. De asemenea, solicită menținerea procesului verbal de constatare și sancționare, și obligarea pârâtei la plata amenzii stabilite prin procesul verbal menționat, cu motivarea ca procesul-verbal de sanctionare este temeinic si legal intocmit, respectand intocmai conditiie de fond si de forma impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savarsite.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și alte mijloace de probă pe care instanța le va considera necesare, utile, pertinente soluționării cauzei.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/ 15.09.2011 petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 60.000 lei, maximum prevazut de legea speciala- art. 96 alin. 2 pct. 14 din OUG 195/2005 actualizata, deoarece in urma monitorizarii sonometrice efectuate de PMB- Directia de Mediu in zilele de 29.07.2011 si 02.08.2011, transpusa in buletinul de analiza nr. 51, asupra nivelului de zgomot produs in statia trafo si generatorul ce deserveste complexul rezidential INCITY se constata ca unitatae verificata nu a luat masuri de izolare si protectie fonica, punand in exploatare instalatii si utilaje ce depasesc pragul fonic admis, fapta ce contravine dispozitiilor art. 64 alin. 1 lit. f) din OUG 195/2002 actualizata.”
In ceea ce priveste sustinerile petentei, instanta apreciaza ca acestea nu sunt de natura a o exonera de raspunderea conttraventionala, astfel:
- se invoca lipsa calitatii de proprietar sau utilizator a spatiului- punct trafo care produce zgomotul, intrucat a fost constituita Asociatia de proprietari INCITY RESIDENCE la 10.12.2009 (f. 22) . In chiar statutul Asociatiei de rpoprietari depus la dosar ( f. 42) se arata care sunt spatiile aflate in proprietatea individuala sau . mentionat postul trafo. De a semenea, instanta retine ca chiar in procesul-verbal depus de petenbta in probatiune la dosar se mentioneaza ca petenta arealizat lucrari de izolare fonica a spatiului aflat la subsolul blocului in care functioneaza utilajul – transformator electric. Aceasta sustinere se coroboreaza cu mentiunea din intampinare conform careia socieattae petenta a solicitat acceptul ENEL Distributie Muntenia care prin adresa nr. 407/09.09.2011 aproba lucrarile de izolare fonica a imobilului de la adresa din procesul-verbal. In aceste conditii, instanta apreciaza ca s-a facut dovada faptului ca petenta, in calitate de dezvoltator si beneficiara a contractului de distributie cu ENEL, are obligatia de a izola fonic spatiul –punct trafo care se afla la subsolul blocului .
- in ceea ce priveste deplasarea la fata locului, instanta retine ca incheierea procesului-verbal a a vut la baza doua buletine de analiza emise de PMB si reclamatiile locatarului M., proprietarul . rezidential IN CITY.
- in ceea ce priveste lipsa martorului, instanta constata ca in procesul-verbal se face mentiunea ca nici o persoana din cele prezente la incheierea acestuia, la sediul intimatei, nu putea avea calitatea de martor.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
In ceea ce priveste norma speciala incalcata, aceasat consta in art. 64 lit. f) din OUG 195/2005 privind protectia mediului « Persoanele fizice și juridice au următoarele obligații în domeniu: (…) f) să asigure măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, astfel încât să nu conducă, prin funcționarea acestora, la depășirea nivelurilor limită a zgomotului ambiental. „
In consecinta, pentru motivele invocate, instanta urmeaza sa respinga plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . DEVELOPMENT SRL, cu sediul în București, . Plaza, nr. 26Z, .. 12, sector 6, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2012.
Președinte, Grefier,
M. V. C. B.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Reziliere contract. Sentința nr. 6537/2012. Judecătoria... → |
|---|
