Plângere contravenţională. Sentința nr. 7198/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7198/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 7198/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7198
Ședința publică din data de 16.05.2016
Instanța constituita din:
Președinte – L.-D. R.
Grefier – M. R. N.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul D. G. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B. Rutieră, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima a răspuns petentul, personal, care s-a identificat cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimata și martorul M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de procesul verbal întocmit ca urmare a dispoziției instanței de aducere cu mandat a martorului M. C., prin care se arată la adresele indicate nu locuiește martorul, instanța constată imposibilitatea administrării probei testimoniale cu audierea martorului M. C. și procedează la judecarea cauzei în continuare.
Nemaifiind ale cereri sau excepții de invocat, în temeiul art. 244 alin. (1) din Codul de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și acordă petentului cuvântul asupra fondul cauzei.
Petentul solicită anularea procesului verbal contestat, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere arătând că nu a putut să oprească în condiții de siguranță pentru că era umed pe jos. De asemenea, arată că prin reținerea permisului de conducere va rămâne fără serviciu, ceea ce pune în pericol posibilitatea sa de creștere și îngrijire a copiilor minori.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.11.2015 pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petentul D. G. în contradictoriu cu Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B. Rutieră, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.11.2015, punctele de penalizare și sancțiunile aplicate.
În motivare, petentul a arătat că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, ci pe culoarea galbenă, deoarece nu a putut să oprească în condiții optime, astfel acesta a considerat că a circulat regulamentar.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, conform O.U.G. nr. 80/2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002 și OG 2/2001
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 4-5), proba testimonială cu audierea de martori și proba video.
Intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B. Rutieră, a formulat întâmpinare (filele 17-18) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul fiind sancționat pentru nerespectarea art. 52 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002. Intimata a precizat că din analiza procesului-verbal rezultă că sunt îndeplinite condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Acesta a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materie. Astfel, în măsura în care procesul-verbal de contravenție cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției constatatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 19-22).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (fila 25) prin care a reiterat cele menționate prin plângerea contravențională, în plus, arătând că a circulat cu o viteză de aproximativ 60 km/h și fin cauza carosabilului umed a considerat că este mai bine să nu oprească brusc.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent inclusiv proba testimonială cu audierea martorului M. C., considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de 29.09.2015, petentul D. G. a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 52 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. d) și cu art. 111 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă de 420 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.11.2015, ora 02:55, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la intersecția dintre Splaiul Independenței cu . în intersecție pe culoarea roșie a semaforului ce i se adresa și care funcționa în parametrii normali. (fila 5).
Procesul verbal a fost întocmit în prezența contravenientului care a procedat la semnarea procesul-verbal, în cuprinsul acestuia făcându-se mențiunea la rubrica obiecțiuni ,,Am trecut pe culoarea galbenă și am martori care susțin același lucru”.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, instanța va verifica mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum au fost interpretate prin decizia Secțiilor Unite ale ÎCCJ nr. 22/2007.
În drept, conform dispozițiilor art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar la art. 100 alin. (3) lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 se arată că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului. Aplicarea prevederilor art. 10 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 s-a făcut în mod legal, contravenientul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute în mod expres de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta se bucură de o prezumție de legalitate, în virtutea calificării sale drept act administrativ, prezumție ce presupune că procesul-verbal în cauză face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit cu valoare de principiu că prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, 23 iulie 2002).
Astfel, cu condiția respectării dreptului la un proces echitabil, ce presupune, în speță, respectarea limitei proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, este absolut permisă operarea cu prezumții privind legalitatea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
De asemenea instanța reține că, indiferent de existența sau inexistența prezumției de legalitate, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o probă a vinovăției, respectiv constatarea personală a agentului de poliție făcută prin intermediul procesului-verbal reprezintă o probă a săvârșirii faptei de către petent.
Având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și ținând seama de prevederile art. 249 C.proc.civ. coroborat cu art. 10 alin. 1 C.proc. civ., instanța reține că petentul are sarcina probei în prezenta cauză, în sensul că trebuie să dovedească cele susținute prin plângerea contravențională în contradictoriu cu procesul-verbal în discuție.
În cauză, petentul contestă însăși existența faptelor reținute în sarcina sa, însă sub acest aspect, instanța reține că acesta nu a făcut nici probă cu privire la exonerarea sa de răspundere.
Nu s-a dovedit de către petent că a circulat pe culoarea verde a semaforului ori că a pătruns în intersecție pe culoarea galbenă deoarece nu a putut opri în codiții de siguranță.
Or, simpla afirmație a petentului și prezentarea unei alte stări de fapt contrară celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, nu este de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal.
Prin urmare, este important de precizat că nu este suficientă contestarea procesului-verbal de contravenție pentru ca petentul să fie exonerată de răspundere, iar instanța sesizată cu o plângere contravențională în susținerea căreia nu se prezintă nicio probă, nu poate admite plângerea, în condițiile în care unicele probe ale dosarului (procesul-verbal, ce se bucură de prezumția de legalitate) indică culpabilitatea petentului.
De asemenea, sub aspectul sancțiunii aplicate petentului, instanța constată că sancțiunea aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite și este corect individualizată conform dispozițiilor art. 21 alin. (3) din OG 2/2001. Petentul a circulat pe culoarea roșie a semaforului, iar această conduită prezintă un pericol social ridicat atât pentru petent, cât și pentru siguranța celorlalți participanți la trafic, impunându-se menținerea sancțiunii amenzii aplicate și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În lumina acestor considerente, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul și având în vedere că acesta nu a făcut dovada contrară a celor menționate în procesul-verbal, deși avea aceasta obligație în baza art. 249 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiata și va menține procesul-verbal ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. G., cu domiciliul în București, ., ., .:_ în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B. Rutieră cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/03.11.2015 ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 16.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. L. D. N. M. R.
Red. Jud. RLD 20.05.2016
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7421/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7483/2016.... → |
|---|
