Plângere contravenţională. Sentința nr. 7406/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7406/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-04-2012 în dosarul nr. 7406/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7406
Ședința publică din data de 25.04.2012
Instanța constituita din:
Președinte – jud. B. I.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe petentul M. V. in contradictoriu cu intimata B. DE P. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal, care se legitimează cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, personal, învederează că el nu a văzut nici un pieton, că a dat actele agenților de poliție și că a chemat un martor de pe stradă, dar agenții de poliție au plecat. Menționează că era singur în mașină. Solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, având în vedere aspectele prezentate de petent cu privire la martor, respinge proba testimonială ca nefiind utilă soluționării cauzei
În temeiul disp. art. 167 C.p.c., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Petentul, personal, solicită respingerea procesului verbal.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, ulterior declinării de competență de către Judecătoria sectorului 1, sub nr. _ , petentul M. V. in contradictoriu cu intimata DGPMB - B. RUTIERĂ a formulat plangere împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ /30.08.2011, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie mentionat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 30.08.2011 se deplasa cu autoutilitara cu nr._ spre A2 si la un moment dat a fost oprit de un agent de poliție care i-a cerut documentele motivand ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau . ca nu a observat nici un pieton si a certu agentului sa faca dovada celor susținute, dovada pe care nu a putut s-o facă, însa a întocmit procesul verbal contestat, pe care a refuzat sa-l semneze .
In sustinerea plangerii petentul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal de contraventie contestat., plângerea fiind scutită de plata taxei de timbru cf. art. 36 din OG 2/2001.
Intimata a formulat intampinare depusa la dosar prin serviciul registratura in data de 23.04.2012, prin care a solicitat instantei respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic intocmit, aratand ca plangerea este neintemeiata fata de situatia de fapt si de drept, simpla negare a petentului nefiind de natura sa rastoarne prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal sus-menționat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 268 lei si cu masura suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, reținîndu-se de către agentul constatator că, în ziua de 30.08.2011, a condus autoutilitara cu nr._ pe . direcția Fizicienilor catre . la intersectia cu . acordat prioritate pietonilor angajati regulamentar in traversarea strazii, fapta consituitnd contravenție și fiind sancționată prin art. 135 lit.H din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rap. la art. 100 alin.3 din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petentul a contestat procesul verbal sub acest aspect, însă la dosarul cauzei au fost atașate de intimată fotografiile efectuate cu prilejul înregistrării cu aparatul radar, din care reiese in mod clar săvârșirea faptei. Mai mult, din cazierul auto atașat reiese ca petentul nu este la prima abatere in ceea ce privește încălcarea regulilor de circulație rutiera .
În consecință, față de considerentele expuse și de probatoriul administrat, instanța apreciază că nevinovăția petentului nu poate fi reținută, iar în raport de disp. Art. 1 și art. 34 din OG 2/2001 plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. V., cu domiciliul în ., in contradictoriu cu intimata B. DE P. RUTIERA, cu sediul în București, .. 9-15, sect. 3, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.04.2012.
Președinte, Grefier,
jud. B. I. R. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7363/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7238/2012.... → |
|---|
