Plângere contravenţională. Sentința nr. 7554/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7554/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-04-2012 în dosarul nr. 7554/2012
Dosar. _
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
Sentinta civila nr. 7554
Sedinta publica de la 26.04.2012
Instanta compusa din:
P.: P. A. M.
GREFIER: D. G.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile de fata, avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de catre petenta R. L. M., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 10.04.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 17.04.2012 si 24.04.2012, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
La data de 18.08.2011 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea contravențională formulată de petenta R. L. M. împotriva procesului-verbal . nr._ din 12.08.2011 emis de intimata D.G.P.M.B. – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție menționat.
În motivarea plângerii, s-a arătat, în esență, că în data de 12.08.2011, ora 22,50, petenta conducea autoturismul înmatriculat sub numărul_, pe Bulevardul G. Ș. în direcția străzii Nerva T., iar când a ajuns pe . virat la dreapta spre . după circa 200 de metri a fost oprită de un echipaj al poliției rutiere care, sub pretextul că a trecut pe culoarea roșie a semaforului la intersecția Splaiul Unirii cu . sancționat-o contravențional. Petenta contestă fapta reținută în sarcina sa de organele de poliție susținând că în momentul în care a pătruns în intersecție, culoarea semaforului era verde, iar echipajul de poliție, din locul unde era poziționat nu putea observa în mod corespunzător care era culoarea semaforului în momentul în care petenta a traversat intersecția cu autoturismul.
Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, în original procesul-verbal atacat și în copie, cartea de identitate și dovada de circulație provizorie.
Plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de 27.01.2012, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal atacat, ca fiind legal și temeinic încheiat, săvârșirea contravențiilor de către petentă fiind constatată în mod direct de agentul constatator.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.1169 și 1171 C.civ., art.15 din O.G. 2/2001, art. 100 alin. 3 lit. d și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, art. 52 alin. 1 și 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002,.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martorul V. I., propus de petentă.
La termenul din data de 10.04.2012, petenta a renunțat la audierea martorului propus anterior.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 12.08.2011, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 670 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 52 alin. 1 și art.147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d și art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. 195/2002.
Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 12.08.2011, ora 22.45, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ dinspre Bulevardul G. Ș. spre . la intersecția Splaiul Unirii cu . circulat la culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal. De asemenea, nu a prezentat certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Procesul-verbal atacat este semnat de către petentă, la rubrica „alte mențiuni” fiind consemnat că „Am trecut pe culoarea verde. M-am uitat în mod expres să văd dacă e verde. Conducătoarea auto se afla singură în autovehicul”.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petenta a circulat în intersecția Splaiul Unirii cu . culoarea roșie a semaforului electric și că nu a prezentat certificatul de înmatriculare al autoturismului la cererea agentului constatator fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale.
Instanța consideră că, potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție care a asistat la săvârșirea contravenției și au fost consemnate într-un proces-verbal legal întocmit.
Instanța consideră că, în materie contravențională, este aplicabilă prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional care formulează plângere împotriva procesului-verbal.
Această prezumție a fost aplicată și în speță, instanța pornind de la prezumția că persoana sancționată contravențional este nevinovată, însă prezumția de nevinovăție a fost înlăturată de probele administrate, respectiv de prezumția de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60). În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut (situație asemănătoare cu procedura infracțiunii flagrante). Ar fi nerezonabil să se prezume contrariul, respectiv că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă urmărind sancționarea nedreaptă a petentei, ceea ce ar presupune săvârșirea mai multor infracțiuni de către agentul de poliție.
Susținerile petentei în sensul că nu ar fi pătruns în intersecție la culoarea roșie a semaforului electric sunt neîntemeiate, nefiind dovedite de nicio probă.
Instanța reține că, potrivit art. 1169 C.civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, însă petenta nu a dovedit în nici un mod cele afirmate prin plângerea contravențională referitoare la motivul opririi sale neregulamentare.
Față de argumentele expuse, instanța va aplica prezumția de veridicitate a consemnărilor agentului constatator, făcute la momentul constatării faptei, acestea făcând dovada contravenției săvârșite de petentă.
Pentru săvârșirea faptei contravenționale, petentei i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii în limitele prevăzute de lege, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentă, iar aceasta nu a făcut proba unei situații contrarii actului de sancționare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulata de catre petenta R. L. M., cu domiciliu ales - sector 5, București, CALEA RAHOVEI, nr. 321, ., ., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA - sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.04.2012.
P. GREFIER
Pentru grefier aflat în concediu de odihnă, semnează grefier șef de secție
Red.AMP/Tehn.AMP+GD/2 ex/05.07.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7642/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7702/2012.... → |
|---|
